Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/212
KARAR NO : 2021/1149

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – Ataşehir Sebze Ve Meyve
VEKİLİ : Av. … – [16059-50843-32859] UETS
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
YAZIM TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yenişehir ilçesinde meyve sebze alım satımı ile uğraştığını, davalının ise İstanbul Toptancı Halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği ürün bedelini alamaması üzerine Bursa İl Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin talebini reddetmesi üzerine bu davayı açtığını belirterek 90.000,00-TL alacağın davalıdan tahsilini ve hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu öncelikle davanın yetki yönünden , ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Ticaret Sicil Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 01/04/2020 tarih ve 4 nolu kararın iptali ile 90.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmeliğin 11/3 mad. uyarınca Bursa Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır.
Davanın niteliği gereği ve dava konusu miktar yönünden tanık dinleme yasağı bulunduğundan davalı vekilinin tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Hal Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek üzere dosyanın 1 SMMM bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
SMMM bilirkişi Rafet Canok tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhtarlıklar ve Gıda Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğü O-89192736-042/95616 sayılı Bilgi Belge Talebi cevabi yazısı ekinde dava konusu mallara ait davalı tarafıttdan davacı tarafa düzenlenen 24 adet faturalar da toplamda 118.380 kg ürün karşılığı toplamda 130.385,20’TL malfürün bedeli tutarı olduğu, 461 KDV tutarının 1.303,85 TL hesaplandığı ve Kdv dahil tutarın 131 689,05 TL olduğu ,bu tutardan mal ürün bedeli üzerinden hesaplanan 94 4 komisyon hesaplanması ile toplamda 6. 154.19-TL komisyon tutarı düşüldükten sonra 125.534,87 TL tutar davacı lehine alacak tutarı oluştuğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhtarlıklar ve Gıda Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğü O0-89192736-042/95616 sayılı Bilgi Belge Talebi cevabi yazısı ekinde dava konusu mallara ait 30 adet künyeler ile sebze ve meyve hal satış fiyatlarını gösterir çizelgedeki fiyatlar dikkate alınarak davacı tarafın teslim ettiği gösterilen toplam 114.180- kg ürünlere ait toplam tutarın 442.940,00 TL mal (ürün) bedeli tutarı olması gerektiği Yol KDV tutarının 4.429.40 TL hesaplanacağı ve KDV dahil tutarın 447. 369,440 TL olması gerektiği bu tutardan mal ürün bedeli üzerinden 948 komisyon hesaplaması ile 41.813,61 TL komisyon tutarı düşüldükten sonra 405.555,79 TL tutarın davacı fehine alacak tutarı oluşması gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, davalının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, ödeme iddialarını ispat edemediklerini, davalının dilekçesine eklediği makbuzlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur.
Davacının huzurda imza örnekleri alınmış, imza asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşlardan mukayese imza asılları getirtilmiş, “MAKBUZ” başlıklı belgeler üzerinde atılı bulunan imzaların …’un eli ürünü olup
olmadığı hususunda konusunda uzman grofoloji bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Zühal Cengiz tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “MAKBUZ” başlıklı belgeler üzerinde görüntüsü bulunan imzalar)
…’a ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu
“MAKBUZ” başlıklı belgelerin düzenlenme tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, yıllar
içerisinde istikrar gösteren, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve
kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilerek, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi,
imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
imzaların meyil ve istikamet pozisyonu,
inceleme konusu imzalar ile mukayese konusu imzalar arasındaki ortak açısal sapmalar,
imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı,
imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,
imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı,
imzalardaki dönüş hareketinin yapılışı,
imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğü, inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan imzaların,
…’a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik
derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan benzerliklere atfen,
… ‘un eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi … …. …. tarafından düzenlenen 23/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu “MAKBUZ” başlıklı belgeler üzerinde “… ” adına atılı bulunan imzalar ile …’un samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç el hareketinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki yatay çekiliş ve dönüşlerin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğü, “MAKBUZ” başlıklı belgeler üzerinde “… ” adına atılı bulunan imzaların Erşan Durgut’un eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhtarlıklar ve Gıda Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğünün künye kayıtlarına göre bildirdiği yazı,eki fatura ve irsaliyeler doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıya 405.555,75 TL tutarında mal gönderdiği anlaşılmıştır.
Grafoloji bilirkişi raporlarından,davacının imzasını taşıyan toplam 80,826,59 TL tutarında ödemenin imza karşılığında davacıya yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ibraz ettiği ve banka kanalıyla davacı borcuna mahsuben 3. kişilere havale yoluyla toplam 61.000 TL gönderildiği anlaşılmışsa da bu miktarın düşülmesi halinde dahi davacının talep ettiği 90.000 TL’den çok fazla alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle Bursa Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’nin 01/04/2020 tarih ve 04 nolu kararının iptaline ve 90.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’nin 01/04/2020 tarih ve 04 nolu kararının iptaline,
2-90.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 59,30 TL maktu harç ile 6.147,90 -TL nispi harç olmak üzere toplam 6.207,20 TL harçtan peşin alınan 1.591,40- TL harcın (54,40-TL peşin harç + 1.537,00 TL tamamlama harcı) 4.615,80 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 2.422,35-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.591,40- TL harcın ( 54,40-TL peşin harç + 1.537,00 TL tamamlama harcı ) davalıdan alınarak davacıya veilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00- TL maktu ,12.500,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 17.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
29/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
62,20 TL ilk gider
2.200,00 TL bilirkişi ücreti,
160,15 TL tebligat ve posta gideri
2.422,35 TL toplam gider,