Emsal Mahkeme Kararı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/210 E. 2022/1056 K. 06.10.2022 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/210 Esas – 2022/1056
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/210
KARAR NO : 2022/1056

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … MAKİNA – METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … AĞAÇ İŞLEME MAKİNE İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –

İLİŞKİLİ KİŞİ : … MAKİNE METAL SAN VE TİC. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2019/1074 E. sayılı dosyası ile 30.01.2019 tarihi itibari ile 21.034,69 TL’lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 25.04.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin borca itirazı aşağıda açıklayacağımız hususlar gereği haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, davalı borçlu … Ağaç İşleme Mak. İmal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Maddi olarak zor durumda olduğunu, piyasadan mal istediğini ancak kimseden mal alamadığını beyan etmiş bu sebeple ticari hayatına devam edebilmek için müvekkil şirketten mal alabilmek için aracılık yapmasını, alınan mallara ilişkin olarak kendisine ödeme yapacağını bildirdiğini, müvekkili … Makina-Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi iyi niyetle yaklaşarak davalıya yardım etmiş, dava dışı … Makina Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den davalı borçlu için mal siparişinde bulunmuş işbu malları davalı borçlu … Ağaç İşleme Mak. İmal. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Çalışanları teslim aldığını, işbu ticari alışverişe istinaden dava dışı … Makina Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. müvekkile fatura kesmiş, müvekkil bu faturalara ilişkin olarak ödeme yaptığını, bu ticari alışveriş sayesinde davalı borçlu ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili bu ticari alışverişe istinaden almış olduğu malları davalı borçluya fatura etmiş davalı borçlu ödemeleri düzenli bir şekilde yapmaya devam ederken belli bir süre sonra ödemeleri yapmamaya başladığını, düzenli bir şekilde müvekkil şirkete gelip faturaları alan borçlu son zamanlarda gelmemeye başlamış, müşkül durumda olduğunu, ödeme yapamayacağını söylediğini, söz konusu ticari alışveriş sayesinde yapmış olduğu makinelerin faturasına karşı ödeme yapmamış ve müvekkil alacağına kavuşamaz olduğunu, en son kesilen fatura davalı borçlu tarafından teslim alınmamış ve iade edildiğini, işbu faturaya ilişkin olarak müvekkilin alacağı devam ettiğini, davalı şirket ticari faaliyetlerine bugüne kadar müvekkil şirketin aracılığı sayesinde devam etmiş ancak bu şekilde olmamışcasına faturayı iade edildiğini, söz konusu alacak bedellerinin tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yargılama sırasında yapılacak olan incelemeler ile tespit edileceği üzere yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu itirazın iptali davasını açma gereğimiz doğduğunu, bilindiği üzere 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 numaralı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince “MADDE 5/A- (Ek:6.12.2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olduğundan tarafımızca 19.07.2019 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde görüşmeler tamamlanmış olup 26.08.2019 tarihli son tutanak ile de görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, borca ve ferilere itiraz haksız olup somut olayda müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu husus ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu … Ağaç İşleme Mak. İmal. San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ye sözleşmeye istinaden mal hizmeti verildiği açık olup davalı borçlu tarafından takip dayanağı cari hesap ekstresinde belirtilen alacak kalemlerinden hiçbirisine de itiraz edilmediğini, davalı borçlu … Ağaç İşleme Mak. İmal. San. Ve Tic.Ltd.Şti işlemiş faize yönelik itirazları da haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira somut olayda tarafların tacir olduğu ve davaya konu alacağın tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı açık olup Yargıtay içtihatları ve 3095 sayılı Kanun’ un 2.maddesinin 2.fıkrası ile de sabit olduğu üzere, avans faiz talep hakkımız olduğu açık olduğunu, icra takibinde fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı tutularak takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, bu nedenle de davalı borçlu şirketin işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğu açık olduğunu, davalı borçlu … Ağaç İşleme Mak. İmal. San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin haksız olarak takibe itiraz ettiği açık olup aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ederiz. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında aynen; “borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; … davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” denildiğini, ayrıca Yargıtay İçtihatları ile de sabit olduğu üzere, cari hesaba dayalı icra takiplerinde borcun tespit edilebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle de likit olduğu da açık olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.2006 tarihli, 2006/19-295 E. ve 2006/341 K. sayılı kararında benzer bir olaya ilişkin olarak; “Davacı, sattığı mal nedeniyle düzenlediği faturaya dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. Buna rağmen yerel mahkemece icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesi hatalıdır” denmek suretiyle faturaya dayalı takipte alacağın likit olduğu açıkça kabul edildiğini, bu nedenle de; davalı borçlunun müvekkil şirket alacağını ödemediği gibi tahsilini durdurmak ve/veya geciktirmek amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ağaç İşleme Malkine İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete açılmış icra takibi ve söz konusu itirazın iptali davası hukuken yersiz olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ekinde iddia edilen cari hesap dökümü olmadığını, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup söz konusu delillere karşı delil bildirme ve itiraz haklarımızı saklı tuttuklarını, 6100 sayılı HMK madde 119’da ‘…e) davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, f) iddia edilen herbir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği ‘ düzenlemesine yer verildiğini, bu sebeple öncelikle davacı tarafın dava dilekçesindeki delilleri dışında delil bildirmesini kabul etmediklerini, davacı şirketin, müvekkil şirketten 21.034,69 TL cari hesap alacağı olduğu iddiası doğru olmadığını, davacı/alacaklı Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2019/1074 E. Sayılı icra takibi ile müvekkil şirketten likit olmayan alacak talep ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı şirkete bu tutarda borcu olmadığı açıkça görüleceğini, UYAP sisteminde gördüğümüz 0090097 seri A Sıra numaralı 28/12/2018 düzenleme tarihli 16.796,71 TL tutarlı İrsaliye Faturayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında faturaya konu alım-satım gerçekleşmemiştir. İrsaliye faturası müvekkil şirkete gönderilmediğini, zaten fatura incelendiğinde teslim alan kısmının boş olduğu görüleceğini, müvekkili şirket davacı tarafından düzenlenmiş irsaliye faturasından haberdar değildir ve haberdar olmadığı için defterlerine de işlemediğini, müvekkil şirketin defterleri incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirket, müvekkil şirketten sadece 4.237,98 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacak haricinde müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, müvekkil şirketin, davacı şirkete iddia edilen tutarda borcu olmadığı için davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile İİK madde 67 gereği % 20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/1074 sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi, ekstreye konu faturalar, arabuluculuk tutanağı, dava dışı … Makine Metal San ve Tic. A.Ş ticari defter kayıtları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 30/01/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ve üçünçü kişinin ticari defterleri talep edilmiş, ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 15/02/2021 tarihli raporunda özetle: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/210 Esas sayılı dosyası, Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2019/1074 Esas sayılı dosyası, Davacı şirkete ait 2017- 2018-2019 yılları ticari (yevmiye, defteri kebir,) defterlerinin incelenmesi sonucu; Davacı şirketin 2017-2018-2019 yılları ticari (yevmiye, defteri kebir,) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2017-2018-2019 yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK’nu 64/3 madde ), Davalı taraf bilirkişi incelemesine herhangi bir ticari defter ve belge getirmemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde Davacı şirket ile ilgili muavin defter dökümünü sunmuştur. Muavin defter dökümüne göre 14.03.2018 tarihinde davalı şirketin, davacı şirkete 4.237,98 TL borcu gözükmektedir. Davacı şirket kayıtlarında da bu tarihte bu tutar gözükmektedir. Davalı vekili de bu borcu kabul etmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 28.12.2018 tarih 0090097 nolu 16.796,71 TL bedelli faturanın, davalı şirkete teslim edildiğine dair davacı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmamıştır. Davalı şirket ve Davacı şirket arasındaki açık hesap bakiye farklılığı bu faturadan kaynaklanmaktadır. Bu fatura davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır ve Davacı şirket takip tarihinde davalı şirketten (4.237,98 TL +16.796,71 TL)= 21.034,69 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen 28.12.2018 tarih 0090097 nolu 16.796,71 bedelli fatura ile ilgili Davacı şirket … Mak. Metal San. ve Tic. A.Ş.’den taraflarına düzenlenen e- arşiv faturaları sunduğu, taraflar 14.03.2018 tarihinde bakiyede mutabık oldukları için 14.03.2018 tarihinden sonraki faturaların irdelenmesi gerektiğini,
Fatura Tarihi
Fatura No
Fatura Tutarı
Faturayı, Malzemeyi Teslim Alan Ad Soyad
İmza
15.03.2018
NN02018000005080
6.609,70
…
Var
16.03.2018
NN02018000005160
767,50
…
Var
16.03.2018
NN02018000005162
1.860,88
…
Var
19.03.2018
NN02018000005160
5.054,14
…
Var

14.292,22

Ticaret Sicil Gazetesine göre; …’ın Davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, (… ve …’un davalı şirketin çalışanı olup olmadığı SGK Bursa İl Müdürlüğü’nden alınacak Davalı şirketin 03/2018 dönemi aylık prim ve hizmet belgesinden tespit edilebileceği, yukarıda dökümü yapılan faturalardaki imzaların Davalı şirket ortağı ve Yetkilisi ve çalışanlarına ait olması durumunda; davacı şirketin takip tarihinde, Davalı şirketten (mutabık bakiye 4.237,98+ 14.292,22)= 18.530,20 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davacı delil listesinde bildirilen dava dışı … Makine Metal A.Ş’nin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere celbi talep edilmiş olup, davalı vekiline 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin mahkememize sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ve celbedilen belgeler önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2017-2018-2019 yılları ticari (yevmiye, defteri kebir,) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2017-2018-2019 yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK’nu 64/3 madde ), Davalı şirketin 2018-2019 yılları ticari (yevmiye, defteri kebir,envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK’nu 64/3), Dava dışı … Makine Metal San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından dava dosyasına; (01.01.2018-19.03.2018) tarihleri arası Davacı şirkete (Davalı şirketle ilgili) düzenlenen e arşiv faturalar, iş emirleri, sevk irsaliyeleri sunulduğu, Davalı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre 14.03.2018 tarihinde; Davalı şirket, Davacı şirkete 4.237,98 TL borçlu gözükmektedir. Davacı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarında da 14.03.2018 tarihinde; Davacı şirket, Davalı şirketten 4.237,98 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 28.12.2018 tarih 0090097 nolu 16.796,71 TL bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı değildir, davacı şirket tarafından faturanın, davalı şirkete teslim edildiğine dair davacı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, davalı şirket ve Davacı şirket arasındaki açık hesap bakiye farklılığı bu faturadan kaynaklandığı, bu fatura davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır ve Davacı şirket takip tarihinde davalı şirketten (4.237,98 TL +16.796,71 TL)= 21.034,69 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete son olarak 14.03.2018 tarih 069231 nolu 5.304,10 TL bedelli Satış faturası düzenlendiği, davacı şirket satış faturalarını sunmadığı, son olarak düzenlenen bu faturanın (… A.Ş.) nin hangi faturalarını kapsadığı da belli olmadığı, davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen 28.12.2018 tarih 0090097 nolu 16.796,71 bedelli fatura ile ilgili Davacı şirket … Mak. Metal San. ve Tic. A.Ş.’den taraflarına düzenlenen e- arşiv faturaları sunduğu, yukarıda açıklandığı üzere 14.03.2018 tarihinden sonraki faturalar irdeleneceği, SGK Bursa İl Müdürlüğü’nün mahkemeye yazdığı (davalı şirket 03/2018 çalışanları) ile ilgili 25.03.2021 tarih cevap yazılarına göre; Davalı şirketin 03/2018 çalışanları; …, …, …, …, …, …, …, Davalı şirketin ticari defterlerine göre; Davalı şirketin 16.03.2018 tarihi itibari ile Dava dışı … Makine Metal San. Ve Tic. A.Ş. İle direkt şekilde çalışmaya başladığı ve mal aldığı, Dava dışı şirket tarafından, davalı şirkete 16.03.2018 tarihinde NN02018000005161 nolu 545,51 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu,
Fatura Tarihi
Fatura No
Fatura Tutarı
Faturayı, Malzemeyi Teslim Alan Ad Soyad
İmza
15.03.2018
NN02018000005080
6.609,70
…
Var- Davalı şirket çalışanı
16.03.2018
NN02018000005160
767,50
…
Var- Davalı şirket ortağı
Ve yetkilisi
16.03.2018
NN02018000005162
1.860,88
…
Var- Davalı şirket ortağı
Ve yetkilisi
19.03.2018
NN02018000005160
5.054,14
…
Var – Davalı şirket çalışanı
Değil

14.292,22

Ticaret Sicil Gazetesine göre; …’ın Davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, …’un Davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, …’in Davalı şirketin sigortalı çalışanı olmadığı, Yukarıda dökümü yapılan faturalardaki imzaların Davalı şirket ortağı ve Yetkilisi ve sigortalı çalışanlarına ait olması durumunda; Davacı şirketin takip tarihinde, Davalı şirketten 14.03.2018 bakiye alacak 4.237,98 TL
6.609,70 TL fatura
767,50 TL fatura
1.860,88 TL fatura toplamı olmak üzere 13.476,06 TL allacaklı olduğu, …’in imzasının bulunduğu 19.03.2018 tarih 5.054,14 TL bedelli faturanın dikkate alınması durumunda; davacı şirketin, davalı şirketten 18.530,20 TL alacaklı olacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında Davalı vekilinin yemin deliline dayanıp dayanmayacağı yemin deliline dayanacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde yemin metni sunulmamıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıyla aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere dava dışı … Makine Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş i ile mal alım satım ilişkisi kurulduğu ve davacı tarafından dava dışı … Makine Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş’ ye yapılan ödemeler sebebiyle mallara dair davalıya faturalar düzenlendiği, malların teslim edildiği ancak bedellerinin ödenmediği ileri sürülerek alacaklı olduğu iddia edilmiş olup taraf defterleri ve üçüncü kişi … Makine Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş defter ve belgeler üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucunda 14/03/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 4.237,98 TL borçlu olduğunun sabit olduğu ihtilafın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık noktası 14/03/3018 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya 16.796,71 TL bedelli 28/12/2018 tarihli bir adet faturanın düzenlendiği ancak bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla bu faturaya dayanak davacı şirkete hitaben dava dışı … Makine Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş’ tarafından davalının yetkili ve çalışanlarının teslim aldığı iddia edilen e -arşiv faturaları olarak 15/03/2018 tarihli 5080 numaralı 6.609,70 TL , 16/03/2018 tarihli 5160 numaralı 767,50 TL, 16.03/2018 tarihli 5162 numaralı 1860,88 TL bedelli fatura ve 19/03/2018 tarihli 5160 numaralı 5054,14 TL bedelli faturaların düzenlendiği görülmektedir. Bu faturalardan 15/03/2018 tarihli 5080 numaralı 6.609,70 TL faturayı davalı şirketin çalışanı … , 16/03/2018 tarihli 5160 numaralı 767,50 TL faturayı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi … , 16.03/2018 tarihli 5162 numaralı faturayı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi … teslim aldığından ve davacı şirket davalı şirket ile dava dışı … Makine Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş’ arasında ticari ilişkinin kurulduğunun ticari defter incelemesi ile sabit olduğundan bu fatura miktarı kadar mal teslim edildiği ve davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan 19/03/2018 tarihli 5160 numaralı 5054,14 TL bedelli faturada malların … tarafından teslim alındığı davalı tarafından çalışanı olmadığı iddia edilmiş ise de bu çalışan hakkında 30/06/2021 tarihli yapılan kolluk araştırma tutanağında, eşi …’ in davalı firmada çalıştığı, eşinin yanına gelip gittiği ve bu sırada faturaya imza atmış olabileceğini yine dinlenen davacı tanıkları … ve …’ un beyanlarında …’ nin davalı çalışanı olduğunu ve mal teslimi için … ile iletişim kurulduğunu beyan ettikleri anlaşılmakla bu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği kanaatine varılarak davacının düzenlenen 15/03/2018 tarihli 5080 numaralı 6.609,70 TL , 16/03/2018 tarihli 5160 numaralı 767,50 TL, 16.03/2018 tarihli 5162 numaralı 1860,88 TL bedelli fatura ve 19/03/2018 tarihli 5160 numaralı 5054,14 TL bedelli faturalar miktarı olan 14.292,22 TL ve taraf defterlerinde kayıtlı 4.237,98 TL alacak olmak üzere toplam 18.530,20TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının aksinin yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın 18.530,20 TL kısmı yönünden kabulü ile takibin iptaline, alacağın faturaya dayalı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/1074 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.530,20 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 3.706,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.265,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 254,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.011,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan; 1.162,83 TL’sinin davalıdan, bakiye 157,11 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 169,00 TL olmak üzere toplam 869,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 765,53 TL yargılama gideri ve 254,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.019,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.504,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.

Bunu paylaş: