Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/208
KARAR NO : 2020/229

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : Hasımsız

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Katılım Bankası A.Ş. Balmumcu/İSTANBUL Şubesine ait, keşidecisi … Tekstil Züccaciye Kozmetik İnş. Mob. Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti. olan 31/05/2020 keşide tarihli, D1 1763614 çek seri nolu, 50.000,00-Dolar tutarlı çeki ile, … Katılım Bankası A.Ş. Balmumcu/İSTANBUL Şubesine ait, keşidecisi … Tekstil Züccaciye Kozmetik İnş. Mob. Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti. Olan 31/07/2020 keşide tarihli, D1 1763615 çek seri nolu 50.000,00 Dolar tutarlı çeklerin, daha önce müvekkili şirket pazarlamacısı olan ve sonrasında müvekkili ile hiçbir ilişiği ve yetkisi kalmayan … isimli şahıs tarafından müvekkili adına alınarak ve müvekkili kaşesi kullanılarak … Tekstil İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ye verildiğini, adı geçen iki adet çek müvekkil tarafından keşideciye yapılan iş karşılığında müvekkiline verileceğini, lakin … tarafından yetkisiz bir şekilde çekler alındığını, kaşe kullanılarak imzalandığını, cirodaki imzanın müvekkili şirketi yetkilisine ait olmadığını, bu hususta …’nun işlediği suçtan dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin ödemesinin durdurulması hususunda keşideci şirkete gönderilen ihtarname ile iade talebi hususunda çeklerin devredildiği … Teks. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ye gönderilen ihtarnamelere olumlu yahut olumsuz bir cevap alınamadığını, müvekkili şirketi ileride doğacak telafisi güç zararlarını önlemek adına öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Hernekadar davacı vekili dava dilekçesinde, davayı çek iptali davası olarak nitelendirmişse de,çeklerin ….A.Ş’de olduğu dilekçe içeriğinde belirtilmiştir.Bu nedenlerle çekler kayıp olmadığından dava zayii davası olarak nitelendirilemez.
Yine dilekçe içeriğinde çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası vardır.Çeklerin bulunduğu yerde belli olduğundan bu iddia ancak menfi tesbit davasında ileri sürülebilir.
Menfi tesbit davası da ancak hasımlı olarak açılabilir.Hasımsız açılamaz.
Bu nedenle hasımsız açılan davanın reddine karar verilmiş, dava esastan red edildiği için ihtiyati tedbir talebi de rededilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Hasımsız açılan DAVANIN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığında, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre zarfında İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır