Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/2 Esas
KARAR NO : 2022/874

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bursa 13.İcra Müd.’nün 2014/633 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu,müvekkilinin alacağının taraflar arasında imzalanan sözleşmelere,cari hesap hareketlerine, ticari defterlere, faturalara dayandığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketin aldığı ihalelerdeki birden fazla şantiyede yürütülen işleri aralarında yapılan sözleşme gereği taşeron firma olarak yapmak yükümlülüğü altına girdiğini; fakat borçlu tarafın işleri sözleşmede belirtilen şekilde yapmadığı gibi çalışılan süreçte borçlunun sorumluluğunda olduğu halde borçlunun isteği ile işlerin aksamaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin borçlu tarafından müvekkiline iade olunmaması ve yine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu hakkındaki eldeki icra takibinin yapıldığını beyanla, Bursa 13.İcra Müd.’nün 2014/633 esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile fili ve hukuki bağlantısı olan Metafor Yapı İnş. San…Ltd. Şti.’ne karşı müvekkillerince başlatılan Bursa 6.İcra Müd.’nün 2014/912 esas sayılı takibe itiraz edilmesi üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.’nin 2015/119 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın Bursa 13.İcra Müd.’nün 2014/633 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe müvekkili şirketin itiraz ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını ispata yarar hiç bir delil emare ortaya koymadığını, basiretli bir tacirin alacağının net ve yazılı delillere bağlı olması gerektiğini, davacı şirket ile hukuki ve fiili bağının olduğu Metafor Yapı İnşaat San…Ltd. Şti’nden müvekkili şirketin bir çok alacağının olup, bu alacaklar için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesini müteakip, itirazın iptali amacı ile belirtilen dava açıldığını, müvekkliinin buradaki alacağının içerisine faturası olmayan yahut mesnetsiz hiç bir alacağı da belirtmediğini, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin borcunun değil, alacağının bulunduğunu beyanla, davacı tarafından haksız olarak açılan ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip dolayısı ile davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafa yargılama gider ve vekalet ücretlerinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava hukuki niteliği itibarıyla eser sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya fazladan yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine Bursa 13.İcra Dairesinin 2014/633 esas sayılı dosyası, davalı firma ile yapılan 17/06/2009 başlama ve 15/10/2010 bitim tarihli Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Küçük Sanayi İtfaiye Binasının Kalıp, Demir, Tuğla İşlerinin Yapılması konulu sözleşme, davalı şirket ile yapılan 23/12/2010 tarihli, Nilüfer İlçesi, Nesrin Fuat Bursalı İlköğretim Okulu Mekanik Tesisat İşinin Yapılmasına ilişkin sözleşme, davalı şirket ile yapılan 15/01/2011 tarihli Karacabey İlçesi, Şehit Bahadır Tayfur İlköğretim Okulu Mekinak Tesisat işi ile ilgili sözleşme, davalı şirket ile yapılan 07/05/2011 tarihli Yıldırım İlçesi, Erikli Yüzme Havuzu Mekanik Tesisat İşi Sözleşmesi, davalı şirket ile yapılan 01/07/2012 tarihli Gürsu İlçesi, 80.yıl Cumhuriyet İlköğretim Okulu Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşi Sözleşmesi, davalı şirket ile yapılan 15/03/2013 tarihli, Osmangazi İlçesi, Ergin Ağaç Ticaret Meslek Lisesi Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşi Sözleşmesi, davalı firma ile yapılan 08/04/2013 tarihli Yıldırım İlçesi, Ali Rıza Bey İlköğretim Okulu Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşi Sözlşemesi, cari hesap ekstresinde 10 ve 11 numaralı davalı borçlu adına belirtilen 6 ve 7 nolu eklerdeki sözleşmelerde belirtilen işler ile ilgili yapılan ödemeye ilişkin 06/09/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi, cari hesap eksteresinde 2 numaralı davalı borçlu adına yapılan ödemeye ilişkin JCB ödemesinin davalı adına Cengiz Hafriyat yetkilisi Ahmet Cengiz’e ödendiğine ilişkin makbuz fotokopisi,davalı borçlu adına ödeme yapıldığına ilişkin Sağlam Demir Doğruma yetkilisi Cemalettin Sağlam tarafından kesilen 02/10/2013 tarihli 731213 sıra numaralı 1.503,32 TL’lık fatura, cari hesap ekstresinde 7 sıra numarası ile belirtilen davalı borçlu adına ödeme yapıldığına ilişkin Kromeks Endüstriyel Mutfak Soğ. Çam…Ltd. Şti tarafından kesilen 02/11/2013 tarih 59277 sıra nolu su sebili bedeline dair 2.596,00 TL.’lık fatura, cari hesap ekstresinde 8 sıra numarası ile belirtilen; 6 ve 7 nolu eklerdeki sözleşmeler ile davalının sorumluluğunda olduğu açık olan Ali Rıza Bey İlköğretim Okulu ve yine Ergin Ağaç Tic. Meslek Lisesi’nin grani tezgah işi için İlkbahar Mermer Granit …Ltd. Şti tarafından kesilen 20/12/2013 tarihli 59335 sıra nolu 2.200,12 TL’lık fatura Ali Rıza Bey İlköğretim Okulu veErgin Ağaç…Ltd,. Şti tarafından kesilen 18/12/2013 tarihli 72579 sıra nolu 11.952,00 TL’lık fatura, Fanturk firması tarafından müvekkiline kesilen 14/05/2013 tarihli ve 30472 sıra nolu 1.000,00 TL’lık bedelli faturaları sunulmuştur.
Taraflar arasında 17/06/2009-15/10/2010 başlama-bitiş tarihli “Küçük Sanayi İtfaiye Binasıın Kalıp, Demir, Tuğla İşlerinin Yapılması” konulu Taşeronluk Sözleşmesi, 23/12/2010-20/05/2011 başlama/bitiş tarihli “Nesrin Fuat Bursalı İlköğretim Okulu Mekanik Tesisat Sözleşmesi, 15/01/2011-15/08/2011 başlama-bitiş tarihli “Şehit Bahadır Tayfur İlköğretim Okulu Ek Bina Mekanik Tesisat İşlerinin yapılması” konulu Anahtar Teslim Taşeronluk Sözleşmesi, 01/07/2012-15/10/2012 başlama-bitiş tarihli “Gürsu 80.Yıl Cumhuriyet İlköğretim Okulu Mekanik Tesisat İşlerinin Yapılması” konulu Anahtar Teslim Taşeronluk Sözleşmesi,12/07/2013 bitiş tarihli Ergin Ağaç Ticaret Meslek Lisesi Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşlerinin Yapılması konulu anahtar teslim Taşeronluk Sözleşmesinde, 01/09/2013 bitiş tarihli “Ali Rıza Bey İÖO Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşlerinin Yapılması” ktonulu 08/04/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi,Nihat Nom isimli firma (taşeron) ile yapılan Ali Rıza Bey İÖO Kapalı Spor Salonu “Çevre Düzenlemesinde yapılacak olan Yağmur ve Pis Su Rögarlarının Koruge Borularla Borulama İşlerinin Yapılması” konulu 06/09/2013 tarihli tek sayfalık Taşeronluk Sözleşmeleri imzalanmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenleyen SMM bilirkişi Nevzat Kara 18/09/20115 havale tarihli bilirkişi raporunda;davacı ve davalı ticari defterlerinin 2010-2011 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığını ancak 2012-2013-2014 yıllarına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının defterlerinde davalıya, 588.847,23 TL.toplam bedelli fatura ve 13.261,93 TL.nakit tahsilat/cari virman nedeniyle toplam 602.109,16 TL.borçlu olduğu ancak 613.302,00 TL ödeme yaptığı,davalı defterlerinde ise davacıya 588.847,23 TL tutarında fatura düzenlendiği ve yaplan ödemeler düşüldükten sonra neticeten 75.003,17 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde davacının yapmış olduğu bazı ödemelerin kaydedilmediği,bazı ödemelerin eksik kaydedildiği bu nedenlerle davalının defterleri sağlıklı tutulmadığı için taraflar arasındaki ihtilafı çözücü mahiyette olmadığını,davacı defterlerine göre ise davacının 588.847,23 TL fatura borcu ve 13.261,93 TL dava dışı Meteor Ltd Şti’den cari virman olmak üzere toplam 602.109,16 TL borcunun olduğu ancak toplam 613.302,00 TL.ödemede bulunduğu ve dolayısıyla davalıdan 11.192,84 TL.alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/11/2015 havale tarihli rapora itiraz dilekçe ekinde 2010-2011-2012-2013 yıllarına ait davalının aynı imzasını taşıyan 14 ayrı tahsilat makbuzu ibraz ederek, dosyanın ek rapor alınması için aynı bilirkişiye tevdini talep etmiştir.
Davalı tarafından itiraz edilen tahsilat makbuzlarındaki imzalarla ilgili olarak bilirkişi Cengiz Özkaya tarafından düzenlenen 01/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç itibari ile; imzaların tersim tarzı, imzaların işleklikleri, imza içersinde kalem kaldırma noktaları, son çizgilerin çekilişleri, kaligrafik, karakteristik ve grafolojik özellikler yönünden aralarında farklılıklar bulunduğu müşahade edildiği, inceleme konuları 30/11/2011 tarihli, 7.670,00 TL, 21/11/2011 tarihli 7.130,00 TL.ve 22/03/2011 tarihli 5.000,00 TL kıymetinde üç adet tahsilat makbuzu alt sağ tarafından Haluk Güntay ismine atılan imzaların Haluk Güntay’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine SMM bilirkişi Nevzat Kara’dan aldırılan 16/01/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının itirazları da dikkate alınmak suretiyle bu kez yapılan hesaplama ve değerlendirmeler dahilinde, davacının davalıdan takip tarihi olan 20/01/2014 tarihi itibari ile alacak tutarının 5.292,16 TL.olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 14/02/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporuna itirazı üzerine aldırılan 05/03/2018 havale tarihli ikinci ek raporda netice itibari ile; davacının davalıdan takip tarihi olan 20/01/2014 tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tabloda gösterildiği gibi 5.292,16 TL.olacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 2015/166 E.sayılı dosyası Bursa Bam 7.HD’nin 20/11/2019 tarih, 2019/59 E. 2019/1232 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin 2019/59 E. 2019/1232 K. Sayılı ilamında belirtilen hususlar ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … tarafından, … arasında yapılan taşaron sözleşmesine göre davacı tarafın talebi olan eksik işlerin Mekanik tesisat işleri olduğu, aralarında imzalanan sözleşmelerde de açık olarak belirtildiği, Bursa Büyükşehir Belediyesi Hakediş raporlarında görüldüğü, davacı tarafından iddia edilen işlerin toplam bedelinin 10.602,64-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki raporu sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; … tarafından, … arasında yapılan taşaron sözleşmesine göre davacı tarafın talebi olan eksik işlerin Mekanik tesisat işleri olduğu, aralarında imzalanan sözleşmelerde de açık olarak belirtildiği, Bursa Büyükşehir Belediyesi Hakediş raporlarında görüldüğü, teknik olarak fatura tarihleri ve hak ediş tarihleri dikkate alınarak, ürün bilgileri T.C Çevre ve Şehircilik bakanlığı, poz nolarına göre, fatura tarihleri ve hak ediş tarihleri ne göre yapılmış olduğu, SGK ödemeleri ve defter incelemelerinin SGK mevzuatı konusunda uzman SMMM bilirkişi tarafından yapılması hukuki olarak daha doğru olacağı, ihbar ve ihtar yükümlülüklerinin hukuksal bir konu olduğu, bu konudaki değerlendirmelerinde Konuda uzman hukukçu bilirkişiler tarafından yapılmasının doğru olacağı, kanaatine varılarak, davacı tarafından iddia edilen işlerin yapılan keşif, faturalar ve hak edişler incelenerek fatura ve hakediş tarihlerine göre (14.06.2013-20.12.2013 tarihleri arası) T.C Çevre ve Şehircilik bakanlığı poz nolarına göre toplam bedelinin 10.602,64.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın 1 SMM ve 1 eser sözleşmeleri konusunda uzman hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/07/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davalı şirketin, davacı şirkete SGK yönünden toplam 2.241.43 TL borçlu olduğu, davacı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, davacı tarafından, HİLTİ’NİN, Davalı şirkete verildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, HİLTİNİN fiyatı konusunda da dosyada bir tespit bulunmadığı, davacı tarafından, davalıdan, İcra takibinde 9.096,00 TL eksik İŞ bedellerini talep ettiği, davacı şirket tarafından eksik işlerin yapılması ile ilgili toplam 8.099,44 TL belge dava dosyasına sunduğu, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda eksik işlerin toplam bedelinin 10.602,64 TL olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete eksik işlerin olduğu yönünde yapılmış yazılı bir bildirimin olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 31/01/2022 tarihli Hesap Uzmanı bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirketten 75.003,17 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket tahsilatları defterlerine işlemediği için bu tutarın gözüktüğü, davacı şirket İcra takibi yaptığı Güntay Müh. Tes. Ltd. Şti. Cari Hesap Hareketi takipten 1.196,00 TL alacaklı olduğu, sözleşmeye göre davalı şirketin; Davacı şirket adı altından SGK’ya alt taşeron kaydı yaptırması gerektiği, yaptırmadığı, davalının SGK (prim+İşsizlik+Damga Vergisi) yönünden sorumlu olduğu tutarların detaylı hesaplamalarının yapıldığı, davalı şirketin, davacı şirkete SGK yönünden toplam 2.241,43 TL borçlu olduğu, davacı tarafından, davalıdan, İcra takibinde 9.096,00 TL eksik iş bedellerini talep ettiği, davacı şirket tarafından eksik işlerin yapılması ile ilgili toplam 8.099,44 TL belge dava dosyasına sunduğu, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda eksik işlerin toplam bedelinin 10.602,64 TL olduğunun belirtildiği, dosyada, davacı şirket tarafından, davalı şirkete, eksik işlerin olduğu yönünde yapılmış yazılı bir bildirimin olmadığı, dosyaya sunulmadığı tespit edilmiş oluduğu, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmelerinde, taahhüdün yerine getirilmemesi ile ilgili düzenlenen maddeye aykırı olarak, iş sahibinin ayıbı veya eksik ifayı yükleniciye bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD ‘sinin 2019/59 E.-2019/1232 K. sayılı kararında takip dayanağı, cari hesap listesinde belirtilen alacak kalemleri bakımından, taşeron tarafından yapılması gereken imalatların söz konusu iş yerlerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelin kim tarafından karşılandığının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları neticesinde icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı adına yapılan belgeli ve ispatlanan ödemelerin Q250 çelik boru ve montajı kdv dahil Ahmet Vefik paşa İ.Ö.O. yapılan baca bedelinin 2.503,32 TL olduğu, 2,5 saat JCB çalışmasının 200,00 TL olduğu, Ergin Ağaç Tic. Meslek Lisesi SSK yatırılmayan bedelin 1.047,30 TL olduğu, Ali Rıza İ.Ö.O. SSK yatırılmayan bedelin 1.194,13 TL olduğu, Ali Rıza İ.Ö.O. Su sebili bedelinin Kdv dahil 2.596,00 TL olduğu, Granit tezgah yapılması Ergin Ağaç Tic. Mes. ve Ali Rıza İÖO kdv dahil 2.200,00 TL olduğu, diğer ödemelerle ilgili belgenin olmadığı, cari hesaptan kaynaklanan 1.1196,00 TL alacak olmak üzere toplam alacağının 9.740,75 TL olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2014/633 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 9.740,75-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.948,15‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 3.812,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul/red oranına göre hesaplanan 2.485,06-TL ile peşin alınan 255,18-TL+ 27,70 TL başvuru harcı toplamı 2.767,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 341,20 TL yargılama gideri üzerinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 118,77 -TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/07/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı tarafça bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan toplam yargılama gideri: 3.812,00 TL
Davalı tarafça bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan toplam yargılama gideri: 341,20 TL

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.