Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/196 Esas – 2021/151
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/151

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – 0388002333400576
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/04/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka adına, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu şirket yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, imzaya, işlemiş faize ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı müvekkil Banka arasında 24.12.2013 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, 24.12.2013 Tarihli Finansmaaş Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirket tarafından düzenlenen 201240 no’lu 11.02 2014 tarihli 2.500,00 TL. Bedelli fatura kapsamında davacı alacaklı müvekkil Banka tarafından davalı borçlu şirketin 44620988 no’lu TR38 0011 1000 0000 0044 6209 88 IBAN no’lu hesabına 13.02.2014 tarihinde Finansman Maaş Promosyon ödemesi açıklaması ile 2.500,00 TL ödendiğini, 24.12.2013 Tarihli Finansmaaş Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirket tarafından personel maaş ödemelerinin davacı alacaklı müvekkil Banka aracılığı ile yapılması gerekirken 08/2015 tarihinden itibaren davalı borçlu şirket 24.12.2013 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi hükümlerine göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek personel maaş ödemelerini davacı alacaklı müvekkil Banka aracılığı ile yapmayı bıraktığını, bunun üzerine davacı alacaklı müvekkil Banka tarafından Sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca sözleşme haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini ve davalı borçlu şirkete Bursa 16.Noterliği’nin 12.08.2016 tarih ve 34323 yavmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme bedeli ile 1.352,00 TL. Cezai şart bedelinin ödenmesi ihtar edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından, ihtar edilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından, davacı alacaklı müvekkil Banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu şirket tarafından 22.11.2016 havale tarihli dilekçe ile icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca, imzaya faize ve diğer ferilere itiraz edildiğinden takip durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılması ve takibin durduğu yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya 1 bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Takip tarihine kadar gecikmiş promosyon ödemesi ve buna işlemiş gecikme faizi talep edebileceği öngörülerek 08/09/2016 takip tarihine kadar yapılan hesaplama sonuçlarına göre bankanın toplam 4.176,26 TL takipte talep edilebilir gecikmiş alacağı bulunduğu, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.500,00 TLlik asıl alacağa yıllık %16,20 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK 100 maddesine göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, finansmaaş sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırılık sebebiyle icra takibine konu borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli finansmaaş sözleşmesinin 2 yıl süreli düzenlendiği, sözleşmede imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıyı bağlayacağından, 2 yıl süre tamamlanmadan, 2015 yılı Ağustos Ayı itibariyle maaş ödemelerinin davalı şirket tarafından davacı banka ile çalışanlara ödeme yapmadığı anlaşılmakla sözleşmenin 19. Maddesini davalının ihlal ettiği sabit olmakla, bankacı bilirkişi tarafından usulune uygun hesaplamaya göre 2.500,00 Tl asıl alacak, 1.112,62 Tl işlemiş faiz, 563,64 Tl masraf olmak üzere toplam 4.176,26 Tl davacı bankaya borçlu bulunduğu ve bu miktar takibe itirazında haksız olduğundan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 Tl asıl alacak, 1.112,62 Tl işlemiş faiz, 563,64 Tl masraf olmak üzere toplam 4.176,26 Tl alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 2.500,00 Tl kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %16,20 temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİKnun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 835,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 230,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1242,31 TL kısmının davalıdan, bakiye kısım 77,69 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 111,50 TL olmak üzere toplam 711,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 669,63 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 724,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.