Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/17 Esas – 2021/1026
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2020/17
KARAR NO : 2021/1026

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- … –
2- … – …
KENDİ ADINA ASALETEN …, … ve … …’a velayeten
3- … …- …
4- … … – …
5- … … – …
6- … … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
DAVALI 3- … – …
BİRLEŞİK DAVA/DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 07/11/2015 günü saat 15:30 sularında yaya olarak yürüyen … …’a davalı …’ın sevk ve idaresindeki 43 … 245 plakalı aracın sağ ön tarafıyla çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, 17 yaşındaki … …’ın kaldırıldığı hastadene tüm müdahalelere rağmen 13 gün sonra vefat ettiğini, olayın meydana gelen mevkinin geometrik özelleklerinin çift yönlü, tek şeritli, eğimmiz ve düz olduğunu, güvenlik yol bakımından yol şerit çizgilerinin bulunmadığını, ayrıca oto korkuluğu, yaya yolu ve emniyet şeridi banket bulunmadığını, yayaların gün içerisinde sürekli kullandığı, yaya trafiğinin yoğunluklu yol olduğu, bu caddede kazaya karışan araç sürücüsü …’ın gün içinde kullandığı yol olması sebebiyle yolun durumunu bildiğini, bu nedenle araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, … …’ın teknik lise de öğrenci olup başarılı olduğunu, vefatıyla birlikte annesi, babası ve kardeşlerinin onun gelecekteki maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, yine İbharim …’ın vefatıyla birlikte tüm aile fertlerinin manevi olarak kötü ve ızdırap içinde olduklarını, bu zararın telafisinin mümkün olmadığını, ancak aileyi bir nebze rahatlatmak için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Hmk’nın 107. Maesi uyarınca belirlenecek, destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkil … adına 100.000 TL, müvekkil … adına 60.000 TL, … için 15.000 TL, müvekkiller …, … ve … … için ayrı ayrı 15.000 ‘er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya karışan araç sürücüsü davalı … ve işleten …’tan müşterek ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar tarafına yüktletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın dava tarihi itibariyle sigorta poliçesinin bulunmadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeseye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara denk gelecek oranda olacağını, faiz konusunda sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenlerlel müvekkil şirket aleyhine açılan hasar tarihini kapsayan poliçe olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ın yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
Yargılama devam ederken Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/862 E. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleşmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA DİLEKÇESİ;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 17/11/2015 tarihinde muris … …’ın Çalı Mh. Yaylacık Yolu caddesinde karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesinde 43 … 245 plakalı araç sürücüsü ve maliki olan …’ın kendisine çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, olay yerine çağrılan ambulans ile Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırıldığını, 07/11/2015-20/11/2015 tarihleri arasında murisin Beyin Cerrahi bölümü yoğun bakımı ünitesinde bilinci kapalı bir şekilde yattığını, 20/11/2015 tarihinde İbharim …’a yapılan tüm tedavilere rağmen yaşamını yitirdiğini, kazaya karışan 43 … 245 plakallı aracın ZMMS’nin yaptırılmammış ve 000102101239955 poliçe numaralı … Sigorta A.ş’ye ait sigorta poliçesi 04/09/2015 tarihinde başlayıp ve 04/09/2015 tarihinde iptal edildiği, kazaya karışan araçcın 07/11/2016 tarihnide ZMMS’yi yaptırmadığı halde trafiğe çıktığı, 5684 sayılı sigortacılık kanunu ve 26894 sayılı … yönetmeliği uyarınca kaza tarihinde belirtilen aracın Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigortası olmadığından … sorumlu tutulduğunu bildirmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza sebebiyle müvekkil kurumdan yazılı bir başvurusunun bulunmadığını, bu nednele öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının güvence hesabından talep edilemeyeceğini, müvekkil kurumun sorumluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, araç açısından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, … sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve defin-cenaze gideri ile manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. Asliye Ceza mahkemesi 2015/985 E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, SGK’dan müteveffa yakınlarına gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, ilgili Kolluk birimleri ile yazışma yapılarak tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, … Sigorta a.ş’den hasar ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
29/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … …’ın vefat tarihi olan 07/11/2015 itibariyle ve bilinen asgari ücret devresi 2017 yılı olmak kaydıyla, davacılar için PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile, davacı baba …’ın 33.601,875 TL destek zararının bulunduğu, davalı sürücü %50 kusuruna isabet eden zararın 16.800,87 TL olduğunu, davacı ana …’ın 42.026,45 TL destek zararının bulunduğunu, davalı sürücü %50 kusuruna isabet eden zararın 21.013,22 TL olduğu, davacılar için TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplama ile, davacı baba …’ın 27.748,78 TL destek zararının bulunduğu, davalı sürücü %50 kusuruna isabet eden zararın 13.874,39 TL olduğu, davacı ana …’ın 36.475,43 TL destek zararının bulunduğu, davalı sürücü kusuruna isabet eden zararın 18.237,71 TL olduğunu, hangi seçene göre yapılan hesaplamaya itirbar edileceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, her iki hesaplamada kaza tarihine isabet eden dönem zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçe teminat limitlerinin aşılmadığı, davacı kardeşlerin destek zararlarının bulunmadığı, cezane masrafları için belge ibraz edilmemekle birlikte yerel teamüller gereğince 500 TL Cezane ve defin masrafının yapılmasının uygun olduğu, … hakkında dava tarihinden itibaren faiz isteminin uygun olmadığı, hasar incelemesinin tamamlanarak ödeme yapılmasının teklif edildiği anlaşılan 30/12/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini içerir geçerli bir poliçe bulunmadığnıdan zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 02/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 61.528,2 TL miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/985 esas sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda alınan rapora göre trafik kazasına karışan sürücü ve maktulün eşit kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş,karar kesinleşmiştir.Ceza Mahkemesinin maddi hadiseyi sabit bulan mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar.Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan ve hükme esas alınan Mahkememzce de yeterli bulunan trafik bilirkişisi raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %50, mütefevva … … %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı … Sigorta aleyhine dava açılmış ise de, kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihi itibari ile 43 … 245 plakalı aracın satış sebebi ile poliçesinin 22.10.2015 tarihinde saat 14.02 de feshedildiği, 15 günlük koruyucu süre ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun 06.11.2015 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden pasif hususmet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, kaza tarihinde aracın ZMM sigortası bulunmadığından bu sefer Güvence Hesabına karşı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ve dosyamız ile birleştirilmiştir.Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya maddi tazminat hesabı için konusunda uzman bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacılar için PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulanarak ve kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı … için 16.800,87 T.L destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarı, davacı anne … için 21.013,22 T.L destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarı hesaplanmış bu miktarlar üzerinden taleplerin ıslah dilekçesine göre kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davacıların maddi tazminat talepleri ise müteveffanın kardeşleri olduklarından dolayısıyla destek zararları bulunmadığından taleplerin reddine karar verilmiş, cenaze masraf talebi yönünden belge ibraz edilmemiş ancak yerel teamüller gereği 500 TL cenaze ve defin masrafı olacağı kanaati ile bu miktar üzerinden davacıların talebi kabul edilmiştir.
Manevi tazminat istemleri yönünden davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların oğlu ve kardeşi olmakla manevi acı ve üzüntü yaşamış olmaları aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayda yaşanan kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur. Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalı tarafın mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı havale tarihli dilekçeleri ile istinaf edilmiştir.
İstinaf talepleri üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2018/1624 Esas, 2019/1549 karar sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı, 25/12/2019 tarih ve ” Ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor iki ihtimal gözetilerek düzenlenmiş, birinci durumda; maktul yayanın yol içerisinde yolun sağ tarafında yürüdüğü esnada gerisinden gelen aracın çarpması ile olayın meydana geldiğinin kabulü halinde a)Sanık sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, b)Maktul yaya … …’ın tali kusurlu olduğu, ikinci durumda ise; yolun sağ tarafından yürüyen yayanın sola karşı yönelmesi ile olayın meydana geldiğinin kabulü halinde sanık sürücü …’ın kusursuz, maktul yaya … …’ın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise; kazanın oluşumunda sürücü ve yayanın eşit derecede kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmış, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren ve tarafların kusurunu belirleyen kusur raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.
Yine hükme esas alının 29/09/2017 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından destek tazminatı hesabı PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı ve TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz ile ayrı ayrı hesaplanarak hangi seçeneğe göre yapılan hesaplamaya itibar edileceği mahkemenin takdirine bırakılmış, mahkemece PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası 17/11/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle … sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir. Bu durumda tazminat hesaplaması yeni Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınmak suretiyle aktüerya bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/17866 E. 2019/7768 K., 2018/5978 E. 2018/12376 K.)” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, İlgili Bam bozma ilamı dikkate alınarak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş bu konuda rapor alınmıştır.
26/10/2020 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; Davalı …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Maktül … …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Müteveffa hakkında kaza tarihi itibariyle sosyal ekonomik araştırma yaptırılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, dosya konusunda uzman Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu temin edilmiştir.
16/08/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Bursa BAM 5.Hukuk Dairesinin 2018/1624 Esas, 2019/1549 Sayılı 25.12.2019 Tarihli kararı ile karar ile davalı … sorumlu olduğu tutarın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik faiz ile yapılması gerektiğinin belirlendiği, 09.10.2020 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas,2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde yer alan Trafik Sigortası Genel Şartlarına yapılan atıf iptal edilmiş olduğu, iptal açıklamasının yer aldığı 42 nolu bendinde Borçlar Yasanına atıf ile aracın işletilmesi sırasında zarar görenin gerçek zararının hesaplanması gereğine işaret edilmiş olduğu, bu nedenle rapor düzenleme tarihi ve poliçe tarihi itibariyle uygulanabilecek TRH 2010 Yaşam Tablosu/1,8 Teknik faizli Genel Şartlar maddesi yürürlükte olmadığı, bu nedenle raporda gerçek zarar hesaplaması yapıldığı, Güncel Yargıtay kararları doğrultusunda hesaba esas muhtemel ömürlerin TRH 2010 Yaşam Tabloları ile belirlenerek hesaba esas alındığı, destek oranlarının güncel Yargıtay kararları ile belirlendiği, yapılan hesaplamalar doğrultusunda … …’ın vefat tarihi olan 07.11.2015 itibariyle hesaplanan destek zararlarının … için toplam destek zararı 223.395,70 TL, kusur oranının %80, istenebilecek tutarın 178.716,56 TL, poliçe limitinden isabet eden tutarın 175.363,65 TL olduğu, davacı … için ise toplam destek zararı 146.035,21 TL, kusur oranı %80, istenebilecek tutarın 116.828,17 TL, Poliçe limitinden isabet eden tutarın 114.636,35 TL Hesaplamaların davacı tarafından önceki kararın istinaf edildiği gözetilerek 2021 yılı asgari ücreti üzerinden yapıldığı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 07/11/2015 tarihinde yaya konumunda olan davacıların murisi müteveffa …’e davalı … sevk ve idaresindeki 43 … 245 plakalı aracın sağ ön tarafıyla çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak talep edilen maddi(destekten yoksun kalma/cenaze masrafı) – manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce ilgili Bursa BAM 5. HD’nin ilgili bozma ilamı dikkate alınarak kusur raporu tanzim ettirilmiş , ATK tarafından tanzim edilen 26/10/2020 tarihli kusur raporunda davalı sürücü …’ın %80 , müteveffa … …’ın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya ilgili BAM bozma ilamı doğrultusunda aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/08/2021 tarihli ek raporda; davacı anne … için toplam destek zararının 223.395,70 TL, kusur oranının %80, istenebilecek tutarın 178.716,56 TL, poliçe limitinden isabet eden tutarın 175.363,65 TL olduğu, davacı … için ise toplam destek zararı 146.035,21 TL, kusur oranı %80, istenebilecek tutarın 116.828,17 TL, Poliçe limitinden isabet eden tutarın 114.636,35 TL olduğunun belirtildiği, bozma ilamı sonrası tanzim ettirilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,(bozma ilamı sonrası davacılar tarafından bedel artırım yapılmadığı anlaşıldığından) kaza tarihinde kazaya karışan araçta ZMMS bulunmadığı anlaşılmakla birlikte asıl dosya davalısı olan … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak işbu davalı yönünden pasif husumetten reddine, davacı … için 33.601,75 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, davacı … için 42.026,45 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, 500,00TL cenaze masrafının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, diğer davacılar için talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine, birleşen bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/862 esas sayılı dava dosyası yönünden ise, davanın kabulüne, davacı … için 33.601,75 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, davacı … için 42.026,45 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, 500,00TL cenaze masrafının temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat kalemleri yönünden davalı … poliçe limiti dahilinde ve asıl davadaki davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu göz önüne alınarak mükerrer tahsilat yapılmamasına, diğer davacılar için talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;07/11/2015 tarihinde yaya konumunda olan davacıların murisi müteveffa …’e davalı … sevk ve idaresindeki 43 … 245 plakalı aracın sağ ön tarafıyla çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Maddi tazminat istemleri yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
2-Davacı … için 33.601,75 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
3-Davacı … için 42.026,45 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
4-500,00TL cenaze masrafının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Diğer davacılar için talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Manevi tazminat istemleri yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
2-Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00TL, davacılar …, …, … ve … için 8.000,00′ er TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli 11.484,84 TL harçtan peşin alınan 802,65 TL harcın, 210,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.472,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.304,35 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 739,55 TL’sinin, 802,65 TL peşin harcın, 210,15 TL ıslah harcının 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.785,85 TL’nin davalılar … ve …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 10.696,67 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı vekiline verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT’ye göre belirlenen davacı … için 5.100,00 TL , davacı Şevket için 5.100,00 TL , davacılar …, …, … ve … için 5.100,00 er TL olmak üzere toplam 30.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/862 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜNE
2-Davacı … için 33.601,75 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
3-Davacı … için 42.026,45 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
4-500,00TL cenaze masrafının temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat kalemleri yönünden davalı … poliçe limiti dahilinde ve asıl davadaki davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu göz önüne alınarak mükerrer tahsilat yapılmamasına,
6-Diğer davacılar için talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine,
7-Alınması gerekli 5.200,32 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.149,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ndan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacılar tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 277,45 TL yargılama gideri, 51,24 TL peşin harcın, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 362,19 TL’nin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, davalı … tarafından yapılan 10,00 TL’lik yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 10.696,67 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davalı sigorta şirketi vekilinin, davalı …’ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
450 TL bilirkişi ücreti
854,35 TL posta, adli tıp, tebligat ücretleri
802,65 TL peşin harç
210,15 TL ıslah harcı
29,20 TL başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı
Birleşen dosya
277,45 posta, tebligat ücreti
51,24 TL peşin harç
29,20 TL başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı