Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/161 Esas – 2021/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO : 2021/124

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; İş sağlığı ve iş güvenliği ekipmanlarının satışını yapan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın davalı adına aşağıda dökümü yapılan irsaliyeli e- faturaları düzenlediğini, 30.11.2018 tarih, EFE2018000005312 numaralı 633,48 TL bedelli e- fatura, 31.12.2018 tarih, EFE2018000005840 numaralı 85,48 TL bedelli e- fatura, 14.01.2019 tarih, EFE2019000000191 numaralı 454,96 TL bedelli e- faturanın müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya teslim edilen fatura münderecatlarına davalı firma tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ne var ki bu fatura bedellerinin de müvekkiline ödenmeyerek davalı uhdesinde kaldığını, söz konusu bu faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas No. lu dosyasıyla takip başlatıldığını ve borçlunun (davalı) takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine söz konusu takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü için öncelikle Bursa Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, görüşmelerde olumlu netice alınamadığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalarının kabulü ve davalı tarafından yapılan itirazın iptaliyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 20182019/… E. sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 20182019/… Esas sayılı dosyasında, 863,52-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttuğu Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2019 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturacak özellikte olduğunu, ayrıca 2018 ve 2019 yılları envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı ve envanter defterlerinin sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı için davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre tarafların ticari ilişkisini kapsayan dönem olan 2018 ve 2019 yıllarında, 2017 yılından devreden borç bakiyesinin olmadığı, 2018 yılında davacının KDV dahil toplam 4.869,16 TL’lık fatura düzenlemiş ve karşılığında 3.847,00 TL’lık tahsilat yapmış olduğu, 2019 yılında davacı şirketin KDV dahil toplam 454.96 TL’lık fatura düzenlemiş ve karşılığında hiç tahsilat yapmamış olduğu, 613,60 TL’lık malı da iade almış olduğu tespit edilmiş olup hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan 863,52 TL alacağının olduğunu, her ne kadar takip 3 adet fatura dayalı başlatılsa da 2 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı 1 tanesinin kayıtlı olmadığı görülmüş olup kayıtlı olmayan faturanın cari hesap bakiyesi olan alacak tutarına denkleştirilmek istendiği için o tutar olduğunu, sonuç olarak takip konusu faturalar ile cari hesap bakiyesi alacağın aynı tutar olduğunu ve davacının davalıdan takip tarihi itibari 863,52 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası içerisinde olmaması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 24/11/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 863,52-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 172,70 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 690,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 863,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/02/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
90,00 TL tebligat posta gideri
690,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.