Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/160
KARAR NO : 2021/526
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davalıya (borçlu) ait ürünlerin taşıma işlerinin yapılması sonucunda 27/11/2018 tarihli 061154 numaralı 3.278,22 TL’lik fatura kestiğini ve Türkiye-Bulgaristan arasında yazılı olan taşıma işlerini yatığını, buna ilişkin kendisine gerekli belgeler verildiğini ve teslime ilişkin belgeler düzenlendiğini, davalı müvekkilinin hangi nakliyat ve taşımacılık işlerini yaptığını iyi bildiğini, davalıya karşı fatura borcundan dolayı Bursa 16.icra Müdürlüğü 2019/… Esas numaralı icra takibi yapıldığını ve yapılan takip sonucunda davalı ile yapılan ticari iş sonucunda ticari (avans) faiz işletilerek ödeme emri gönderildiğini, davalı takibi hangi faturaya dayalı olduğunu gayet iyi bildiğini ve icra takibine kötü niyetle olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından yapılan nakliyat ve taşımacılık işleri ile ilgili sevk irsaliyeleri ve faturalar olduğunu, yine davalı ile müvekkili arasındaki alacak ticari uyuşmazlık kapsamında olduğu için Bursa Arabuluculuk Bürosuna 2020/18 (ticari uyuşmazlık) olarak başvuruda bulunduğunu ve Arabuluculuk Numarası 2020/885 sayılı dosyasında 17/01/2020 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, Bursa 16.İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde , borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu ( ticari ilişkisi ) bulunmadığını, icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen “27.11.2018 tarih 061154 nolu fatura“ ödeme emri ekinde bulunmadığından bu belgeye ilişkin itirazlarımızı da saklı tuttuklarını, işbu davada; davacı taraf anılan belgeye dayandığını ve delil olarak göstermiş olmasına rağmen dava dilekçesi ekinde tarafına gönderilmediğinden, işbu belgeye karşı savunma haklarımızı saklı tuttuğunu, icra takibinde; takip tarihine kadar yüksek oranda faiz işletilmiş olması ve ödeme emrinde masraf talep edilmiş olması yasalara aykırı olduğunu, bu kalemler ile takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranına da tarafından itiraz edilmiş olup, takip tarihine kadar faiz talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, haksız ve yersiz açılmış olan işbu davanın reddine karar verilerek, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 21/08/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/10/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya 1 taşıma hukuku bilirkişisi ve 1 SMM bilirkişisine tevdi edilerek taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması istenmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defteler bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 16/02/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı … NAKLİYAT TİC.ve SAN. A.Ş. , davalı … SÜT GIDA TEK.PETROL MAM.SAN.ve TİC.LTD.ŞTİ ‘ne ait muhtelif gıda maddelerini talimatına istinaden ve usulüne uygun olarak Türkiye’den Bulgaristan ‘a ihracat taşımasını gerçekleştirdiği ve karşılığında 3.278,22 TL tutarlı navlun faturası düzenlemeye hak kazandığı, davacı şirketin takip tarihinde, davalı şirketten 3.278,22 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından, takip tarihinde önce davalı şirkete borcun ödenmesi konusunda gönderilmiş ihtarın olmadığı, davacı şirket tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında taşıma hizmetinden kaynaklanan 27/11/2018 tarihli faturanın düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının talimatıyla davacının Türkiye’ den Bulgaristan’ a ihracat taşıma hizmetinin verildiği ve akdi ilişkinin kurulduğu sabit olmakla faturanıın ödendiğinin ispat yükü davalıda olduğundan davalının takip tarihi itibariyle 3.278,22 TL davacıya borçlu olduğunun ispat edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından 474,11 TL işlemiş faiz talebi yönünden takip tarihinden önce borçlu davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi ile 10 Tl masrafın zorunlu masraflar olduğunun ispat edilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalının kötü niyet tazminatı talebinin, davacının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 3.278,22 TL asıl alacak kısmına yapılan itirazın iptali ile, takibin 3.278,22 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İ.İ.K’nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 olan 655,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı lehine kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 223,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 169,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kısmen kabul ve reddine göre 1150 TL kısmının davalıdan alınarak, 170 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 92,50 TL olmak üzere toplam 1.292,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.126,19 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.180,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.278,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 484,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarının HMK’nın 341. Maddesi uyarınca 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸e-imzalıdır.