Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2020/159
KARAR NO : 2021/365

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan 01/02/2013-06/03/2015 tarihleri arasnıda proje sorumlusu, …’ın ise 31/10/2012-06/03/2015 tarihleri arasında işletme müdürü olarak müvekkil şirkettte çalıştıklarını, her iki çalışanın da müvekkil şirkete devam ettikleri çalışmalarına istifa ve yaş dışındaki emeklilik koşullarının oluşarak istifa ederek son verdiklerini, davalı …’ın müvekkil şirket ile iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından diğer davalı …’ın eşi … İle … Teknik Makine Mh. San. Ve Tic. Ltd. Şti’yi kurduğunu, bu süreç içerisinde davalı … tarafından yapılan video paylaşımında müvekkil şirketin üretim sahası içerisinde çalışır durumda olan makinelerin görüntülerinin yayınlandığının tespit edildiğini, bu görüntülerde müvekkil şirketinin adının açık bir şekilde göründüğünü, davalı tarafın sözleşme ile sağlanan gizlilik ve rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalıların çalıştıkları süre boyunca görevleri gereği müvekkil şirketin teknik bilgilerine, müşteri bilgilerine, uygulanması planlanan ve uygulanan tasarım, model ve buluşlar dahil olmak üzere ticari sırlara vakıf olduklarını, çalışanların müvekkil firmanın müşteri çevresi ve fiyat bilgisi gibi iş sırlarına nüfus emiş olması, işverene önemli bir zarar vermesi ihtimalini göstereceğini, davalı tarafın özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalıların rekabet yasağına aykırı olarak müvekkil şirket çalışanlarını işten çıkmaya teşvik ederek kendi şirketlerinde çalıştırıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyda ile 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Serkan açısından davanın konusuz kaldığını, …’ın değil eşinin … ile ortak şirket kurduğunu, müvekkil …’ın davacı şirkete ait makinelerle ilgili videosunun halen davacı şirkette çalışırken paylaştığını, söz konusu makinelerle ilgili işlemlerin ve müşteri çevresinin aslında davalı müvekkil tarafından kurulduğunu, bu iş koluna müvekkil tarafından davacı firmanın adım attığını, dolayısıyla müvekkillerin davacı iş yerinde çalışmaları boyunca elde edilen müşteri çevresi makine model ve tasarımların zaten müvekkillere ait olduğunu, müvekkiller uzun yıllardan beri aynı sektörde farklı firmalarla çalıştığını, geçmişteki bilgi ve birikimlerinin hepsini davacı işyerinde uygulandığını ve eski dönemle çalıştıkları firmalalarla irtibara geçip davacı iş yerine kazanç sağladığını, davacı tarafın müvekkiller ile yapmış oldukları iş sözleşmesinin doğru olduğunu, ancak burada çalışan işçinin durumunun gözetilmesi gerektiğini, müvekkiller davacı işyerinde daha önceden yapılmayan bir makinanın üretimini sağladığını, borçlar kanunun değinilen maddesinde rekabet yasağının kapsamının sınırlandırıldığını ve iş verene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin olmadığı durumlarda bu tür düzenlenmelerin geçerli olmayacağı hükme bağlandığını, rekabet yasağı sınırlarının işin hatta işçinin niteliğine göre belirlendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkil … açısından husumet itirazlarının kabulüne, kabul edilmediği takdirde her iki müvekkil açısından davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedenine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tanık beyanları alınmış, ilgili makine projeleri de temin edilerek bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
16/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına her iki tarafın sunmuş olduğu shrink line makinesinin imalatına ait teknik resimlerin, çizim ve ölçümlendirmelerin birbirinin aynı olduğu, davalı firmada ürteline makinelerin davacıyla haksız rekabet eylemi oluşturulacak vasıfta olup ayrıca TBK’nun ilgili hükümleri gereği taraflardan davalıların sözleşme hükümlerine aykırı hareketi nedeni ile haksız rekabet vasfı taşıdığından bu nedenle davacı yanın maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, tazminatın hesaplanabilmesi için her iki tarafın defter ve belgelerinin gerektiğini, bu nedenle her iki tarafın son 3 yıl gelir tablosu bilanço ve kunumlar vergisi beyannameleri ile defterlerinin ibrazi isnetdiğini, 02/12/2016 tarihinde mahkemece taraflara yapılan tebligatın 05/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği 15 günlük süre içinde iki taraftan da defter ibraz edilmediğini bildirmiştir.
30/06/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına her iki tarafın sunmuş olduğu shrink line makinesinin imalatına ait teknik resimlerin, çizim ve ölçümlendirmelerin birbirinin aynı olduğu, davalı firmada ürteline makinelerin davacıyla haksız rekabet eylemi oluşturulacak vasıfta olup ayrıca TBK’nun ilgili hükümleri gereği taraflardan davalıların sözleşme hükümlerine aykırı hareketi nedeni ile haksız rekabet vasfı taşıdığından bu nedenle davacı yanın maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, teknik bilirkişi makine mühendisi itirazlar üzerine yaptığı değerlendirmede kök rapordaki kanaatini değiştirecek bir durum olmadığı hususunda kanaat bildirdiğini, kök raporda tarafların her ikisinin de getirmesi gereken evraklar listelendiğni ancak davalının hiçbir evrakı bugüne kadar ibraz etmediğini, davacı tarafın ibraz edilen evraklara dayanarak hesaplama yapıldığını ve satılamayan 1 adet shring makinesinden uğranılan net kar kaybının 34.925 TL olduğunu, davacının bu makine haricinde 6 makine için de Sütaş A.ş ile aralarında anlaşma olduğu iddiası bulunmakta ise de bu konuda yazılı hiçbir belge bulunmadığı için hesaplama yapılamadığını, sonuç olarak davacı tarafın satılamayan shring makinesi ile ilgili olarak uğradığı net kar kaybının 34.925 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tün dosya kapsamına göre; davalılardan …’ın 01.02.2013-06.03.2015 tarihleri aradında davacı şirkette proje sorumlusu, …’ın ise 31.10.2012-06.03.2015 tarihleri arasında işletme müdürü olarak çalıştıkları, istifa ederek bu işyerinden ayrıldıkları, daha sonra davalılar ile davalı …’ın eşi olan …’ın … Teknik Makine Müh.San.Tic.Ltd.Şti ni kurdukları, 13.03.2015 tarihide Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ettirdikleri anlaşılmıştır.Tüm bilgi ve belgeler topkandıktan, tanık ifadeleri alındıktan sonra dosya konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça üretilen makinelerin davacıyla haksız rekabet eylemi oluşturacak vasıfta olup olmadığı, davacı iddiları ve davalı savunmaları kapsamında ayrıntılı inceleme yapılarak haksız rekabet vasfının mevcut olması halinde davacının maddi zararnının ne kadar olacağı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, … isimli kullanıcı tarafından Youtube web sitesine Şubat 2015 tarihinde Rollform videoları yüklendiği, ilgili videolar altında iletişim numarası olarak davalı yanın telefon numarasınını yazılı olduğu, cevap dilekçesinde Rollteknik firmasının Sütaş A.Ş ye Shrink makineleri sattıklarını beyan ettiği, o dönemde Bursa’da bu tip makineleri üreten başka firma olduğuna dair dosya içerisinde bir bilgi ve belge olmadığı, bu nedenle makinenin tasarımı, teknik resimleri, reklamlarının Etcome firması ürünü olduğu, davalıların Sütaş’a yapmış oldukları 2 adet Shrink makinesinin davaci şirkette çalışırken yine davacı şirketin üretmiş olduğu teknik resim ölçüleri ve çizimlerini kullanarak birebir aynı makine olduğu, davalıların davacı şirket nezdindeki pozisyonları değerlendirildiğinde davacı işvereni zarara uğratacak nitelikte bilgilere sahip oldukları, davacı şirket ile davalılar arasında belirsiz süreli iş sözleşmeleri düzenlendiği bu sözleşmede rekabet yasağının açıkça kararlaştırıldığı, iş akdi sona ermesinin akabinde bu işyerini açtıkları, Bursa’da faaliyet gösterdiği ve yine aynı nitelikte mal üretildiği, diğer davalı … sonradan kurulan şirket ortağı olmasa da bilgilerini bu şirket için kullandığı, davalı firmada üretilen makinelerin haksız rekabet eylemi oluşturacak vasıfta olduğu bu nedenle davacını maddi bir zararının söz konusu olduğu yapılan hesaplama ve satılamayan 1 adet Shrink makinesinden uğranılan net kar kaybının 34.925 T.L olduğu, davacı her ne kadar bu makine haricinde 6 adet makine için de Sütaş ile aralarında anlaşma olduğu iddia edilmiş ise de buna ilişkin bir belge sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmakla bu şekilde TBK ilgili hükümleri gereği davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.TTK 56 haksız rekabet sonucu TBK 58. maddede öngörülen şartların varlığı halinde manevi tazminat verilebileceği düzenlenmiştir.TBK 58.maddesinde ise kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir.Davacı şirket işveren ve davalılar işçidir.Davalıların güven ilişkisini zedeleyeceği ve dürüstlük kuralına aykırı bu davranışları neticesinde davacı şirketin kişilik hakkının zedelendiği açıktır.Taraflar arasındaki ilişki, rekabet yasağı sözleşmesi, olayın oluş şekli, rekabet yasağına aykırı eylemin niteliği, davacı şirketin uğradığı maddi zarar ve tarafların sosyo ekonomik durumları gözetilerek uygun miktarda bir manevi tazminatın belirlenmesi gerekmiş mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili 27/02/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1727 E. 2020/309 K. Sayılı 30/11/2017 tarihli ilamı ve “konularında uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan hususları açıklığa kavuşturacak, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınarak, tarafların tüm iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekir.” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Yeniden mahkememiz derdestine kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda dosyamız bilirkişile tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle aldırılan 05/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;dava konusu makinaların teknik özellikleri ile , harcı alem olmayan , özgün niteliği olan ve siparişe bağlı üretilen makineler grubunda olduğu, Davalıların TTK. m. 55/1-c hükmünde yer alan “kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak, kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak… üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek” hükümlerini ihlal ederek haksız rekabette bulundukları, Davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının; sipariş sonucu üretimi yapılan ancak davalılar yüzünden satışı gerçekleşmeyen makine dolayısı ile 146.798,415 TL ve sipariş verilen ancak davalıların rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışları sebebi ile üretilmeyen makinadan dolayı yoksun kalınan kar olarak 17.462 TL olmak üzere, toplam 164.260,415 TL olarak hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; haksız rekabetten kaynaklı (sözleşmeye aykırılıktan) maddi-manevi zarar istemine ilişkindir. Mahkememizce Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/1727 Esas 2020/309 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması amacıyla İstanbul Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/01/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu makinelerin teknik özellikleri ile harcı alem olmayan, özgün niteliği olan ve siparişe bağlı üretilen makineler grubunda olduğu, davalıların TTK 55/1-c hükmünü ihlal ederek haksız rekabette bulundukları, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının, sipariş sonucu üretim yapılan ancak davalılar yüzünden satışı gerçekleşmeyen makine dolayısıyla 146.798,415 TL ve sipariş verilen ancak davalıların rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle üretilmeyen makineden dolayı yoksun kalınan kar olarak 17.462,00 TL olmak üzere toplam 164.260,415 TL olarak hesaplanabileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, TTK’nın 56. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendi dikkate alınarak, davacı şirketin işveren, davalıların işçi olduğu, davalıların dürüstlük kuralına aykırı davranışları neticesinde davacı şirketin kişilik haklarının zedelendiği açıktır. Taraflar arasındaki ilişki, rekabet yasağı sözleşmeleri, olayın meydana geliş şekli, rekabet yasağına aykırı eylemin niteliği, davacı şirketin uğradığı maddi zarar,tarafların sosyal-ekonomik durumları gözetilerek, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından, davalı …’ın, davacı şirkette çalıştığı dönemde Youtube paylaşımları yaptığı, yapılan inceleme neticesinde paylaşımlarda davacı şirketin adının yer aldığı tespit edilmekle birlikte(videoların paylaşımlarının tam tarihlerinin tespit edilemediği hususu dikkate alınarak)davalı …’ın davacı şirkette çalışırken bu paylaşımları yaptığı hususu mahkememizce de kabul edilse dahi ,davacı şirket ile davalı … arasında imzalanan 27/09/2012 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 8.1.B.3. Bendinde ”işçi veya yakın aile bireyleri, işveren ile aynı faaliyet alanında çalışan diğer şirketlerle tedarikçileriyle ve müşterileriyle şirkette çalışmaya devam ettiği müddetçe ortaklık veya başka bir iş ilişkisine giremez, kendi nam veya hesaplarına bu alanda faaliyet gösteren iş yeri kuramaz”ibaresinin mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı …’ın eşinin dava dışı … olduğu, …’ın diğer davalı … ile birlikte … Teknik Makine Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘yi kurduğu, 25/03/2015 tarih 8786 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde bu şirketin 13/03/2015 tarihinde Bursa Sicil Müdürlüğü’ne tescil ettirildiği dikkate alınarak, sözleşmenin 8.1.B.3. Bendinde yer alan yakın aile bireylerinin kendi nam veya hesaplarına bu alanda faaliyet gösteren iş yeri kuramayacağı hususu dikkate alınarak davalı …’ın husumet itirazı kabul edilmemiş, davalı …’ın da meydana gelen maddi -manevi zarardan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 164.260,415 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL sine dava tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 114.260,415 TL sine ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 12.245,28 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL’nin , 1.952,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.731,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, davalı … tarafından yapılan 100,00 TL’ilk yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 85,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı Eme Yazıcılar’a ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 5.338,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 3.621,56 TL’sinin, 2.561,63 TL peşin harcın, 1.952,00 TL ıslah harcının , 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.166,99 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 19.554,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.24/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
4.800 TL bilirkişi ücreti
538,80 TL posta ve tebligat gideri
2.561,63 TL peşin harç
1.952,00 TL ıslah harcı
27,70 TL başvurma harcı
4,10 TL vekalet harcı