Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/132 Esas – 2021/100
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2021/100
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … İNŞAAT PETROL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yatak, baza ve koltuk takımları başta olmak üzere her çeşit ev tekstil ürünlerinin üretimini ve gerek yurt içinde gerekse yurt dışında satışını yaptığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünleri Türk Patent Enstitüsü aracılığıyla tescil ettirdiğini ve koruma altına aldırdığın, davalının hiç bir yatırım faaliyetinde bulunmadan direk müvekkilinin patentli ürünlerinin taklidi ile satış yaparak müvekkili aleyhine zenginleştiğini, sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının bu hakkı bir lisans sözleşmesiyle hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödeme gereken lisans bedeli üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalının kendi beyanıyla sabit olan 25/05/2018 tarihinden beri bu eylemi işlediği sabit olduğundan bu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından iddia edilen tazminatın hukuka aykırı olduğunu, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen ve hali hazırda taraflarınca istinaf edilmiş olan 2018/204 Esas nolu dosyanın devamı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla mahkememiz tarafından dosyanın bekletilmesi gerektiğini, müvekkili dava konusu olan karyola, baza başlık ve stand tasarımlarını kendi ekibi ile birlikte tasarlamış ve müşterisine sunduğunu, bu nedenle davacı tarafın iyiniyetle açmadığı bu davada nihai amaç, rakibi kötülemek ve müşteri çevresini aldattığını, davacı tarafın manevi tazminata hak kazanabilmesi için, müvekkilinin eylemleri nedeniyle satışlarında düşüş yaşandığını ispatlaması gerektiğini, iş bu davanın öncelikle bekletici mesele yapılmasını, ardından davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/204 Esas nolu dosyası vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
556 sayılı KHK 71.maddesine göre Fikri Sınai Haklar Mahkemesi bulunmayan yerlerde davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı, bu konuda hangi mahkemelerin görevli olacağının HSYK tarafından belirleneceği belirtilmiş olup bu kapsamda HSYK’nın 04/03/2005 tarihli kararında birden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesinin Fikri Sınai Haklar Kanunundan kaynaklanan davalarda görevli olduğu belirtilmiş, 10/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Sınai Mülkiyet Kanununun 156.maddesinde de Fikri Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, bu kapsamda HSK tarafından 30/05/2018 tarihli kararla da daha önce alınan karar gibi birden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesinin Fikri Sınai Haklar Mahkemesi olarak görevli olduğu belirtilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Dava dilekçesi incelendiğinde davaya konusu maddi tazminatın Sınai Mülkiyet Kanunu 151/2 maddesi uyarınca yoksun kalınan kara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sınai mülkiyet hakkına ilişkin taleplerle ilgili davalara bakmaya Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi 2020/786 E.-2020/1105 K.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.