Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/15 Esas – 2021/716
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/15
KARAR NO : 2021/716

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … OTOMOTİV NAKLİYE İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1-… NAKLİYAT İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…. ELK. TURİZM SAN İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. …
İFLAS İDARE MEMURLUĞU : BURSA 9. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ
İHBAR OLUNAN : … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/01/2010
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketler …. Ltd. Şti ile … Eml. Nak. İnş. San ve Tic. A.Ş.’nin Tes … İş Ortaklığı altında Bursa Korupark Konut İnşaatları işini aldıklarını ve bu işe ilişkin bir ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların üstlendikleri bu inşaatın izolasyon malzemelerinin temini için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin anlaşma gereğini yerine getirererk malzemeleri davalılara teslim ettiğini ve karşılığında muhtelif vade ve tutarda çekler verdiğini, müvekkilinden alınan malzemelerin Tes … İş Ortaklığı tarafından yapımının üstlenildiği bulunan Korupark Konut İnşaatlarında kullanılmış ve inşaatların tamamlandığını, bu ilişkinin her iki tarafın defter kayıtlarında yer aldığını, inşaat işini üstlenen ortaklığı oluşturan davalılardan … Tic. A.Ş.’nin konturgaranti olarak kendi adına kestiği bir kısım çekleri ödediğini ve malzeme alımı bittikten sonraki ilk çekin ödeme günü geldiği zaman davacı şirketçe ilgili bankaya ibraz edilen ilk çekin karşılığının hazır olmadığını, bankaca çekin arkasını yazılmak istenmediğini ve ısrar üzerine müşterisinin vermiş olduğu talimat gereğince arkasının yazıldığını, bunun üzerine diğer çeklerin de ilgili bankaya ibraz edilerek yine arkalarının yazdırıldığını, bunun üzerine icra takibininbaşlatıldığını, borçlu şirketlerin imza itirazında bulunduklarını, davalıların borca itiraz etmediğini, imzaya itiraz ettiklerini, davalılar hakkında aynı ticari ilişkiden kaynaklanan ve itiraza uğrayan çeklerle aynı imzayı taşıyan başka bir çekin de Bursa 11. İcra Mdüürlüğünün 2008/11787 esas sayısı ile takibe konulduğunu, … A.Ş.’nin yetkilisi …’ın kefil alınarak itiraz edilen çeklerle aynı imzayı taşıyan bu çeke icra takibinin borç ödenerek kapandığını, davalıların ortada varlığı sabit bir borcu ödemek için kötü niyetle hareket ettiği ve en başından beri yetkisiz kişi bahanesiyle borçtan kurtulmak gibi planlarının olduğunu, çek üzerlerindeki imzaların inceleme yaptırılarak itiraz olunan …’a ait olmadığı yönünden rapor geldiği ve bu yönde imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, böylelikle alacağın tahsilinin ertelendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sebepsiz zenginleşen davalılardan 105.000 TLnin malların teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 08/700 esas sayılı ilamı ile müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının ve para cezası toplamı 31.500,00 Tlnin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Elektrik Tur. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline karşı açılan davanın usul bakımından hatalı olduğunu, esas bakımından da haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin tek başına ve ortağı olduğu Tes-… İş Ortaklığının iştigal konusunun ve amacının Bursa Korupark Konut İnşaatlarının kaba inşaatını yapmak üzere kurulduğunu ve bims alım satımı ile bir ilgisinin bulunmadığını,davacı şirket ile davalı şirketler arasında sözlü anlaşma yapıldığının iddia edildiğini, tarafların tacir olduğunu ve gerek icra takipleri gerekse dava meblağı dikkate alınarak bu çapta bir sözleşme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmadığını davacı şirkete anlatmasın arağmen ilgili dosyada müvekkilinin hakedişlerinin haczedildiğni, müvekkilinin ticari itibarına oldukça dikkat eden ve kriz döneminde tüm ticari işletmelerin borçtan kurtulmaya çalışırken böylebir yola dahi başvurmayı düşünmeyen dürüstlüğe önem veren bir şirket olarak hesapları ve hakedişleri üzerine davacı yanca kötü niyetli olarak her an haciz konulması tehdidi altında sıkıntılı günler geçirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ortaklık sözleşme örneği, ticaret sicil gazetesi örneği, imza sirküleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2008/…, 2008/14134, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/111 esas sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili 15/12/2016 tarihli duruşmada davalı … Eml. Nak. İnş. San ve Tic. A.Ş. yönünden davayı takip etmediğini beyan ederek taraflarca dosya takip edilmediğinden HMK’ nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 25/12/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 25/03/2017 tarihi itibariyle davalı … Nak. İnş. Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine dosya Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 01/07/2019 tarih ve 2018/761-2019/429 E/K sayılı kararı ile; “Mahkemece, adi şirket yetkilisi …’ın Bursa 5.ACM 2010/111-322 E.K. sayılı dosyasında alınan beyanı doğrultusunda, çekleri alınan mallar karşılığı olduğu, çekler karşılığında malzeme verildiği ve 13/10/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı … İnşaat Elk. Turizm San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin çekler sebebiyle davacıya borçlu olduğunun adi ortaklık ilişkisi kapsamında sabit olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Somut olayda, davacı çeki davalı … Nak. İnş. San. Tic. A.Ş.’den ciro yoluyla devralmıştır, çeke göre temel ilişki davacı ile … Nak. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında görülmektedir. Ancak davacı alacağının dayanağını oluşturan alım satım ilişkisinin Tes-… adi ortaklığı ile olduğunu iddia etmektedir. Davalı Tes-… Ltd. Şti. ise iptale konu çeke dayalı ticari ilişkinin davacı ile davalı … A.Ş. arasında olduğunu, adi ortaklığın dava konusu alacak yönünden davacıya borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi de, davacı şirket ile davalı … Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle yapılmış ve incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının … A.Ş.’den alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak Tes-… adi ortaklığına ait ticari defter ve kayıtlar incelenmemiştir. Davacı, adi ortaklıktan alacaklı olduğunu iddia ettiğinden ve çek üzerinde temel ilişki davacı ile davalı … A.Ş. Arasında olup adi ortaklığa ait ticari defter ve kayıtların incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar eksik incelemeye dayalıdır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davalı … İnşaat Elektirik Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, .Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2019/2375 esas, 2020/104 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalılar Tes-Yapı Mer adi ortaklığına ait ticari defterlerin sunulması için ve ticari defterlerin bulunduğu yerin bildirilmesi için davacı vekili, davalılara ayrı ayrı muhtıralar çıkartılarak, ticari defterler sunulmadığı takdirde mevcut delil durumu, HMKnun 220,222nci maddeleri uyarınca dosyanın değerlendirileceğinin hususunda muhtıra çıkarılmış olup, mahkememize ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Bu durumda davalılar adi ortaklık tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesinin, adi ortaklığın yetkili temsilci …’ ın altı adet çekin iş ortaklığı adına, ticari ilişki kapsamında davacıya verildiği ikrar edildiğinden adi ortaklığın davacıya borçlu olduğu sonucunu etkilemeyeceği gibi HMK’ nın 220 ve HMK 222. Maddesi uyarınca davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığı davalı adi ortaklığın ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirilmesi gerektiği ancak ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu sonucunu kabul ettiği ve davalıların tacir olup ticari defter tutmak zorunda olduğundan ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden ve verilen kesin sürüye rağmen davalılar adi ortaklığın ticari defterleri sunulmadığından, davacı tarafın kendi ticari defterleri lehine delil kabul edilmiştir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı … İnşaat Elektrik Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıların Tes … İş Ortaklığı olan adi ortaklık olarak üstlendikleri Bursa Korupark Konutları’ nın inşaatı için izolasyon malzemelerinin davalılara satıldığının ileri sürüldüğü, davalı Tes Yapı İnşaat Elektrik Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ise adi ortaklık ilişkisi olduğu ancak bims malzemesinin alım satımı ile bir ilgisinin olmadığını, diğer davalının satın aldığını savunmuştur. Davalılar arasında Tes-… adi ortaklık olduğu, bu ortaklığın temsile yetkilisinin … Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve bu şirketin temsilcisinin … olduğu Bursa 16. Noterliğinin imza beyannamesi ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/111 Esas ve 2010/322 Karar sayılı Kararı ile Yargıtay 23. Ceza Dairesinin Onama kararı ile sabit olduğu gibi altı adet çekin iş ortaklığı adına temsilci …’ ın ticari ilişki kapsamında davacıya verildiği bu çeklerden sıralı ilk üç çekin davacıya ödendiği diğer üç çek yönünden Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, ancak imzanın el ürünü olmadığından icra takibinin durmasına karar verilmiş ise de Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/111 Esas ve 2010/322 Karar sayılı dosyasında şirket yetkilisi …’ ın savunmasında, bu çeklerin alınan mallar karşılığında olduğunu, çekteki imzaların Ali Koç’a ait olduğunun ikrar edildiği, çekler karşılığında malzeme verildiği, 13/10/2016 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dikkate alındığından davalı … İnşaat Elektrik Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ nin çekler sebebiyle davacıya borçlu olduğunun adi ortaklık ilişkisi kapsamında sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı ve para cezasına ilişkin taleplerinin davanın alacak davası olduğu açıkça yasada icra inkar tazminatı ve para cezasının düzenlenmediğinden bu taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı … Nak. İnş. Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye yönelik açılan davanın 3 aylık yasal sürede yenilenmediği takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150. Maddesi gereğince 15/03/2017 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafından diğer davalıya yönelik açılan alacak davasının kabulü ile, 105.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 15/07/2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İnşaat Elektirik Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7172,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.417,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.755,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … İnşaat Elektirik Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 400,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL posta gideri olmak üzere TL 455,00 TL ile görevsizlik kararı verilen mahkemede 12 tebligat ücreti 63,00 TL, 2 müzekkere ücreti 10,00 TL toplamı 73,00 TL, bozmadan sonra yapılan; 171,50 TL posta gideri olmak üzere 699,50 TL toplam yargılama gideri ve 1417,50 TL nispi peşin harcın davalı … İnşaat Elektirik Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.925,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Elektirik Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Nak. İnş. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.