Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/149
KARAR NO : 2022/81

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16519-15359-59669] UETS
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16974-79757-64828] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket turizm, servis, taşımacılık, oto kiralama ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle iştigal etmekte olduğunu, ancak yaşanan ekonomik kriz nedeniyle son yıllarda üstlendiği, yürüttüğü bir iş bulunmamakta olduğunu, davalı … ile arasında herhangi bir hukuki, ticari ilişki de bulunmadığını, Bursa 1. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasıyla 25.04.2018 vadeli 23.500,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkil hakkında başlatılan takibin yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, dava konusu haksız takibe dayanak olarak gösterilen senette yazılı tüzel kişilik ile müvekkil şirketin farklı olduğunu, takip konusu senede istinaden müvekkil şirketin borçlu sıfatı bulunmadığını, ancak ödeme emri müvekkil şirkete tebliğ edildiğinden işbu davanın açılması gerektiğini, takibe konu edilen belgede/senette borçlu olarak turizm rent acar servis … otomotiv tarım gıda …işleri san. ve tic. ltd. şti. Ostaş Turizm Seyahat Acentesi nin yazılı olduğu görüldüğünü, senette borçlu olarak, borçlu sıfatı bulunan adı geçen şirket olduğunu, ancak bu senede istinaden … Turizm Rent A Car Servis Kargo San ve Tic Ltd Şti. ( İşletme adı … Turizm Seyahat) hakkında takip başlatılmış bulunduğunu, müvekkil şirketin ticari ünvanı … Turizm Rent A Car Servis Posta Taşımacılık ve Kargo Nak. Otom. Tarım Gıda Gaz İşleri Özel Sağlık Hizm. San ve Tic Ltd Şti. (Nilüfer VD. Vergi No. …) olduğunu, bu durumda senette yazılı olan şirket ile hakkında takip yapılan şirket ünvanları arasında faklılık bulunduğunu, diğer yandan hakkında takip yapılan şirket ile müvekkil şirket ünvanları arasında da farklılık bulunduğunu, bu nedenle dava konusu Bursa 1. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile ilgili icrai işlemlerin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek davalı aleyhine % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine menfi tespit istemiyle açılan iş bu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, servis taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkilinini, davacı şirket tarafından düzenlenen 25.04.2018 vade tarihli ve 23.500,00 TL miktarlı bononun vade tarihinde ödenmemesi üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyada kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı yana ödeme emri ve icra dosyasında diğer tüm işlemler tebliğ edilmiş olduğunu, gerekli yasal sürelerde bir itiraz yapılmamış iken, icra takibinden yaklaşık iki sene sonra uydurma gerekçelerle iş bu dava ikame edilmiş olduğunu, davacı taraf ilk olarak, senet üzerindeki borçlu isminin ”Turizm …” olarak yazıldığını, şirket isminin ise ”… Turizm…” olduğunu beyanla bononun geçersiz olduğunu beyan etmiş olduğunu, bu iddiaya katılmanın mümkün olmadığını, icra takibine konu edilen senette düzenleyen isminin bulunduğu bölgeye doğrudan şirket kaşesi vurulmuş olduğunu, kaşenin tam bastırılmaması nedeniyle , şirket ünvanının başında yer alan ”…” ibaresi silik şekilde çıkmış olduğunu, ancak bu ibare dışında şirket ismi tam okunduğu gibi, şirketin adresi , kayıtlı olduğu vergi dairesi ve vergi numarası davacı şirkete ait bilgileri teyit etmekte olduğunu, bonoyu keşide eden şirket ile icra takibinde borçlu gösterilen şirketin aynı şirketler olduğu konusunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,davalı tarafça davacı taraf aleyhine başlatılan Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek , icra takibine konu 23.500,00 TL bedelli emre yazılı senette Turizm Rent A Car… şirketinin yanına atılan iki adet imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişinin 18/10/2021 tarihli raporunda özetle: İnceleme konusu senetin sağ alt kısmında “İmza” “İmza” bölümlerinde atılı buluna imzaların imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özellikleri ihtiva eden imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir. (“İNCELEME KONUSU BELGE” başlığı altında “İnceleme konusu senet ön yüzü üzerinde görüntüsü bulunan imzalar), …’a ait mukayese imzaların asıl belgeler ve suret belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu senetin düzenlenme tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, yıllar içerisinde istikrar gösteren, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirildiği, (“MUKAYESE KONUSU BELGELER” başlığı altında “…’un karşılaştırmaya esas mukayese imzalarının görüntüsü” ibaresi üstünde görüntüsü bulunan imzalar), inceleme konusu senetin sağ alt kısmında “İmza” “İmza” bölümlerinde atılı buluna imzalar ile …’un inceleme konusu senetin düzenlenme tarihinden önceki en yakın tarihli düzenlenmiş mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, imzaların genel şekli, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olduğu, inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen, farklılıklar neticesinde inceleme konusu senetin sağ alt kısmında “İmza” “İmza” bölümlerinde atılı buluna imzaların, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirket yetkilisinin Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takibine konu 23.500,00 TL bedelli emre yazılı senette yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.Davacı şirket yetkilisi …’un duruşmada alınan beyanına göre davaya konu edilen 23.500,00 TL bedelli emre yazılı senette bulunan iki imzanın da kendisine ait olmadığının belirtildiği, davacı şirket yetkilisi …’un imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senedin sağ alt kısmında “İmza” “İmza” bölümlerinde atılı buluna imzaların, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu emre yazılı senetteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takibine konu 25/04/2018 ödeme günlü, 23.500,00 TL bedelli, 22/01/2018 düzenleme tarihli emre yazılı senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmaması nedeniyle davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takibine konu 25/04/2018 ödeme günlü, 23.500,00 TL bedelli, 22/01/2018 düzenleme tarihli emre yazılı senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal koşulları oluşmaması nedeniyle davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.605,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 401,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.203,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 54,40 TL, bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 143,50 TL olmak üzere toplam 947,90 TL yargılama gideri ve 401,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.349,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸