Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/140 Esas – 2022/881
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2022/881
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … MÜŞAVİRLİĞİ LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … METAL KALIP FİKSTÜR VE APARAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİL : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
MAHKEMEMİZİN BU DOSYA İLE BİRLEŞEN 2020/521 ESAS VE 2020/773 KARAR SAYILI DOSYA

DAVACI : … METAL KALIP FİKSTÜR VE APARAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … MÜŞAVİRLİĞİ LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı adına, davalı şirketin ithalat ve ihracat ile ilgili işlemlerini gümrük müdürlüklerinde gerçekleştirdiğini, 4.629,55-TL cari hesap alacağı bulunduğu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep talep ve dava etmiştir.
CEVAP-BİRLEŞEN DOSYA DAVA:
Davalı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, ancak ticari ilişki kapsamında son olarak bir kısım fuar malzemeleri ve su jetinin geçici ihracat beyannamesi ile Almanya’dan yapılan bir fuara gönderildiğini, davacının, beyannameyi usulüne uygun hazırlamaması nedeniyle müvekkilinin fuar malzemelerini geri gelişi ile ilgili sorun yaşadığını, ve gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını, malzemeleri 10 gün geç teslim aldığını ve bu nedenle … firmasına 1190 EURO karşılığı , 4.960,47-TL borç ödemek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddi ile haksız takip tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulüne, davacıya borçlu olmadığının tespiti halinde davacı alacağı ile takas mahsup işlemi yapılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP :
Birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın süresi içerisinde açılmadığının esas yönünden birleşen dosya davasında davacının haksız olduğunu davalının yurt dışında fuara katılmak istemesi sebebiyle 12.10.2016 tarih, 0058033 sayılı fatura ile 10.10.2016 tarihli Eşya Çeki Listesi’nin müvekkile ulaştırıldığı, davalıdan gelen epostada iade edilmeyecek malların listesinin alındığı, bu teyidin çeki listesinde onaylandığı, akabinde 16341300EX614852 sayılı Beyannamenin açıldığı, teyidi alınan malların 1000 rejimi kapsamında kat’i ihracat olarak, diğer eşyaların 2300 rejimi kapsamında geçici ihracat olarak beyan edildiği, 2.710,85 TL hizmet bedeli faturası kesildiği, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere daha önceden 1.473,30 TL bakiye alacak dâhil olmak üzere 4.629,15 TL toplam alacaklarının mevcut olduğu; beyanname işlemlerinin 07.11.2016 günü içerisinde bitirildiği, beyanname için 565,83 TL davalıdan talep edildiği, davalının 09.11.2016 tarih ve 45593 yevmiye numaralı azilnameyi gönderdiği, akabinde müvekkilin beyannamesi iptal ettirilerek yeni bir ithalat beyannamesi açtırılarak kendisinin yapması sebebiyle bu işlemleri 9 gün gibi bir sürede yapması sebebiyle gecikme oluştuğu bu gecikmenin müvekkile yansıtılamayacağı beyan edilmiştir.

KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, birleşen dosya, İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, Gümrük işlemlerine ilişkin fatura ve dekontlar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dosya yönünden, davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/12438 Esas sayılı dosyasında, 4.629,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/1592 Esas ve 2018/241 Karar sayılı Kararı ile asıl dava ve birleşen dosyada verilen karar istinaf yoluna başvuru üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin “Asıl dava; İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali talebine, karşı dava ise; alacak ve takas mahsup talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl davada; bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan delil ve belgelere göre, davalı tarafça düzenlenen ihracat beyannamesinin fatura ve mail talimatına uyumlu olduğu, ihracat beyannamesinin davalı talimatı doğrultusunda düzenlendiği, davacı firmanın fuardan gelen eşyalar için oluşturduğu işlemler için 160100IMO146081 nolu beyanname işlemine başlayarak vergi yatırma aşamasına getirmek suretiyle işlemlerin tamamlanmasını sağladığı, bu işlemler için kesilen 2.708,26 TL asgari hizmet faturası ile 445,00 TL mesai kolluk ücretinden davalının sorumlu olduğu, ticari defter kayıtlarına göre tarafların mutabık olduğu 1.473,30 TL ile birlikte davacının davalıdan toplam 4.626,56 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Karşı davada, karşı davanın süresinde açılmadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden;
HMK 133 (1) “Karşı dava cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içerisinde ayrı bir dilekçe vermek suretiyle açılır
(2) Süresinden sonra karşı dava açılması halinde mahkeme davaların ayrılmasına karar verir.”
Somut olayda, karşı dava süresinde açılmadığından mahkemece dosyanın tefrik edilerek görülmesi gerekirken süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın kaldırılması gerekir.
Karşı davada kararın kaldırma gerekçesine göre, bu aşamada asıl dava inceleme konusu yapılmamıştır.
Birleşen Mahkememizin 2020/521 Esas ve 2020/773 Karar sayılı dosya yönünden dava, davalının kusurlu eylemleri sebebiyle dava dışı … firmasına ödenen bedelin rücuen tazmini ve takas mahsubu istemine ilişkindir.
Davacı tarafından hesap ekstresi raporuna dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.” gerekçesiyle kaldırılması üzerine karşı dava yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2020/521 esas ve 2020/773 karar sayılı kararı ile eldeki bu dosya ile birleştirme kararı verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların sunmuş oldukları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ancak yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı ticari defterlerinde davacının davalı şirketten 4.629,15-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde, davacının davalı şirketten 1.473,30-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde 31/10/2016 tarihinde 1.473,30-TL bakiye de mutabık oldukları, bu tarihden sonra davacı kayıtlarında görünen ve bir örneği davacı tarafından dosyasına sunulan 1 adet 445,00-TL’lik dekont ve 2.710,85-TL’lik fatura ve davalı kayıtlarında mevcut olmadığını, taraflar arasındaki asıl anlaşmazlığın davaya konu ithalat işlemlerine konu malların ihracat sırasında yanlışlıkla kati ihracat şeklinde gönderilip gönderilmediği ve müşteri davalının bu konudaki talimatının ne yönde olduğu şeklinde açıklamak gerekmektedir. Bu konu ile ilgili davalı talimatının ne olduğu konusunda bir belge sunmadığını, davacı ise davalı müşteriden geldiğini belirttiği bir talimat e-maili sunduğunu, davacı tarafından 13/02/2017 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ekinde [email protected] adresinden [email protected] adresine gönderilmiş ve içeriğinde geri gelmeyecek ürünler açıklamasıyla Abrasive kum, Katalog, Karton Çanta, Karton Bardak, Alüminyum Plaka, Polyamit Plaka, Paslanmaz Plaka ve Profil Bori diye yazılı olduğu ve bu ürünlerin geri gelmeyeceği dolayısıyla kati ihracat yapılması gerektiği, geri kalan diğer malzemelerin ise geri geleceği geçici ihracat yapılması gerektiği e-mal içeriğinden anlaşıldığını, oysa davacının düzenlemiş olduğu 14/11/2016 tarih ve 405114 numaralı davaya konu fatura da ithal edilecek mal cinsi kısmında “Su Jeti Makinası Komplesi” yazılı olduğunun görüldüğünü, davacının müşteri (davalıdan) gelen talimat olarak sunduğu e-mail mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacının ithalata konu Su jeti makinasını talimata aykırı olarak kati ihracat yaptığı, dolayısıyla davalının zararına sebep olduğu, bu nedenle mahsup talebinde haklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın Gümrük İşlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … Müşavirliğinin açmış olduğu ihracat beyannamesi, ithalat beyannamesi ve … firmasının açmış olduğu ithalat beyannamesinin incelenmesi sonucunda; beyannamelerde beyan edilen vergileri her ne kadar … firması ihracat beyannamesindeki yanlışlıktan kaynaklandığını belirtse de … firmasının vermiş olduğu ithalat beyannamesi, itiraz ettiği konuyu kabul etmesinin göstergesi olduğunu, ihracat beyannamesi fatura ile ve mail ile uyumlu olduğundan sonrasında gelen malzemelerde Kum un hiç gelmemesi bazı ürünlerinde bir kısmının gelmesi de konuyu teyit ettiğini, … Müşavirliği fuardan gelen eşyalar için oluşturduğu işlemler için 160100IM046081 nolu beyannamenin işlemlerine başlamış ve vergi yatırılma aşamasına getirerek işlemlerin tamamlanmasını sağlamış olduğunu, bir hizmet üretilmiş ve bu hizmet … firması adına tüketilmiş olduğunu, 2016 yılı asgari ücret tarifesine göre beyannamenin CIF Kıymeti 320040,95 USD dikkate alındığında, beyannamenin Tescil edildiği 07/11/2016 tarihindeki USD Döviz Satış Kuru 3,1405-TL ve 2016 yılında uygulanan Asgari ücret tarifesi dikkate alındığında, Cıf Tutarı 1 Milyon USD ‘ye kadar olan 72. Fasılda bulunan ithalat işlemleri için Himzet bedeli: 275 TL, CIF 40.000-USD ile 20.0000-USD arası için ilave olarak %0,3 (binde3) :1.507,44-TL, 200.001-USD ile 2.000.000-USD arasıındaki işlemler için: İlave olarak %0,1(bindebir): 392,69-TL tam beyanlı yaygın basitleştirilmiş işlem için;120,00-TL Toplam: 2.295,13+%18KDV: 2.708,26-TL asgari düzeyde hizmet bedeli faturası kesilmesi gerektiğ 445,00-TL mesai yolluk ücretinin ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bursa Gümrük Müdürlüğünü yazılan müzekkere cevapları ve dinlenen tanık beyanı üzerine düzenlenen 10/05/2022 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda” … Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından açılmış olup sonuçlandırılmış olan İhracat Gümrük Beyannamesi ile sonuçlandırma aşamasında azil talebi nedeniyle, iptale konu olan İthalat Gümrük Beyannamesi ve … Metal Kalıp Fikstür ve Aparat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılmış olan İthalat Gümrük Beyannameleri ile ekli belgelerinin incelenmesi sonucunda; … San. Tic. Limited Şirketinin itirazına ve … Müşavirliği Ltd. Şti’ nin azil gerekçesine konu olan Sujeti Makinelerinin kesin ihracat olarak beyan edildiği, ihracatçının mağdur edildiği, bu nedenle geri gelen eşyanın ithalatında gümrük vergisi ödenmiştir iddiasına ait gümrük vergisi ödenmesi ve mağduriyet söz konusu olmamıştır. … Müşavirliğinin ihracat gümrük beyannamesinde 37 No ’lu kutuda geçici ihracat kodu 2300 işlenmiş, 44 No ’lu kutuda ise bir (1) ile sekizinci (8) kalemler geçici ihracat, dokuz (9) ile on sekizinci (18) kalemler arası kesin ihracat ibaresi beyannamede açıklanmıştır. İhracat gümrük müşavirlik ücretinin ödenmiş olduğunun yevmiye kayıtlarındaki varlığı, beyannamenin uygunluğunu teyit etmiştir. İthalde ödenen yolluk, memur ücreti, fazla mesai ücreti ile CIF bedele ulaşana kadar uygulanan Navlun ve Sigorta bedelleri katma değer vergisi matrahına ilave edilir. Bu beyannamede fuardan geri gelen eşyanın değeri üzerinden geri gelen eşyaya ait ithalat istisnasının varlığı nedeniyle vergi hesaplanması yapılmamıştır. Beyannamede yer alan Katma Değer Vergisi matrah tespiti her ithalat uygulamasında rutin işlemdir. … Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından sonuçlandırma aşamasına getirilen serbest dolaşıma giriş işlemine konu geri gelen fuar eşyasının, ithalat Özet Beyan işlemleri yapılmış, Gümrük Beyanı açılmış, 07.11.2016 tarihinde Tescil ve Muayene işlemleri tamamlanmıştır. Beyannamede muhteviyatı açıklanan eşyanın vergileri ödenip, gümrük gözetiminde çıkarılma aşamasına kadar vekaletnamede esasına göre … Metal Kalıp Fikstür ve Aparat San. ve Ltd. Şirketi adına hizmet verilmiştir. Bu hizmetin bedeli gümrük müşavirliği asgari ücret tarifesinde açıklanmıştır. Bu safhada beyanname … Metal Kalıp Fikstür ve Aparat San. ve Ltd. Şti tarafından iptal ettirilmiştir. … Metal Kalıp Fikstür ve Aparat San. ve Ltd. Şirketi tarafından yeniden açılan ve 15.11.2016 tarihinde sonuçlandırılan gümrük beyanname işlemleri ile … Müşavirliği Ltd. Şti’ nin beyanname işlemleri arasında fark yoktur. Sadece … firması geri gelen 50 Kg Profil Boru yerine 100 Kg yazarak 50 Kg fazla beyan etmiştir. Her iki gümrük beyannamesinde de fuardan gelen eşyaya uygulanan vergi istinası dışında ayrıca hesaplanan vergi türlerinde farklı işlem yapılmamıştır. Her iki ithalat gümrük beyannamesinin 37 No ’lu kutusunda geçici ihracattan ithalat kodu 6323 işlenmiş, 44 No ’lu kutusunda ihracattan iade açıklamasına yer verilerek ithalat gümrüğünde geri gelen eşya üzerinden vergi muafiyeti uygulanmıştır. Yine her iki ithalat gümrük beyannamesinde; eksik ve kusurlu beyan iddiasına dayanarak ithalat gümrüğünde fuardan geri gelen eşya değeri üzerinde vergi hesaplanma işlemi yapılmıştır iddiasını ispatlayan vergi hesaplama işlemi ve tutarı beyannamelerde yer almamaktadır. … Lojistik Hizmetleri A.Ş işletmesi aracının üstünde yeniden gümrük işlemlerinin başlatılması ve tamamlanması nedeniyle taşıyıcı araç için geçerli sebebe dayanan gecikme olmuştur. Makul bekleme süresinden sonra geçerli sebebe dayanan bekleme için taşıyıcı firmanın ücret hakkı vardır. İkinci ithalat gümrük beyannamesinin kapanmasına kadar geçen süre geçerli sebeptir. Faturada yer alan 1190 Euro karşılığı olarak 4.960,47 TL tutarındaki Lojistik Fatura bedeli 2016 yılı için uygundur. Ancak, raporda yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere taşıma ve bekleme süresi ile işbu bekleme süresinin tespiti ve ücretinin ödenip ödenmediği hususuna ilişkin dosya delil bulunmaması sebebiyle değerlendirme yapılamamıştır. … Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından, … Metal Kalıp Fikstür ve Aparat San. ve Ltd. Şti adına düzenlenen; 2.710,85 T.L tutarındaki Gümrük Müşavirlik hizmet faturası tutarı 2016 yılı Gümrük Müşavirliği ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğinde açıklanan asgari tutara uygundur. ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Asıl dosya yönünden mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı … Müşavirliği Ltd. Şti.’nin, davalı şirketin ithalat ve ihracat işlemlerini davalı adına ilgili gümrük müdürlüklerinde gerçekleştirdiği, yapılan bu işlemler neticesinde davalıdan 4.629,15-TL alacaklarının olduğunun iddia edildiği, 20.06.2017 havale tarihli SMMM bilirkişi raporunda 1.473,30-TL’lik bakiyede mutabık kaldıklarının ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunun ancak 445,00 TL’lik dekont ile 2.710,85 TL’lik fauranın davalı kayıtlarında olmadığının belirtildiği, 03/01/2018 tarihli raporda da 2.708,26 TL’lik hizmet bedeli faturası kesilmesinin gerektiği ve 445,00-Tl mesai yolluk ücretinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının davalıdan 2.708,26-TL hizmet faturası bedeli, 445,00-TL mesai yolluk ücreti ve 1.473,30-TL bakiye alacak olmak üzere toplam 4.626,56-TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmak bu miktar yönünden itirazın kısmen iptali ile takibi devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen mahkememizin 2020/521 esas ve 2020/773 karar sayılı dosyası yönünden, dinlenen tanık …’ ın beyanı ve ibraz edilen gümrük kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 01/04/2021 tarihli rapora itirazlar üzerine düzenlenen 10/05/2022 tarihli raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek, birleşen dosya davacı tarafından, davalının bir kısım fuar malzemeleri ve su jetinin geçici ihracat beyannamesi ile Almanya’dan yapılan bir fuara gönderildiğini, davalının beyannameyi usulüne uygun hazırlamaması nedeniyle müvekkilinin fuar malzemelerini geri gelişi ile ilgili sorun yaşadığını ve gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını, malzemeleri 10 gün geç teslim aldığını ve bu nedenle … firmasına 1190 EURO karşılığı , 4.960,47-TL borç ödemek zorunda kaldığını belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, bilirkişi heyeti tarafından incelenen kayıtları ile ithalde ödenen yolluk, memur ücreti, fazla mesai ücreti ile CIF bedele ulaşana kadar uygulanan Navlun ve Sigorta bedelleri katma değer vergisi matrahına ilave edildiği, bu beyannamede fuardan geri gelen eşyanın değeri üzerinden geri gelen eşyaya ait ithalat istisnasının varlığı nedeniyle vergi hesaplanması yapılmadığı, beyannamede yer alan Katma Değer Vergisi matrah tespiti her ithalat uygulamasında rutin işlem olduğu, davalı … Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından sonuçlandırma aşamasına getirilen serbest dolaşıma giriş işlemine konu geri gelen fuar eşyasının, ithalat Özet Beyan işlemleri yapılmış, Gümrük Beyanı açılmış, 07.11.2016 tarihinde Tescil ve Muayene işlemleri tamamlandığı, Beyannamede muhteviyatı açıklanan eşyanın vergileri ödenip, gümrük gözetiminde çıkarılma aşamasına kadar vekaletnamede esasına göre … Metal Kalıp Fikstür ve Aparat San. ve Ltd. Şirketi adına hizmet verildiği, her iki gümrük beyannamesinde de fuardan gelen eşyaya uygulanan vergi istinası dışında ayrıca hesaplanan vergi türlerinde farklı işlem yapılmadığı, her iki ithalat gümrük beyannamesinin 37 No ’lu kutusunda geçici ihracattan ithalat kodu 6323 işlenmiş, 44 No ’lu kutusunda ihracattan iade açıklamasına yer verilerek ithalat gümrüğünde geri gelen eşya üzerinden vergi muafiyeti uygulandığı, yine her iki ithalat gümrük beyannamesinde; eksik ve kusurlu beyan iddiasına dayanarak ithalat gümrüğünde fuardan geri gelen eşya değeri üzerinde vergi hesaplanma işlemi yapıldığı ve bu iddiayı ispatlayan vergi hesaplama işlemi ve tutarı beyannamelerde yer almadığından birleşen dosyada davalı … Müşavirliği Ltd. Şti. gecikmeye sebebiyet verdiğinin, kusurunun ve yapılan beyanname işlemlerin usulsüzlüğününün davacı tarafından ispat edilemediğinden birleşen dosya yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-İşbu asıl dosya yönünden;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/12438 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 4.626,56-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67 maddesi gereğince asıl alacak olan 4.626,56-TL’nin %20’si olan 925,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İşbu dosya ile birleşen mahkememizin 2020/521 esas ve 2020/773 karar sayılı dosya yönünden
Davanın subut bulmadığından reddine,
4-Asıl dava yönünden;harçlar yasası gereği alınması gereken 316,04-TL harçtan peşin alınan 55,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 260,13-TL harcın davalı-birleşen dosya davacıdan tahsiline,
5-Birleşen dosya dava yönünden; harçlar yasası alınması gereken 80,70 harçtan peşin alınan 84,71-TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davalı-birleşen dosya davacıya iadesine,
6-Davacı-birleşen dosya davalı tarafından yapılan istinaf başvuru yolu öncesi 864,80-TL yargılama gideri, istinaf başvuru yolu sonrası yapılan tebligat posta gideri 50,2 TL olmak üzere toplam 915 TL yargılama gideri ve peşin alınan 55,91-TL harcın davalıdan alınarak davacı-birleşen dosya davalıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl dava yönünden; davacı-birleşen dosya davalı yararına ölçümlenen 4.626,56-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davacıdan alınarak davacı-birleşen dosya davalıya verilmesine,
9-Birleşen dosya dava yönünden; davacı-birleşen davalı yararına ölçümlenen 4.960,47-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.