Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2021/103

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … İNŞAAT ASFALT NAKLİYE TURİZM TAAHHÜT TİCARET SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 …Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin alışveriş yaptığı davalı şirkete açık cari hesap borcuna karşılık, keşideci … Amb. Makine Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, PRC Polimer Ltd. Şti. tarafından kendisine ciro edilen 30.05.2018 keşide tarihli 30.000-TL’ lik Akbank Darica Şubesine ait çeki, davalıya ciro ederek verdiğini, davalı şirketin davacıyı arayarak çekin karşılıksız çıktığını, çekin bankaya kredi teminatı olarak verildiğini, çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini ve bedelini ödeyip çek aslını teminattan alarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından 10.09.2018 tarihinde davalı şirketin T.Garanti Bankasındaki TR0006200048600006293417 Iban nolu hesabına 30.000 TL havele edildiğini, davalının çek aslını bankadan alıp teslim etmediğini, aksine çek aslını elinde bulunduran Yapı Kredi Bankasının davacı şirket aleyhine Gebze 4. İcra Dairesinin 2019/8065 takip sayılı icra takibi başlattığını, davacının çek bedelini icra masrafları ile birlikte 03.05.2019 tarihinde 35.924,82 TL ve 09.05.2019 tarihinde 6.590,50-TL olmak üzere toplam 42.515,32 TL olarak ikinci kez ödemek zorunda kaldığını, gerek icra ödeme emri geldiğinde ve gerekse icra ödemesi yapıldıktan sonra davalı şirkete durumun iletildiğini, fakat paranın geri ödenmesi hususunda bir anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… takip sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borcu olmadığına dair takibe itiraz ettiğini, Tüm bu nedenlerle; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… takip sayılı dosyasına yapmış olduğunu itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 42.743,54-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, davaya konu çekin ve havalenin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraf ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıya ciro ederek verdiği 30.05.2018 keşide tarihli 30.000 TL’ lik Akbank Darıca Şubesine ait çekin 28.400,00 TL’ lik kısmının karşılıksız çıktığı, banka yasal yükümlülük tutarı olan 1.600,00 TL’ nin Yapı Kredi Bankasına ödendiği çek fotokopisi arkasından görüldüğü, davacı şirketin davalı şirkete 10.09.2018 tarihinde 30.000,00 TL EFT ile ödeme yaptığı, dekontunun dava dosyasına sunulduğu ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Yapı Kredi Bankasının 30.05.2018 keşide tarihli 1020753 seri nolu çekin 28.400,00 TL’lik kısmı için davacı şirket aleyhine açtığı Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8065 E sayılı dosyasındaki talep tutarı : 28.400,00 TL asıl alacak 4.599,62 TL İşlenmiş tem. faizi 2.840,00 TL çek tazminatı 85,20 TL komisyon 35.924.82 TL toplam alacak, davacı şirketin Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8065 E sayılı dosyasına 03.05.2019 tarihinde eft ile 35.924,82 TL ödeme yaptığı ve dekontun dava dosyasına sunulduğu, davacı şirketin Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8065 E sayılı dosyasına 09.05.2019 tarihinde eft ile 6.590,50 TL ödeme yaptığı ve dekontun dava dosyasına sunulduğu, Davacı şirketin Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8065 E sayılı dosyasına yaptığı toplam ödeme 42.515,32 TL olduğu, dolayısıyla davacının çek bedelini icra masrafları ile birlikte 42.515,32 TL olarak ikinci kez ödediği, davalı tarafa açılan icra takibinin 42.514,82 TL ve 228.72 TL işlemiş faiz olmaz üzere toplam 42.743,54 TL üzerinden başlatıldığı, davacı şirketin 2018-2019 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 24/11/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ciro ederek verdiği 30.05.2018 keşide tarihli 30.000 TL’ lik Akbank Darıca Şubesine ait çekin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete 10.09.2018 tarihinde 30.000,00 TL EFT ile ödeme yaptığı, Yapı Kredi Bankasının 30.05.2018 keşide tarihli 30.000 TL’ lik yönünden davacı şirket aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8065 E sayılı sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacının çek bedelini icra masrafları ile birlikte 42.515,32 TL olarak ikinci kez ödemek zorunda kaldığı, davacının 42.514,82 TL asıl alacak ve 228.72 TL işlemiş faiz olmaz üzere toplam 42.743,54 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 8.502,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.904,19-TL harçtan peşin alınan 726,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.178,14-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 861,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 726,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 6.326,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/02/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
111,50 TL tebligat posta gideri
861,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.