Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/122 Esas
KARAR NO : 2021/971

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılından 2017 yılının Ekim ayına kadar davalı şirketin iş yerinde çatı yapım-onarım ve boya işleri yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi süresince davacının her ayın sonunda davalı şirkete fatura kestiğini ardından hak edişlerinin şirket hesabına yattığını, icra takibine konu 30.09.2017 tarihli 19.318,76 TL tutarlı faturanın ödenmediğini,
ilgili fatura ile 08.11.2017 tarihinde icra takibine girildiğini davalının takibe itiraz ettiğini, Davacı şirket faturada yazmakta olan “fabrika içi muhtelif çatı kaplama ve boyama işleri” eksiksiz yaptığını faturada yazılı miktarı almayı hak ettiğini, faturanın alacak mutabakatı sonrası kesildiğini, faturanın davalı şirkete elden teslim edildiğini, takip konusu alacağın faturaya bağlı likit alacak olduğunu, davanın kabulü ile Orhangazi 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları borca itirazın iptali ile işleyecek avans faizi ile takibin devamına, kötüniyetle takibe itiraz edildiğinden dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı ibra ettiğinden dolayı davalıdan hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, davacı ile davalı arasında imzalanan 02.02.2017 tarihli fason imalat sözleşmesi hükümlerine göre, davacının davalı fabrikasında muhtelif türde çatı kaplama ve boya işleri yerine getirdiğini, bunun üzerine taraflar arasında 29.09.2017 tarihli fesih protokolü imzalandığını. Fesih protokolünün 3.2 maddesi ile firma anılan sözleşme ile ilgili olarak … hiçbir hak ve alacak talebinin olmadığını, söz konusu sözleşme ile ilgili olarak … en geniş şekilde bütün sonuçları ile kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini ve bu konudaki tüm dava talep, itiraz, defi ve şikayet haklarından peşinen feragat ettiğini gayri kabili rucüen kabul beyan ve taahhüt eder denildiğini, Davacının likit olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, faturalar, banka kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Orhangazi 1. İcra dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyasında borçlu davalının borca itiraz dilekçesinde takibin durdurulması sonucu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/305 E. Ve 2019/357 K. Sayılı görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMM bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için Orhangazi NAHM’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı; … Tarım Teks. Turizm Orman Ürünleri İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.’ in 2015-
2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K.64. maddesine göre açılış tasdiki yapılması
gereken; Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir, Envanter Defterlerinin mevcut olduğu, sayılan
defterlerin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defterinin 2015 ve 2016-2017 yıllarına ait kapanış
tasdikinin mevcut olduğu,
Davalı … Dökümcülük Tic. Ve San. A.Ş. firması yapılan görüşme
neticesinde, davalı vekilin yazılı olarak; “savunmalarımız ve cevap dilekçemiz uyarınca şirketin
ticari defter ve kayıtlarını inceleme için sunmayacağımızı belirtiriz” şeklinde beyanları olduğu
ve davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu,
Davacı … Tarım Teks. Turizm Orman Ürünleri İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti.’ in 2015
– 2016-2017 yılları ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, davacının yevmiye kayıtlarına
göre davalı ile olan ticari ilişkisini 120.00.04 nolu … Dökümcülük Tic. Ve San. A.Ş. hesabında izlediği, davacının icra takibine konu 30.09.2017 tarih, A.03000497 seri numaralı 19.318,76 TL tutarındaki faturayı 30.09.2017 tarih ve 202 yevmiye madde numaralı fişle
yevmiye kayıtlarına intikal ettirdiği, davacı yevmiye kayıtlarında icra takibine konu fatura için
tahsilat yapıldığına dair kaydın yer almadığı, davacı yevmiye kayıtlarına göre davacının, davalıdan 2017 yılı sonu itibariyle 19.318,76 TL alacaklı olduğu,
Davalıya ait, Form Form Ba görüntüleme ekranı,2017/09 dönemi, dönem içinde mal ve
hizmet satın alınan kişilere ilişkin bilgiler dökümünün 408. satırında … Tarım Tekstil
Turizm Ltd. Şti.’ in den KDV hariç 18.977,00 tutarında mal ve hizmet satın aldığını BA
Formunda beyan ettiğinin görüldüğüne ilişkin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … duruşmada yaptırılan yemin altında “huzurda bana gösterilen 29/09/2017 tarihli Fesih protokolü başlıklı belgedeki imza bana ait değildir, şirketimiz adına böyle bir fesih protokolü düzenlenmemiştir, davalı taraftan alacağımız devam etmektedir, borç davalı tarafından ödenmemiştir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket yetkilisi … duruşmada yaptırılan yemin altında ” huzurda bana gösterilen 29/09/2017 tarihli Fesih protokolü başlıklı belgedeki imza bana ait değildir, şirketimiz adına böyle bir fesih protokolü düzenlenmemiştir, davalı taraftan alacağımız devam etmekte olup borç davalı tarafından ödenmemiştir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket, davalı şirketten 19.318,76 TL alacağı olduğu gerekçesiyle Orhangazi 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davacı ticari defterleri incelenmiş, 19.318,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ise ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemiştir. Ancak dava konusu faturaları BA formuyla maliyeye bildirmiştir. Davalı şirket, taraflar arasında fesih protokolü imzalandığını iddia etmektedir. Davacı şirket ise protokolün şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını belirtmiştir. İmza incelemesi yapılmak için davalı tarafa fesih protokol aslını sunması için süre verilmiş, ancak davalı tarafça sunulmamış, yemin teklifinde bulunulmuştur. Davacı şirket yetkilileri duruşmaya gelerek protokol altındaki imzanın kendilerine ait olmadığı hususunda yemin etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafın borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için usulüne uygun şekilde süre verildiği, davalı tarafın kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini de ibraz etmediği, faturaları BA formuyla maliyeye bildirdiği, davacının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile 19.318,76-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu kayıtların defter ibrazından kaçınan davalı karşısında kesin delil niteliğinde olduğu, davanın ve takibin konusunun asıl alacak miktarı olduğu, bu şekilde davacının davasının sübut bulduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 3.863,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.319,66-TL harçtan peşin alınan 329,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 989,74-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.016,95-TL yargılama gideri ile peşin alınan 329,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
266,95 TL tebligat posta gideri
1.016,95TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.