Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/103 Esas – 2021/768
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/103 Esas
KARAR NO : 2021/768

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile davalı Uedaş aleyhine başlatılan takibin yapılan haksız itiraz üzerine durduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının Yeni Yalova Yolu 9. Km Osmangazi/Bursa adresinde bulunan …’de kullanılan soğuk oda deposuna ait kompresörün davalı şirketin sağlıklı elektrik dağıtımı sağlayamaması nedeniyle arızalanarak stoklanan ürünlerde hasar oluşturduğunu, bu durumun ekspertiz raporu ve servis raporları tespit olunarak tamir imkanı bulunmayan komprösörün yenisi ile değiştirildiği beyan olunarak izah olunan ve resen nazara alınacak nedenlerle; davalının mal varlığı üzerinde öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 3.033,72 TL üzerinden, icra inkar tazminatı, ticari faiz yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda hasara uğrayan soğuk hava depolarına kadar tüm teçhizatın müvekkili şirketin sorumluğunda olmadığını, Uedaş’ın sorumluluğunun yapı bina giriş noktasına kadar tesis ve teçhizatın bakım ve işletmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda bulunan dağıtım şebekesinde dava konusu zararın meydana gelmesine neden olacak herhangi bir arıza meydana gelmediğini, dağıtım şebekesinde bir voltaj dalgalanması meydana gelmesi halinde sigortalıya ait işletmede bulunan tüm teçhizat ve diğer 6 soğuk hava deposunda da meydana gelmesi gerektiğini, davacının sigortalısı müvekkilinin O.G. Müşterisi olduğundan bu gerilim değeri ile abonenin iç tesisatının başladığı noktaya kadar enerji iletildiğini, bu noktadan sonra transformatör üzerinden ihtiyaç duyulan değere düşürülen gerilimin kullanım noktalarına iletildiğini, davacının sigortalısına ait iç tesisatın ilgili mevzuata uygun olup olmadığı ve iç tesisatta bulunması gerekli koruma düzeninin projeye uygunluğu ile faal halde bulunup bulunmadığının kontrolünün gerektiğini, müvekkilinin kendi sorumluluğunda bulunan OG dağıtım şebekesi bakım ve onarımını periyodik olarak gerçekleştirdiğinden aboneye sağlanan gerilim değerinin normal olduğunu, somut olayda gerek kusur sorumluluğu gerekse kusursuz sorumluluk yönünden illiyet bağı araştırılarak varlığı ve ispatı gerektiğini, zararın poliçe kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafça ödeme yapıldığını, servis ve ekspertiz raporu alanında uzman olmayan kişilerce eksik ve tarafsızlıktan uzak bir şekilde düzenlendiğinden kabul edilemeyeceğini, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, ödeme dekontu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının iş yerindeki makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluğu bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yönelik olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sigortalısına ait abonelikte kullanılan soğuk hava deposunda ekspertiz raporu sigortalı beyanı başlıklı bölümde 03/10/2017 günü saat 19:00 civarında meydana geldiği belirtilen hasara ilişkin davalı elektrik dağıtım şirketince gönderilen belgelerin teknik boyutları itibariyle incelendiğinde dosyaya sunulan Demirtaş TM Gerilim ve Frekans verileri ile Sönmez Fideri analizöründen alınan akım değerleri de eklenmiş 10 dk ortalama verileri içerir tablolarda yer alan değerlerde teknik olarak bir olumsuz duruma rastlanmadığı, ancak bu tip arızalara neden olabilecek dalgalanmaların çok kısa bir zaman dilimi sayılabilecek saniyeler ile ifade edilen zaman aralığında oluştuğu bilindiğinden böyle bir değişimin varlığı ancak teknik olarak davalı elektrik dağıtım şirketince tutulan kaydi değerler üzerinden yapılan incelemeler ile anlaşılabildiği, somut olaya dair yapılan araştırmalarda teknik olarak başvurulan yerleşik uygulamalar keşif sırasında davalının sigortalısına ait taşınmazda abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan AG ve OG tesisatının teknik şartnamelere uygunluğunun kontrolüne yönelik olduğu, keşif sırasında bu konuda elektrik iç tesisat yönetmeliğinde yazılı hükümlerin ihlali niteliğinde bir bulguya rastlanılmadığı, ancak aradan geçen süre zarfında yapılan müdahaleler ile hasar sırasındaki fiili durumun değişebilme ihtimalinin her zaman olduğu, teknik olarak destekleyici gösterge olarak kabul edilen bir diğer kriterin ise davacının sigortalısına ait aynı TM, OG hattı ya da fiderden beslenen diğer müşterilerde hasar tarihi ve saatinde benzer arızaların meydana gelip gelmediği olduğu, bu konuda dosyaya sunulan teknik kanıt niteliğinde bir belge ya da tespitin olmadığı, dava konusu ihtilafa dair keşif mahalli ile dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu rapor kapsamında ayrıntılı şekilde izah olunan nedenlerle itiraza uğrayan icra takibine konu alacağın davacı sigorta şirketinin sigortalısı BAİA Otel’e ait soğuk hava deposu kompresöründe oluşan hasarın bölgede elektrik dağıtım hizmeti işini üstlenen davalı Uedaş’a ait OG dağıtım hatlarından kaynaklandığını gösteren teknik olarak denetime açık somut bir bulguya ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının dava dışı sigortalısının maliki olduğu iş yerinde 03/10/2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde soğuk hava odasına yönelik kompresörün arızalandığı, soğuk hava odasında stoklanan ürünlerde meydana gelen hasarın dava dışı kendi sigortalısına ödenmesi neticesinde hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 05/03/2021 tarihli raporda özetle; keşif mahalli, dava dosyası, ekleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda itiraza uğrayan icra takibine konu alacağın davacı sigorta şirketinin sigortalısı BAİA Otel’e ait soğuk hava deposu kompresöründe oluşan hasarın bölgede elektrik dağıtım hizmeti işini üstlenen davalı Uedaş’a ait OG dağıtım hatlarından kaynaklandığını gösteren teknik olarak denetime açık somut bir bulguya ulaşılamadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak 03/10/2017 tarihinde davacının dava dışı sigortalısının soğuk hava odasına yönelik kompresör makinesinde meydana gelen zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve davalı tarafın kusurunun olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 54,40- TL den mahsubu ile 4,90- TL harcın davacıdan tahsiline
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına
6-Davalı yararına ölçümlenen 3.033,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde yatırına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.