Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2023/1013

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … İNŞAAT TAAH. NAK. GIDA SAN VE TİC. LTD. ŞTİ –
VEKİLİ : Av. … – [16287-82485-….] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- ASKENT ALÜMİNYUM – … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 25/10/2017 taihli Ordu İli, Ünye İlçesi, İlkuvaz Beldesi Dış Cephe Kompozit Kaplama Ve Doğramaları (pencere ve kapılar) imalatlar işçilik konulu Alt Yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği işin süresi, yer teslim tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 120 takvim günü olduğunu, sözleşmenin ödemeler ve yapılacak imalat fiyatları başlıklı 4. maddesi gereği müvekkil tarafından toplam 80.000,00 TL ve muhtlif zamanlarda kısmi elden ödemeler yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı gün 10.000,00 TL nakit ödeme, Türkiye Garanti Bankası Avcılar Şubesi 036773.. çek nolu 05.01.2018 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek, inşaatta kullanılacak malzeme şantiye sahasına indikten sonra ise, Türkiye Garanti Bankası Avcılar Şubesi 036773.. çek nolu 15.02.2018 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek, 20.000,00 TL nakit ödeme ve yine muhtelif zamanlarda elden kısmi ödemelerin yapıldığını, müvekkilin sözleşme maddelerine uyarak ve iş bu sözleşmenin ifasına güvenerek ödemelerini yapmışsa da davalı yan sözleşmenin “alt yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 6. Maddesine uymayıp, sözleşme kapsamındaki işlere yönelik olarak iş programı hazırlayıp müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmedeki madde 6ya göre yüklenicinin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşme maddelerine riayet etmediği gibi müvekkile iş programı sunmamış, aradan geçen yaklaşık 70 iş gününe rağmen müvekkilin inşaatta taahhüt edilen işin pek azının yapıldığını daha sonra da inşaat alanının terk edildiği yönünde bilgi aldığını, müvekkilin Beyoğlu 16. Noterliği 03.01.2018 Tarih, 207 nolu ihtarnamesiyle 3 iş günü içinde sözleşmenin 6. Maddesi gereği iş programı sunulması aksi takdirde TBK madde 124 uyarınca sözleşmeyi feshedeceğini ve ödemeleri geri isteyeceğini ihtar ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilin bu defa Beyoğlu 57. Noterliği 25.01.2018 Tarih, 2109 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiş, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında davanın kabulüne karar verilmesi halinde hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla ve İİK madde 257 vd. Maddeleri uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacağını karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek davalıya verilen Türkiye Garanti Bankası Avcılar Şubesi 3677389 çek nolu 15.02.2018 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı çekin ödemesinin yapılmaması için bir an evvel tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alacak miktarı artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL (her türlü faiz, cezai şart, menfi, müspet, ve munzam zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) ticari faizle birlikte iadesine karar verilmesi ve iş bu miktara davalının temerrüte düştüğü sözleşmeyi fesih tarihi itibariyle alacağına ticari avans faizinin işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı tarafın 24.10.2015 tarihnde tarafına tebliğ edilen dava dilekçesini içeriğini kabul etmediğini, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, adresinin Bursa’da olduğundan yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, aralarında yapmış oldukları 25.10.2017 tarihli sözleşme ile davacı tarafın Ordu Ünye’de bulunan plastik, alüminyum ve cephe kaplama işi için anlaştıklarını, bu iş için 10.000,00 TL nakit ve 10.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere çek aldığını, bu iş için 48.000,00 TL malzeme ve 2.300,00 TL nakliye olmak üzere harcama yaptığını, yaklaşık 1.5 yıl kadar çalışıp komple cephenin demir karakasını yaptığını, başta aldığı ödemeden daha fazla para harcayıp malzeme aldığını ve kullanmaya başladığını, kendi cebinden 10.300,00 TL civarında harcama yaptığını, yaptığın 1,5 aylık iş nedeniyle hakedişinin ödenmediğinden çalışmasının mümkün olmadığını, almış olduğu iş nedeniyle 10.300,00 TL ve 1,5 aylık 30.000,00 TL – 35.000,00 TL civarı işçilik ücretinin ödenmediğini, davacının kendisine en az 45.000,00 TL borcunun bulunduğunu, ayrıca almış olduğu malzemelerin tamamının da davacı tarafta kaldığını beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikli olarak yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın reddini ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
-T.C. Beyoğlu 16. Noterliği’nin 06/05/2019 tarih ve 0000207 yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarname tebliğ şerhi,
-T.C. Beyoğlu 57. Noterliği’nin 25/01/2018 tarih ve 02109 yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarname tebliğ şerhi,
-Davalı tarafın cevap dilekçesinde sunmuş olduğu 07/11/2017 tarihli irsaliyeli fatura örneği,
-Davalı tarafın cevap dilekçesinde sunmuş olduğu 10/11/2017 tarihli fatura örneği,
-Ünye 2. Asliye hukuk mahkemesi’nin 2018/51 Talimat sayılı dosyası ile İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından aldırılan bilirkişi raporu,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 16/05/2017 havale tarihli müzekkere cevabı,
-bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/147 -2019/535 E/K sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan dava dosyasının yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 27/10/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosyanın 1 inşaat mühendisi ve 1 eser sözleşmeleri konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine
Alınan 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından 25.05.2018 tarihli
Bilirkişi Rapor tarihinde yalnızca dış cephe kompozit işinin %5 seviyesinde imal edilmiş olduğu, anılan tespit ile birlikte dava tarihine kadar dahi yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olduğu dikkate alınarak davalı yüklenicinin işi zamanında bitirebilmesinin olanaklı olmadığının açıkça
anlaşıldığı ve bu itibarla da iş sahibinin ifa gününü beklemesine gerek olmaksızın sözleşmeden dönebileceğinin kabulü gerektiğinden TBK.m.473/1 uyarınca davacının sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayandığı, dava konusu işin seviyesi ve sözleşme kapsamındaki belirlenen maliyet kalemleri dikkate alınarak davalı yüklenicinin sözleşmenin feshi tarihi itibari ile 4.000,00 TL iş bedeli hakkı olduğu, davacının davalıdan 56.000 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 26.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 25.10.2017 tarihinde Ordu ili – Çaybaşı İlçesi ilçesi İlküvez Mahallesi
Ünye Cad. 40/1 nolu taşınmazın dış cephe kaplaması ve kapı-pencere doğramalarının imalat işçiliği için “Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi” sözleşmesi imzalandığı, yapım işinin süresi yer teslim tutanağından itibaren 120 takvim günü olarak öngörüldüğü, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından 25.05.2018 tarihli bilirkişi rapor tarihinde yalnızca dış cephe kompozit işinin %5 seviyesinde imal edilmiş
olduğu, anılan tespit ile birlikte dava tarihine kadar dahi yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olduğu dikkate alınarak davalı yüklenicinin işi zamanında bitirebilmesinin olanaklı olmadığının açıkça anlaşıldığı ve bu itibarla da iş sahibinin ifa gününü beklemesine gerek olmaksızın sözleşmeden
dönebileceğinin kabulü gerektiğinden TBK.m.473/1 uyarınca davacının sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayandığı, dosya içerisinde bulunan banka tahsilat bilgileri ve tahsilat makbuzları ile, davacı tarafından davalıya toplamda 60.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dava konusu işin seviyesi ve sözleşme kapsamındaki belirlenen maliyet kalemleri dikkate alınarak davalı yüklenicinin sözleşmenin feshi tarihi itibari ile 4.000,00 TL iş bedeli hakkı olduğu, bu itibarla davacı tarafın 60.000,00 TL – 4.000,00 TL = 56.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup davanın kabulü ile; 56.000,00 TL’nin 10.000,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 09/01/2018 tarihinden, 46.000,00 TL’sine ıslah tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; 56.000,00 TL’nin 10.000,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 09/01/2018 tarihinden, 46.000,00 TL’sine ıslah tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.825,36-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL + 785,57 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.869,01-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.375,3‬0-TL yargılama gideri ile peşin alınan170,78-TL + 785,57 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
2.000,00 TL bilirkişi gideri,
375,30 TL tebligat posta gideri
2.375,3‬0 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸Ee-imzalıdır.