Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/99
Karar No : 2020/193

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … –
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : İtirazın İptali (Sigorta Ödemesinden Kaynaklı Rücuen)
Dava Tarihi : 25/06/2014
Karar Tarihi : 06/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 … 670 plakalı aracın davalı tarafından alkollü olarak kullanılması sırasında 16 … 891 plakalı araca çarparak hasarlanması ve araçtakilerin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin 46.773,00.-TL ödediğini belirterek, ödediği bu miktarın davalıdan rücuen tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun itirazlarının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmeisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;açılan davanını zamanaşımına uğradığını, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı doyası ile başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının alacak ile ilgisinin olmadığını, dava konusu aynı alacağın Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/5959 esas sayılı dosyasında takip edildiği ve aynı alacaktan dolayı iki kez takip yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, sigortacının rücuan tazminat istemini tahsil amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Türk Sigorta Şirketi tarafından borçlu …. ….. ve … aleyhine başlatılan 46.773,00.-TL asıl alacak, 1.344,72.-TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 48.117,72.-TL alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığı, 04/09/2012 tarihinde … ve … vekili Av. … tarafından icra takibine itiraz edildiği, 07/09/2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra dosyasına yapılan itirazın yasal süresinde olduğu belirlenmiştir.
Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/339 Esas ve 2011/507 Karar sayılı dosyasının ile yine Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/509 Esas ve 2010/171 Karar sayılı dosyası, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiden aldırılan 03/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/07/2005 tariihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı işletenin sorumluluğu altında bulunan ve kazayı gerçekleştiren iş bu dava dışı sürücü …’ın kaza tarihi anında Karayolları Trafik Kanunun ve Karayoları Trafik y Yönetmeliğine aykırı olarak %0,50 promil alkollü olduğu ve ehliyetnamesiz (12/06/2005 tarihinde alkollü araç kullanmak 6 aylığına ehyitein el konulmuştur ) olduğunu, motorlu aracın sürücü belgesi bulunmayan kimseler tarafından kullanılması halinde veya aracı kullanmaları esnasında motorlu aracın sürücüsünün alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerinin kaybetmiş bulunmalarından ileri gelmesi hallerinde sigortacının işletene rücu hakkı doğduğunu tazminat yükümlülüklerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, rücu hakkı başkasına ait olan bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir hak olup, rücu hakkı doğduğu andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başladığını, zamanaşımı rücu alacağının doğduğu ve muaccel olduğu an olan,alacaklıya tazminatın ödendiği tarihten itibaren işleyemeye başlayacağını, dava konusu olayda davacı … şirketinin 14/06/2012 tarihinde davalıya yönelik Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasına ile icra takibi başlatıldığını, TBK’nın 154. Madde gereğince icra takibi yapılması zamanaşımını kesen sebeplerden biri olduğunu, Yargıtay da davadan önce yapılan icra takibi sebebiyle zamanaşımı süresinin kesildiğini belirtildiğini, bununla birlikte icra dosyasına yapılan itirazın takip alacaklısına tebliğ edilip edilmemesi TBK’nın 154’e göre zamanaşımını kesen veya TBK’nın 153’e göre zamanaşımını durduran bir sebep olmadığını, zamanaşımı kesildiğinde daha önce işlemiş olan sürenin silindiğini ve yeniden bir süre işlemeye başlayacağını, davacı sigortacının kendi sigortalısına 3. Kişilere ödediği paranın rücuen tahsiline dair iş bu davanın en geç 16/06/2014 tarihinde açılmış olması gerektiğini, davanın en geç 14/06/2014 tarihinde açılmış olması gerekirken huzurdaki davanın 25/06/2014 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, sonuç olarak;davalının zamanaşımı itirazının hukuka uygun olduğu ve iş bu davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açılmış olmasından dolayı reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerinde dosya önceki bilirkişi’ye tevdi edilerek 03/01/2017 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; ilk rapora alternatif olarak huzurdaki davanının davacının itirazlarının doğrultusunda sigortacının halefiyet sebebi ile rücu davası olduğu kabul edildiğini henüz zamanaşımı dolmadan açıldığının kabulü halinde iş bu davada Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları sigortacınının işletene rücu hakkı doğacağından davanın kabulüne karar verilebileceğini bildirmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, sigortacının rücuan tazminat istemini tahsil amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2014/224 esas-2017/35 karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair karar verilmiş, Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin 21/02/2017 tarihli dilekçesi İstinaf yoluna başvurulmuş, incelemeye tabi tutulan mahkememiz kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Mahkemesi 2017/1657 Esas, 2019/154 Karar sayılı ilamı ile özetle;”… somut olayda da icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin işleminin zamanaşımını kesen icra işlemi olduğu ve bu işlem tarihinden itibaren zamanaşımının kesildiği, başlayan iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına…” dair kaldırma kararı verilmesi üzerine yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2019/99 esasına kaydedilmiştir.
Dosya, trafik konusunda uzman bir bilirkişi, nöroloji uzmanı bilirkişi ve hesap bilirkişisine tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu temin edilmiştir .
18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda izah edilen şartlarda meydana Maddi hasarlı trafik kazasında;16 … 670 plakalı araç sürücüsü …. …. %80(YÜZDE SEKSEN) kusurlu olduğu,16 … 891 plakalı araç sürücüsü Halil YASAK %20 (YÜZDE YİRMİ) kusurfu olduğu,Kazanın salt alkolün etkisi ite meydana gelip gelmediği yönünde nöroloji uzmanının değerlendirme yapması gerektiği,Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarının Burea 15. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… sayılı dosyası ve Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3248 sayılı dosyasına yapılan ödemelerden oluştuğu,Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… sayılı dosyasındaki asıl alacak 46.773,00-TL.nin 4.736,00-TL.si Bursa 15 İcra Müdüriüğü’nün 2012/… sayılı dosyasındaki ödemeden kaynaklandığı, davacı tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapılmış olduğu, Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/509E. sayılı ilamına sürücünün kusuru oranında karar verildiği, davacının Bursa 15, İcra Müdürlöğü’nün 2012/… sayılı dosyasına yaptığı ödeme sürücünün kusuru oranında oiup, davacının icra dosyasına yaptığı 4,736,00-TL.nin tamamını ve ödeme tarihi 26.04.2012’den icra takip tarihi olan 14,06.2012 tarihine kadar İşlemiş yasal faizi olan 57,22-TL. olmak üzere 4,793,22-TL.yi ve rücu edebileceği tespit edildiğini, Kadıköy 2, İcra Müdürtüğü’nün 2012/3248 sayılı dosyasına ilişkin olup, ilgili icra dosyasına ilişkin ödeme dekontu veya banka dekontu bulunmadığı, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü nün 2012/3248 sayılı dosyasına konu icra takibinin dayanağı Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/339 E. sayılı ilamı olup, ilgili dosyada sürücünün kusuru oranında hesaplama yapılarak karar verildiği, davacının Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3248 sayılı dosyasına yaptığı ödeme sürücünün kusuru oranında olup. davacı tarafından sunulan “hasar dosya görüntüleme” belgesinde davacının icra dosyasına yaptığı 42 037,00-TL.nin tamamını ve ödeme tarihi olan 20,02.2012’den icra takip tarihi olan 14,06,2012 tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 1, 192,01-TL. olmak üzere 43.229,01-TL,yi rücu edebileceği tespit edildiğini bildirmiştir.
23/01/2020 tarihli ek raporda; Davacı tarafın toplam rücu edebileceği miktarın, ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar 48.022,33-TL. (43.229,01 -TL.+4.793,22-TL.) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, alkol oranın insan vücunda gösterdiği reaksiyonlar hakkında da bilgi verilerek ve davacı … tarafından rücu edilebilecek miktarın hesabı için bir trafik uzmanı bilirkişi ve bir hesap bilirkişisi ve bir nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlanması istenilmiş mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda 16 … 670 plakalı araç sürücüsü alkollü Aydın Manav’ın karıştığı trafik kazasının salt alkolün ve benzeri maddeler etkisi ile meydana geldiği, …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, 16 … 891 plakalı araç sürücüsü Halil Yasak’ın %20 oranında kusurlu olduğu, Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarının Bursa 15 İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas ve Kadıköy 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/3248 esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerden oluştuğu, Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/509 esas sayılı ilamında sürücünün kusuru oranında karar verildiği, davacının Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyasında yaptığı ödemenin sürücü kusuru oranında olduğu, Kadıköy İcra dosyasına konu icra takibinin dayanağı Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/339 esas sayılı ilamı olup sürücünün kusuru oranında hesaplama yapılarak karar verildiği, davacının ödemesinin de yine sürücü kusuru oranında olduğu, netice itibari ile sürücü … yönünden kaza salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinden davacının davasında haklı olduğu, sigorta şirketi-davacı ödemeler için sigortacısı-davalıya rücu edebileceği kanaati ile hesaplama sonucu rücu edilebilecek miktar ödeme tarihlerinden itibaren icra takiplerine kadar 48.022,33 T.L olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 46.773,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
3-Alınması gerekli 3.195,06 TL harçtan peşin alınan 558,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.636,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.872,00 TL ( 2.279 TL’si İstinaf bozma sonrası yapılan) yargılama gideri ve 587,30 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.880,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
2650 TL bilirkişi ücreti
222 TL posta ve tebligat gideri
27,70 TL Başvurma harcı
558,30 TL peşin harç
3,80 TL vekalet harcı
Toplam 3.459,30 TL