Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/94 Esas – 2020/148
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/94
KARAR NO : 2020/148

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … TURİZM OTOMOTİV İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
YAZIM TARİHİ : 18/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında 13.01.2018 tarihinde imzalanan “İşyeri Satış Sözleşmesi” uyarınca Bursa İli, Nilüfer İlçesi Ataevler Mah. Ata Cad. adresinde … pafta … ada 2 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek Eğitimciler Sitesi Projesinin C Blok zemin kat 41 ve 42 nolu işyeri vasıflı taşınmazlarının 2.700.000,00 TL semen karşılığı satışını taahhüt ettiğini, davacı tarafından semene mahsup edilmek üzere sözleşmenin imzalandığı aşamada 1.000 sterlin nakit, ardından … Türk Bankası A.Ş.’nin davalıya ait IBAN hesabına 20.01.2018 tarihinde 589.524,00 TL, … Türk Bankası A.Ş.’nin davalıya ait IBAN nolu hesabına 19.01.2018 tarihide ise 158.000,00 USD ve … Türk Bankası A.Ş.’nin davalıya ait IBAN nolu hesabına 18.01.2018 tarihinde 135.310,50 UBD nakden ödeme yapıldığını, ancak ödemelerine müteakip davalı tarafından yapımı taahhüt edilen inşaatlarda hiçbir faaliyetin olmaması davacıyı kuşkuya sevkettiğini ve neticede arsa sahipleri nezdinde haricen yapılan araştırma sonucu, bahse konu taşınmaz malikleri ile Bursa 23.Noterliğinin 16.10.2017 tarih 35768 yevmiyeli Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici firmalar arasında sözleşme imzalandığı davalının ise bu sözleşmenin tarafı olmadığı davalı tarafından davacıya satışı taahhüt edilen taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Eğitimciler Sitesinin C Bloğunun Çakıroğlu Kentsel Dönüşüm Enerji İnşaat Tah.Mimarlık Müh. San.ve Tic.Ltd.Şti’ne bırakıldığının anlaşıldığı, davalının sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle alacağını temlik etme hakkına sahip olmadığı ve hatta kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dahi yüklenicisi bulunmadığı taşınmazın satışını konu alan sözleşmenin ağır ve açık hile kullanarak müvekkili iradesini sakatlamak suretiyle imzalanmasını temin ederk haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine davacı alacaklarının tahsili için ilamsız icra kovuşturması başlatıldığı, ödeme emri 11.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının aynı gün takibe itiraz ettiğini belirterek, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümlerin işyeri olup, ticari amaçla satın alınmış taşınmaz niteliğinde olduğu, dava konusu işyerlerini ticari amaçla satın almak üzere dava konusu sözleşmeyi akdettiklerini, tüketici sıfatına haiz olmadıklarını, bu nedenle davayı görmeye görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı ile imzalanan 13.01.2018 tarihli sözleşmenin satışı vaadini içerir harici bir sözleşme olduğunu belirterek, davanın öncelikle görev yönünden aksi halden esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ipotek belgesi,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ;davalının yapımını üstlendiği inşaat için ödenen bedelin iadesi için Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bursa 3.Tüketici Mahkemesince 13/11/2018 tarih ve 2018/157 – 2018/275 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında; 1000 ,00 GBP asıl alacak, 21,86 GBP işlemiş faiz, 293,310,50 USD asıl alacak, 6.075,14 USD işlemiş faiz, 589.524,00 TL asıl alacak, 16.849,89 TL işlemiş faiz talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davacı ile … Turizm…A.Ş. (sözleşme başlığında … Mobilya..A.Ş yazıldığı halde imza kısmında … Turizm A.Ş olarak yazılmıştır) arasında imzalanan 13.01.2018 tarihli “İşyeri Satış Sözleşmesi” uyarınca Bursa İli, Nilüfer İlçesi Ataevler Mah. Ata Cad. adresinde H21C05D1B pafta … ada 2 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek Eğitimciler Sitesi Projesinin C Blok zemin kat 41 ve 42 nolu işyeri vasıflı taşınmazlarının 2.700.000,00 TL semen karşılığı satışını taahhüt ettiği,1.700.000,00 TL’nin peşin ödendiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve ekleri uyarınca dava konusu C Blok 41 ve 42 bağımsız bölüm numaralı işyerlerinin … Mobilya…A.Ş ye bırakılacağı anlaşılmıştır.
Davalı vekili … Mobilya ile … Turizm şirketlerinin gurup şirketi olduğunu ve sözleşmenin davalı … Mobilya A.Ş ile yapıldığını kabul ettiklerini belirttiklerinden davalının taraf sıfatı incelenmemiştir.
Davalının cevap dilekçesinde de belirttiği üzere,sözleşme tarihinden sonra Bursa 1.İdare Mahkemesinin 20/02/2018 tarihli kararı ile kentsel dönüşüm projelerinde emsal artışa ilişkin plan değişikliği kararlarının durdurulduğu ve bu yüzden inşaata başlanamıdğı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının sözleşmeden dönmesi haklı sebebe dayanmakta olup,sözleşmenin Cezai Şartlar başlıklı 3.maddesindeki peşinatın 1 yıl sonra ödeneceğine ilişkin hükmü uygulanamaz.
Ayrıca davalı vekilinin,davacının Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında aynı alacak için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığına dair itirazı ise,ipotek senedinde veriliş sebebinin belli olmadığı ve ipotek borçlusunun dosyanın taraflarından olmadığından bu ipoteğin dosyadaki alacağa ilişkin olarak davalı tarafından verildiği ispatlanamadığı için mükerrerlik savunması yerinde görülmemiştir.
Davacı peşinat ödemesini değişik para cinsleriyle yapmış ise de sözleşmede yazıldığı üzere peşinat olarak belirlenen 1.700.000,00 TL’nin ödemesi için yapıldığı anlaşıldığından davacının alacağına Türk Lirası cinsinden hükmedilmiştir.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabülüne, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 1.700.000,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si üzerinden hesaplanan 340.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 116.127,00- TL harçtan peşin alınan 22.761,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.365,08-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 120,10-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 108,33-TL ile peşin alınan 22.761,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 92.300,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 21.374,70- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 26/02/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
41,10- TL ilk gider,
80,00 TL tebligat gideri,
120,10 TL toplam gider,