Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/9 Esas
KARAR NO : 2022/1234

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. … …
2- … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16788-87965-43709] UETS
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – [16135-31686-86260] UETS
DAVALI : 2- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16731-37428-98962] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … şirketine ait 171925317 poliçe no ile sigortalı …’nın sevk ve idaresindeki 77 ES 083 Plaka sayılı aracı ile müvekkilin kullandığı 16 … 10 Plakalı motorsiklete çarpması neticesinde 01.07.2017 tarihinde taraflar arasında yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davalı … tam ve ağır kusurlu olduğunu, Yalova Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre … kaza sebebiyle %24, … ise %14 oranında malül duruma düştüklerini, davalı … şirketine bildirimde bulunduklarını ancak davalı … tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/944 esas sayılı dosyası ile davalı … hakkında ceza davası açılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek müvekkillerinde oluşan iş gücü kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00’er TL. maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hukuka aykırı eylem sebebiyle müvekkilerinin yaşadığı acı ve elemin karşılığı olarak müvekkili … için 50.000,00 TL ve yine müvekkil … için 50.000,00 TL. olmak üzere toplamda 100.000,00 TL. manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, müvekkilinin yapmış olduğu 321.21 TL. ihtarname giderinin davalı … şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya ilişkin istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğramış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı …’ ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/944 sayılı dosyası, ATK raporları, bilirkişi raporu, Yalova Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Devlet Hastanesine, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sgk İl Müdürlüğüne Çınarcık İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında tarafların maluliyet oranlarının tespit edilerek rapor düzenlenebilmesi için Bursa ATK’ ya sevkli olarak gönderilmesine karar verilmiştir.
Bursa Adli Tıp Anabilim Dalının 07/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ un 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli arızasının 11/10/2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinde meslekte kazanma gücünü %13.1 oranında kaybetmiş olduğu, mütalaa edilmiştir.
Bursa Adli Tıp Anabilim Dalının 20/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ un 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile arızaları maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde meslekte kazanma gücünü %26 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının belirlenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 06/01/2022 tarihli raporunu özetle; Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki traktör ve buna bağlı römork ile gündüz vakti meskun mahal dışı il yolunda seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip seyir istikametinin soluna dönüş manevrası yaptığı sırada traktöre bağlı römorkun arka kısımlarına; gerisinde kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğu, davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahal dışı il yolunda seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaştığında ön ilerisinde yavaşlayarak seyir istikametinin soluna dönüş manevrası yapmakta olan traktörü zamanında fark etmesi ve söz konusu aracın hareketini gözlemleyerek seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında kendi beyanında da belirttiği üzere dönüş yapan traktörü geçmeye çalıştığı sırada traktöre bağlı römorka çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yolcu …, davacı sürücü idaresindeki motosiklette yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında ilgili ceza dosyasında trafik bilirkişisi tarafından ve ATK tarafından tanzim edilen raporda kusur oranları yönünden çelişki olduğu tespit edilmekle birlikte (tüm dosya kapsamı , tanık beyanları, ilgili kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak) dosyanın Ankara NATM’ye gönderilerek Karayolları Fen Heyeti’nden görevli bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Suzan Küçükkılavuz, Ömer Turan ve Hüseyin Hüsnü İlgün’ ün 23/09/2022 tarihli raporunu özetle; Motosiklet sürücüsü …’un meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Traktör sürücüsü Gaip Ata’nın meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu …’un olayın oluşuna ve sonucuna etki eden kusurlu bir hareketinin olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı …’ın sürücüsü olduğu, davacı …’nin yolcu olduğu 16 … 10 motosiklet ile davalı … sevk ve idaresindeki 77 ES 083 plaka sayılı aracın 01.07.2017 tarihinde çarpışması neticesine dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı …’ın %100 kusurlu olduğu, davalı …’in kusursuz olduğunun belirtildiği, ilgili ceza dosyasında ve mahkememizce tanzim ettirilen ATK raporunda kusur oranı bakımından çelişkilerin bulunduğu tespit edilerek, çelişkilerin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyeti’nden rapor aldırılmış, Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen 23/09/2022 tarihli raporda özetle;davacı …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu,davalı …’nın meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu …’un olayın oluşuna ve sonucuna etki eden kusurlu bir hareketinin olmadığının bildirildiği, Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, çelişkileri gideren raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacı …’ın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacıların maddi-manevi tazminat talebinde bulunamayacakları dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.884,00 TL’den mahsubu ile bakiye 1.803,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı … için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı … için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından davacı … için reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından davacı … için reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.