Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/88 Esas – 2023/345
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/88 Esas
KARAR NO : 2023/345

HAKİM :
KATİP :

…….. – T.C.N. …….’e velayeten;
DAVACILAR : 1- … – T.C.N. …………… Yıldırım/ BURSA
2- … … – T.C.N. …….. Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……………. Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş – [25999-56210-20651] UETS
VEKİLİ : Av. NACİ EMRE –
DAVALI : 2- … – T.C.N. …………….. Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …, eşi … … ve kızları …….. ile 20/05/2017 günü Yunus Emre Mahallesi, Kırkpınar caddesi, Köklü cadde karşısı yolu üzerinden dolmuştan inip caddenin karşısına geçişi esnasında … plakalı aracın … …’a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL (cismani zarar ) maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 60.000,00 TL … … için, … … ‘un anne ve babası için de ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 ‘er TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava tarihinden önce eksiksiz ve tam bir başvuru yapılmadığından temerrütün gerçekleşmediğini, ayrıca müvekkil şirketin kazanın tarafı olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davacıların dikkatsizliği nedeniyle küçük çocuk olan …….. yola fırlayarak müvekkilinin aracına sol yan tarafından çarpmış olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin çocuğu alarak hastaneye götürmüş olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında ve sonrasında davacı tarafa maddi ve manevi olarak destek vermiş olduğunu, müvekkilinin kusuru olmasa da insani olarak destek de bulunmuş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davacıların taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/419 sayılı dosyası, hastane evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu, Sgk İl Müdürlüğüne, Özel Doruk Tıp Merkezi, Şevket yılmaz devlet hastanesi, Bursa İlker Çelikcan Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon merkezi ve Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma hastanesine, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Birimi’ne, Bursa Büyükşehir Belediyesi, … Sigorta A.Ş.’ ne, Bursa Uludağ Üniversitesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisi Tamer Akgöz’ ün 11/11/2019 tarihli raporunda özetle: Davacı ……..’ in kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ ın kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 16/03/2021 tarihli raporunda özetle: Davalı sürücü … …’ın %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, 2011 yılı doğumlu davacı yaya ……..’in davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %40(yüzde kırk) oranında etken olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek Yargıtay 4. HD’nin 2021/3145 Esas 2021/2474 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacı küçük ……..’in maluliyet oranının (kaza tarihinin 2017 yılı olduğu dikkate alınarak) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 29/03/2022 tarihli raporunda özetle: … kızı, 05.04.2011 doğumlu …….. ‘in 20.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı tarafın ATK maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne gönderilerek, TC Sağlık Bakanlığı Bursa Şehir Hastanesi’nin Hakem Hastane olarak seçilerek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3145 E. 2021/2474 K sayılı ilamı dikkate alınarak kaza tarihinin 25/08/2017 olduğu dikkate alınarak davacı küçük …’nın maluliyetinin özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacı küçük …’ nın muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
T.C. Sağlık Bakanlığı Bursa Şehir Hastanesi’ nin 11/11/2022 tarihli raporunda özetle: ……..’ in 6 yaşında iken sağ femur proksimal şaft kırığı nedeniyle opere olduğu, kalça eha tam bağımsız ambule, bacak uzunluk grafisi sonuçlanmamış ancak fonksiyonel açıdan kısıtlılık mevcut olmadığı, ögv yoktur, ortopedi görüşü uygun olduğu, ortopedi sol alt ekstremitede 1 cm’ lik kısalığın mevcut olduğu, özel gereksiniminin olmadığı, oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Aktüerya bilirkişi …’ nun 20/02/2023 tarihli raporunda özetle: Meydana gelen kaza neticesinde ……..’ in 123 günlük geçici iş göremez dönem zararlarının toplam 5.210,08TL olduğu, davalı kusur oranının %60 olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 3.126,05TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret döneminde yapıldığı, davacı …….. hakkında sürekli maluliyet oranı belirlenmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplanan davacı zararlarının 330.000,00TL olan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri içinde olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/170 esas, 2018/1246 karar ve 28/11/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşıldı.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı küçük …’nın 20/05/2017 günü dolmuştan inip cadde karşısına geçişi esnasında … plakalı aracın küçük …’ya çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı maddi( daimi iş göremezlik/geçici iş göremezlik) -manevi tazminat , …’nın anne babası olan diğer davacıların da meydana gelen kazaya dayalı olarak manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 16/03/2021 tarihli raporda özetle;davalı sürücü … …’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 29/03/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı küçük …’nın 20.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/02/2023 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kaza neticesinde …’nın 123 günlük geçici iş göremez dönem zararlarının toplam 5.210,08 TL olduğu, davalı kusur oranının %60 olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 3.126,05TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret döneminde yapıldığı, davacı … hakkında sürekli maluliyet oranı belirlenmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediğinin bildirildiği, ATK ve aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; her ne kadar davacı küçük … hakkında geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de kaza tarihi olan 2017 yılında …’nın altı yaşında olduğu, emsal mahiyette Bursa BAM 13. HD’nin 2021/2422 Esas 2023/178 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak küçük …’nın yaşı da göz önünde bulundurularak ve herhangi bir gelir getirici işte çalıştığı iddiası bulunmadığı hususu da gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacı küçük …’nın meydana gelen kaza neticesinde maluliyetinin oluşmadığı hususu da göz önünde bulundurularak daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; 20/05/2017 tarihinde davacı küçük …’nın dolmuştan inip cadde karşısına geçişi esnasında … plakalı aracın küçük …’ya çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı küçük …’da oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı küçük ……..’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı …yönünden kaza tarihi olan 20/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ……..’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı … ve … …’in manevi tazminat talepleri bakımından; her ne kadar işbu davacılar yönünden 20/05/2017 tarihinde davacı küçük …’nın dolmuştan inip cadde karşısına geçişi esnasında … plakalı aracın küçük …’ya çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı manevi tazminat talep edilmiş ise de TBK’nın 56/2. Maddesinde ” ağır bedensel zarar veya ölüm halinde ancak zarar görenin yakınlarına tazminat ödeneceği” nin belirtildiği, somut olayda ağır bedensel zarar bulunmadığından, emsal mahiyette Bursa BAM 13. HD’nin 2021/2422 Esas 2023/178 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacı melek ve …’un manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı ……..’in maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’in manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı … …’in manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4- Davacı ……..’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı …yönünden kaza tarihi olan 20/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ……..’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,08 TL harcın davalı …’ dan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yargılama dolayısıyla yapılan, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 408,00TL Uludağ Üniversitesi ATK rapor tanzim bedelleri, 314,00TL keşif harcı, 150,00TL keşif araç ücreti, 707,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.579,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 318,21 TL yargılama gideri, 307,40 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 661,51 TL nin davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 136,37 TL’ nin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-(Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden) Davalı …ve davalı sigorta şirketi davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ……..’ den alınarak işbu davalılara verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı ……..’ e verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT’nin 13/2. Maddesi dikkate alınarak belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……..’ den alınarak davalı …’ a verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı …’ a verilmesine,
13-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’ den alınarak davalı …’ a verilmesine,
14-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin , davalı … vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.