Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/858 Esas – 2020/221
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/858
Karar No : 2020/221

Hakim : …
Katip : …

Davacı : … GİYİM GIDA A.Ş.-…
vekili :…
Davalı : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. – …
Vekili : Av. …
Dava İhbar Olunan : 1- TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. -…
Vekili : Av….
Dava İhbar Olunan : 2- ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU -…
Dava : Alacak (Ticari Satmdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 26/02/2016
Karar Tarihi : 13/03/2020
Kararın Yazım Tarihi :06/04/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kullandığı … nolu elektrik aboneliği üzerinden davlaı elektrik tedarik şirketinden 25/02/2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönemde satın alınan elektrik enerjisi için tahakkuk ettirilen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız ev hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, Y.HGK 2013/7-2454, 2014/679 K. Sayıl ıve 21/05/2014 tarihli kararı ile elektrik kayıp-kaçak bedelinin tüketicilerden tahsil edilemeyeceğine hükmedildiğini, dava tarihine kadar geçmişe dönük kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız ve hukusuz olarak müvekkili tarafından ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL’nin iadesini, dava masrafları ve vekalet ücretini karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı UEDAŞ- Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın TEDAŞ ve EPDK’ya ihbarı talebinin zaman aşımı ve belirsiz alacak davası yönünden usule ilişkin itirazda bulunduklarını, müvekkil şirketin faaliyetlerinin Enerji piyasası Kanununa bağlı olarak yürütüldüğünü, dağıtım şirketlerinin yetki ev sorumluğu yönünde de Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bağlı Enerji Piyasası Denetleme Kurumu ve Kuruluna bağlı olduklarını ve yasaya göre hareket etmek zorunda olduklarını, kayıp-kaçağa ilişkin uygulamanın mezkur mevzuat hükümlerinin yanı sıra Elektrik Piyasası tarifeler Yönetmeliği ve ilgili tebliğlerinde Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği, elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası faaliyetlerine ilişkin yönetmelik, elektrik Piyasası linans Yönetmeliklerinde yer alan diğer hükümler gözetilerek gerçekleştirildiğini, kayıp-kaçak ile ilgili davalarda görevli mahkemenin Danıştay’ın olduğunu, davacının basiretli bir tacir sıfatı ve serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerinden kurtulmaya çalışmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, kayıp-kaçak enerji bedelinin elektrik Dağıtım Bölgelerinde Uygulanacak Fiyat Eşitleme Mekanizması hakkındaki tebliğ kapsamında değerlendirilecek olan fiyat eşitlemesine esas maliyetler arasında yer aldığını, mevzuat hükümleri çerçevesinde fiyat eşitlemesine esas her bir faaliyet için maliyetler ve talep tahminleri esas alınarak 3’er aylık tarife dönemleri için bölgesel gelir gereksinimleri belirlendiği fiyat eşitlenmesine esas her bir faaliyet için sistemin toplam gelir gereksinimi ve toplam talep tahmini ile abone grupları arasındaki oransallık esas alınarak ilgili faaliyetlere ilişkin ulusal tarife belirlendiği, ulusal tarife uygulaması ile faaliyet bazında olması gerekenden fazla gelir elde eden şirketler elde ettikleri gelir ilgili faaliyet bazında eksik gelir elde eden şirketlere destekleme mekanizması ile TETAŞ üzerinden aktardıklarından sistemin toplamından alınan destekleme tutarları ile verilen destekleme tutarlarının birbirine eşit olduğunu, davanın EPDK ve TEDAŞ’a ihbarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
11/04/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda: “… Dava konusu yapılan aboneliklere dair dosyaya sunulan TL bazında Tüketim ekstresi v.b.belgeler incelendiğinde yapılan uygulamanın 3’er aylık periyotlar halinde EPDK tarafından onaylanmasını takiben yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeler ile örtüştüğünü, EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, mahkemenin aksi yönde hüküm kurmaması halinde ise; davalı şirket tarafından mahkemeye gönderilen 31/01/2017 tarihli müzekkere cevabı yazısı ekinde yer alan fatura örnekleri öncelenerek oluşturulan tablolarda hesap dökümleri yapılan ve toplam tutarları yazılı dava konusu fatura bileşenleri için 6719 sayılı yasının yürürlüğe girdiği tarih öncesi tahakkuk ettirilen ve fatura tanzim tarihlerinde geçerli olan usul ve mezvuata göre yapılan hesap ve değerlendirmelerin geçerliği olduğu kabulü halinde abone no: … A.G.- Ticarethane Aboneliği; dağıtım bedeli toplamı 28.663,12 TL, iletim bedeli toplamı 7.682,60 TL, PSH bedeli toplamı 6.287,64 TL, kayıp/kaçak bedeli toplamı 35.116,21 TL, PSH sayaç okuma bedeli 12,93 TL olarak hesaplandığı… ” belirtilmiştir.
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli kesintilerin haksız olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 2016/284 esas-2017/770 karar sayıl kararı ile, davanın reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin 17/07/2017 tarihli temyiz talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31/10/2019 tarihli 2018/2701 Esas ve 2019/8628 karar sayılı ilamı ile özetle;”…Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK’nun 373/1 maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir…” gerekçesi ile bozulmasına dair karar verildiği anlaşılmış, yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2019/858 esasına kaydedilmiş, ilk celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına dair karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40- TL harcın, peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu bakiye 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.041,80 TL yargılama gideri ( 170 TL’sinin bozma sonrası yapılan gider olmak üzere) ve 204,28 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama gideri:
700 TL bilirkişi ücreti
341,80 TL posta ve tebligat giderleri
170,78 TL peşin harç
4,30 TL vekalet ücreti
29,20 TL başvurma harcı
Toplam 1246,08 TL