Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2019/857
KARAR NO : 2021/460

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi …’nın 25/09/2009 tarihinde arasında Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak görev yaptığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/653 E. 2015/426 K. Sayılı ilamıyla işçi lehine çeşitli işçilik alacaklarına hükmedildiğini, bu alacakların Eskişehir 6. İcra Dairesinin 2015/… sayılı dosyasıyla takibe konduğunu ve dosya borcunun tamamının müvekkil şirketten tahsil edildiğini, belediye ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, davacının ihale döneminde fazla mesai de yapılmadığının bilirkişi raporuyla belirlenmesine rağmen bu ücretlerin de davacıdan tahsil edildiğini, keza davacı döneminde yıllık izin hak etmemiş olan işçi lehine yıllık izin ücreti de ödemek zorunda kaldıklarını, haksız biçimde ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı da ödemek zorunda kaldıklarını, bu tazminatlardan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun da buradan kaynaklandığını ileri sürerek dava dışı işçi … için ödenen tazminattan davalının sorumluluk payı oranında ve ferileriyle birlikte olmak üzere şimdilik 1.000.TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetkisizlik ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin kendi döneminde çalıştırdığı personel ve hizmet verdiği idareye karşı üzerine düşen tüm ödemeleri zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davanın kendisine ihbar edilememesi sebebiyle müvekkilin rücu hakkının bulunmadığını, işçinin son alt verinin müvekkil şirket olmadığını, ilgili ücretlerden son alt verenin sorumlu olacağını, bu hali ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmakta, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zira anılan işçilik alacağına ilişkin davada taraf olmadıklarını, 6552 Sayılı Kanun gereğince işçilik alacaklarından kamu kurumunun sorumlu olduğunu, yüklenici şirketlerin sorumluluğu bulunmadığını, davacının bu taleplerini Tepebaşı Belediyesine karşı ileri sürmesini, davanın kendilerine ihbarı sağlanmadığından tazminattan da sorumlu olmayacaklarını, rücu hakkının kullanılmasının doğru olmadığını, işçi ile akdi ilişkilerinin son bulduğunu, herhangi bir işçilik alacağının da doğmadığını, reeskont faizi istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmakla usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin dava dışı işcinin son iş vereni olarak davacı şirketin gözüktüğünü, dava dışı işçinin son iş vereni olmayan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,kendilerinin taşeron firma olduğunu, Tepe başı belediyesinden kazanmış oldukları ihale dönemine ilişkin olarak dava dışı işçiye mesai yaptırıldığını, müvekkil şirketin fazla mesai alacağı hususunda sorumlulukların bulunmadığını, davacının bu taleplerini Tepebaşı Belediyesine karşı ileri sürmesini, bu nedenle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan külliyen reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava temel olarak, tacirler arası işyeri devrinden kaynaklanan sorumluluk hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Alacağın sebebi ise davacı şirketin dava dışı işçinin … için ödediği işçilik haklarından kaynaklanmaktadır. İşçinin daha önceki işverenleri durumundaki davalı şirketlerin, kendi dönemleri ve sorumluluk payları oranında tazminattan mesul olduğu ileri sürülerek rücuen alacak hakkı ileri sürülmektedir.
İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. İşyeri veya işyerinin bir bölümünün bir hukuki ilişkiye dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6/1 maddesi gereğince, işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.
İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Kıdem tazminatı açısından devreden işveren yönünden de on yıllık zamanaşımı söz konusudur. Devreden işveren devir tarihine kadar çalıştırdığı süre ve devir anında ödenen ücret üzerinden sorumlu olur.
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren birlikte sorumludur.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davalı taraf zamanaşımı def’i ileri sürmüşse de, bu hususta öngörülmüş özel bir zaman aşımı süresi söz konusu olmadığından 4857 sayılı Kanunun 6/3 maddesinde yazılı iki yıllık sürenin devreden işverenin işçiye karşı sorumluluğuna dair hak düşürücü süre niteliğinde bulunduğundan on yıllık genel zaman aşımı süresinin uygulanması gerekecektir. Bu yönüyle davalı tarafın zaman aşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın ileri sürdüğü husumet itirazı da haksızdır. Davacı şirketle beraber davalı şirketler de asıl işveren olan Tepebaşı Belediyesi ile yapılan sözleşmeye istinaden taşeron şirket olarak alt işveren konumundadırlar.
Dava dışı işçinin açtığı iş davasının sonuçlanması üzerine işçiye tazminat ödemek zorunda kalan davacı şirketin tazminat dışında mahkeme masrafları ve icra masrafları ödemek zorunda kaldığı ortadadır. O halde, davalı taraf sorumlu olduğu miktara isabet eden masraf ve ücretlerden de sorumlu tutulmalıdır. İşçinin açtığı davanın davalı şirketlere ihbar edilmemiş olması sebebiyle mahkeme masrafı ve icra giderleri yönünden davalılara sorumluluk yüklenmemiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde hesap yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi uygun görülmüş, bilirkişi 17.08.2016 tarihli raporunda her bir davalının alt işveren olduğu dönemler itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarlarını hesaplamıştır. Bu raporda asıl işveren Tepebaşı Belediyesi hizmetinde taşeron şirketlerin işçisi olarak çalışan …’nın 01/01/2010-31/12/2011 tarihinde arasında davalı … Koruma Özel Güvenlik Ltd Şti. nezdinde çalıştığı, bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 7.355,36 TL olduğu açıklanmıştır.
Yine raporda, dava dışı işçinin 01/01/2012-31/12/2013 tarihleri arasında davalılardan … Özel Güvenlik Ltd Şti nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 12.841,22 TL olduğu açıklanmıştır.
Yine raporda, dava dışı işçinin 09/05/2009-31/12/2009 tarihleri arasında davalılardan … Güvenlik Ltd. Şti nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam 1.939,65 TL olduğu açıklanmıştır.
Bu rapora karşı itirazlar üzerine ek rapor alınmış, davalı … Koruma Ltd. Şti dışında hesaplanan miktarların değişmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf sorumluluk miktarlarının belirlendiği bilirkişi raporundan sonra talebini ıslah etmiş, 1.000,00 TL’lik kısma dava tarihinden, ıslah edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ve bilirkişinin yaptığı hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Başlangıçta davacı taraf, hangi davalıdan ne miktarda tazminat talep ettiğini açıklamamış olduğundan 1.000-TL’lik kısmi davanın 333,33-TL’lik kısmının davalı … Ltd. Şirketi’ne, 333,33-TL’lik kısmının ise … Koruma Ltd. Şirketi’ne ve 333,33 TL’lik kısmının ise … Güvenlik Hizmetleri A.ş’ye yönelik olduğu kabul edilerek, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz bu kararı davalılar … Koruma vekili ve … Güvenlik vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/3399 E, 2019/2598 K, sayılı 22/11/2019 tarihli ilamı ile Davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne ; ilk derece mahkemesi kararının hmk 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosyamız bilirkişiye yeniden tevdi edilerek bilirkişi ek raporu temin edilmiştir.
17/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Güv. Hizm. Tem. Ltd. Şti.’nin, fazla çalışma ücreti miktarının 1.322,72.-TL,. Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 227,18-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 389,75-TL. olmak üzere toplam 1.939,65-TLsorumlu olduğu, ) Davalı … Koruma ve Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin , fazla çalışma ücreti miktarının 5.033,03-TL,. Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 864,61-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 1.483,30.-TL. olmak üzere toplam 7.380,94-TL. sorumlu olduğu, Davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin , fazla çalışma ücreti miktarının 8.756,00.-TL,. Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 1.504,37.-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 2.580,85.-TL. olmak üzere toplam 12.841,22-TL. sorumlu olduğu,Dava dışı işçinin ikame etmiş olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davanın davalılardan … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.ye karşı yöneltildiği ,diğer davalılar olan … Güv. Hizm. Ltd. Şti. Ve … Koruma ve Özel Güv. Ltd. Şti.’ye ihbar edildiği, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu oldukları işçilik alacağı oranında sorumlu oldukları, Davalıların sorumlu oldukları işçilik alacakları kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere değerlendirilerek hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili rapor sonrası 25/05/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, tacirler arası işyeri devrinden kaynaklanan sorumluluk hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Alacağın sebebi ise davacı şirketin dava dışı işçi … için ödediği işçilik haklarından kaynaklanmaktadır. İşçinin daha önceki işverenleri durumundaki davalı şirketlerin, kendi dönemleri ve sorumluluk payları oranında tazminattan mesul olduğu ileri sürülerek rücuen alacak hakkı ileri sürülmektedir. Mahkememizce İstanbul Bam 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/3399 Esas 2019/2598 Karar sayılı bozma ilamı dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/05/2021 tarihli ek raporda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış,bozma ilamı sonrası tanzim edilen ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, 1.939,65 TL alacağın 333,33 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 1.606,32 TL’sinin ilk ıslah tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 7.380,94 TL alacağın 333,33 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 7.047,61 TL’sinin ilk ıslah tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz Tic. Ltd. şti’den alınarak davacıya verilmesine, 12.841,22 TL alacağın 333,33 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 12.507,89 TL’sinin ilk ıslah tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, 1.939,65 TL alacağın 333,33 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 1.606,32 TL’sinin ilk ıslah tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
A-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.939,65 TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2- 7.380,94 TL alacağın 333,33 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 7.047,61 TL’sinin ilk ıslah tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz Tic. Ltd. şti’den alınarak davacıya verilmesine,
A-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3- 12.841,22 TL alacağın 333,33 TL’sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 12.507,89 TL’sinin ilk ıslah tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
A-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.513,87 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL’nin ve 361,40 TL olarak ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.124,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 596,40 TL yargılama gideri ve 27,70 TL peşin harcın, 361,40 TL ıslah harcının, 27,70 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.017,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri
250 bilirkişi ücreti
346,40 TL posta ve tebligat ücreti
27,70 TL peşin harç
27,70 TL başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı
361,40 TL ıslah harcı
Toplam 1.017,50 TL