Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/852 Esas
KARAR NO : 2021/383

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03/07/2013
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa ili Nilüfer ilçesi görükle köyü 171 ada 8 parselde bulunan B blok 2 numaralı bağımsız bölümün Bursa 18. Noterliğinin 17/06/2009 tarih ve … yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile …’dan devraldığını, öncesinde davalı kooperatifin 18/10/2008 tarihli kararı ile bu yeri …’ya satmış olduğunu ve sözleşmeye geçiş sırasında tapularının verilmemesi üzerine gönderdikleri ihtarnamenin karşılıksız kaldığını ileri sürerek ondan bağımsız bölüm üzerindeki haciz, tedbir ve tüm takyidatlardan ari olarak adlarına tescil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dışı …’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu kişi ile yapılan sözleşmenin ivazlı sözleşme olup, kararlaştırılan ivazın binadaki asansör imalatlarının yapılması olduğunu,bunun eksik imal edildiğini,bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle;kooperatifin üyesinin kooperatife karşı üye sıfatıyla açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/779 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …,davalının Tasfiye Halinde S.S. … Yapı Kooperatif, davanın tapu iptali ve tescil olduğu, davanın kabulü ile Bursa İli Nilüfer İlçesi Görükle Köyü 171 ada 8 parselde kayıtlı A Blok Zemin Kat 10 nolu (8/B-C) bağımsız bölüm ve asma katlı dükkan niteliğindeki taşınmazın davalı S.S. … Yapı Kooperatifi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile … TCKN nolu davacı … adına Tapuya Tesciline dair karar verilmiştir.
Dosya, konusunda uzman SMMM bilirkişi … ile hukukçu …’ya tevdii edilmiş, bilirkişiden aldırılan 31/12/2014 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;davalı tarafın husumet yönünden iddiasının kabulü ile dava dışı … aleyhine dava açılması için,davcı tarafa dava açılması için süre verilmesi açılan davanın iş bu davayla birleştirilmesinin gerektiğini, mahkememizin esasa girmesi durumunda; davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebi hususunda ise Bursa 10. Noterliği aracılığıyla 29/04/2013 tarih ve 17373 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edilip edilmemesine göre; Bursa 10. Noterliği aracılığıyla 29/04/2013 tarih ve 17372 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edilmiş ise kayıtlardan ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiğini, Bursa 10. Noterliği aracılığı ile 29/04/2013 tarih ve 17372 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edilmemiş ise, öncelikle kooperatife başvurulması gerektiğinden, hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizden verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/108 Esas 2015/187 sayılı kararı Yargıtay, 23. Hukuk Dairesi’nin 05/11/2019 tarih ve 2018/700 Esas 2019/4552 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava konusu bağımsız bölüme tekabül eden kooperatif hissesini Bursa 18.Noterliğinin 17.06.2009 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile dava dışı …’dan devralmıştır.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 14/3 maddesine göre ortaklık devredilebilir ve Yönetim Kurulu ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde, bu kişiyi ortaklığa kabul eder. Davacı kooperatif hissesini satın almakla kişisel hak sahibi olup,bu kişişel hakkının ayni hakka dönüştürülmesi için Bursa 10.Noterliğinin 29.04.2013 tarih ve 17372 numaralı 06.05.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesiyle davalı kooperatiften tescil talebinde bulunmuş olup, davalı kooperatif tarafından davacının ortak olma niteliklerini taşımadığı iddia edilmediğinden, davalı kooperatifin davacının hissesinin tapuya tescilini sağlaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, tapu iptal tescil talebiyle birlikte taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz ve diğer takyidatların da kaldırılmasını talep etmekte ise de, dava tarihinden önce taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davanın yalnızca kayıt maliki taraf gösterilmek suretiyle açıldığı, tapu kaydında lehine haciz/takyidat bulunan kişiler taraf gösterilmek suretiyle bu kişiler aleyhine açılan usulüne uygun bir talep ve dava bulunmadığından, mahkemece davada taraf olmayan ve 3.kişi konumundaki bu kişilerin maddi ve takip hukukundan kaynaklı hak ve alacaklarını etkileyecek, ortadan kaldıracak nitelikte ve aleyhlerine olacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olacağı, tapu kaydında lehine haciz veya başkaca takyidat bulunan ve karardan hukuki olarak etkilenecek olan tüm ilgililerin davada taraf olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda davacı tarafından bağımsız bölüm üzerinde lehine haciz bulunan şahıslar aleyhine ayrıca dava açılabileceği ancak davacı tarafından kayıt maliki haricinde lehine haciz veya şerh bulunan ilgililer aleyhine açılan usulüne uygun bir dava ve talep bulunmadığı anlaşılmakla davacının taşınmazın takyidatlardan ari tescil talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(Kayseri BAM 6. HD 2020/1151 E.-2020/1201 K. )
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile dava konusu Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Görükle Köyü 171 Ada, 8 Parselde kain B Blok/1/2 bağımsız bölüm nolu S.S. … Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına kayıt ve tesciline,
2-Davacının taşınmazın takyidatlardan ari tescil talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin alınan 426,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,80-TL harcın davalıdan tahsiline, ( bozma ilamı öncesi 15/05/2015 tarihinde tanzim edilen Harç Tahsil Müzekkeresi de dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.010,20-TL yargılama gideri ile peşin alınan 426,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
800,00 TL bilirkişi gideri,
210,20 TL tebligat posta gideri
1.010,20 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.