Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2019/847
KARAR NO : 2021/71

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … -…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Bursa İli Nilüfer İlçesi Beşevler Mahallesi H21C05 D3B pafta 501 Ada 4 parselin sahipleri ile Bakırköy 13.Noterliğinden düzenlenmiş 31/03/2009 tarih … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği bir kısım imalatların yapılması için davalı şirket ile 30/07/2010 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede takribi bedelin 273.920,00 + KDV olarak belirlendiğini, bedelin %20’sinin peşin, geri kalanının ise yapılan işin metrajına göre ve hak ediş usulü ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak metraj tespitinin işin bitiminde taraflarca müşterek yapılacağı ve mutabakata göre faturalandırılıp ödemesinin yapılacağının belirlendiğini, işin tesliminin ise 30/07/2010 tarihinden itibaren 90 gün olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafın bir kısım imalatı gerçekleştirmediği gibi davalı şirkete fatura ettiği bir kısım işlerin de sözleşmeye aykırı olduğu, imalat eksikliğine rağmen ölçümlemenin yanlış ve fazla hesaplama yapılıp hak ediş olarak faturalandırıldığı ve davacı şirkete gönderildiğini ve buna göre bedel talebinde bulunulduğunu, fiili durumun tespiti için Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 684 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan 17/05/2012 tarihli tespit raporuna göre, davalının sözleşmeye göre edimini tam olarak ifa etmediği, eksik ifa ettiği, yapılan işlerin toplam bedelinin KDV dahil 225.329,00 TL olduğu, buna göre davalı şirketin hak ediş tespitleri yapılmadan ve ifa edilmeyen işleri de kapsar şekilde fatura tanzim ederek davacı şirkete gönderdiği ve buna göre davacı şirket tarafından da davalı şirkete fazla ödeme yapıldığının muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, ayrıca işin süresinde ifa edilmediğinin tespit olunduğunu, sözleşmenin 22.4.maddesinde “iş zamanında yerine getirilmez veya getirilmekten imtina edilir ise iş verenin yapılmayan işlerin yasal haklarını alarak sözleşmeyi fesh edeceğinin” belirlendiğini ve bundan dolayı Bakırköy 1.Noterliğinin 26/06/2012 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete fazla ödenen 75.315,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ödemelerine göre davalının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca davacının talimatı ile sözleşme dışı işler yapıldığını ve bunlara istinaden fatura düzenlendiğini, bu faturalara da bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflar arasında yapılmış olan 30/07/2010 tarihli sözleşmenin 2.5.maddesinde 273.920,00 TL + KDV bedelinin %20’lik kısmının nakit olarak ödenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından ödenmediğini, bunun yanında yapılan işlerin bir kısmının bedelinin de ödenmediğini, ödemelerde sürekli gecikmeler yapıldığını, bu sebeple davacının işin zamanında yapılmamasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 22.2.maddesinde sözleşmenin feshine ilişkin şartların düzenlendiğini, bu maddeye göre sözleşmenin haklı nedenle feshinin davalı şirkette olmasına rağmen davacı tarafından haksız feshedildiğini, bundan dolayı davalının zarara uğratıldığını, davalıya ödemelerin yapılmamasından dolayı yapılmayan işlerin de sözleşme şartlarına göre başka bir firmaya yaptırılması mümkün değilken davacı tarafından üçüncü bir firmaya bazı işlerin yaptırılmış olduğunu, bundan dolayı tazminat isteme haklarının saklı olduğunu, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 684 Değişik İş / Esas sayılı dosyasında yapılan tespit işleminin usulüne uygun olmadığını, sadece davacının talepleri ve beyanları doğrultusunda rapor tanzim edilmiş olduğunu, raporda biten işlerin dahi yapılmadığının iddia edilmiş olduğunu, bu sebeple raporun kabulünün mümkün olmadığını, bu tespite karşılık davalı tarafından Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 2228 Değişik İş / Esas sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede davalıya ek süre verildiği iddia edilmiş ise de, bunun doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/… ESAS 2017/120 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
İSTEM: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 77.217,59 TL asıl alacağın tahsili için Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2013/373 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazlarının doğru olmadığını, yetki itirazında bulunulduğunu, oysaki taraflar arasında düzenlenen 30/07/2010 tarihli sözleşmenin 24.maddesinde Bursa mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, davalının borçlu olmasına rağmen haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ayrıca Bursa 4.Asliye ticaret Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunun iddiası ile dava açtığını belirterek, 77.217,59 TL alacak yönünden itirazın iptali ile 29/06/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi şeklinde takibin devamına ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 30/07/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile 501 Ada 4 parselde bir kısım imalat işlerinin yapılmasının belirlendiğini, iş bedelinin 273.920,00 TL+ KDV olarak belirlendiğini ayrıca kalan bedelin yapılan işin metrajına göre ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak imalatların sözleşmeye aykırı ve eksik olarak yapıldığını, Bursa 3.Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/684 Değişik iş /Esas sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu tespit neticesinde yapılan işler bedelinin 225.329,00 TL olduğunun belirlendiğini, ancak davacıya daha fazla ödemeleri olduğunu, Bursa 2.Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında davacıya yapılan bir kısım ödemelerin kabul edilmemesine rağmen davacının 16/217,59 TL alacaklı olabileceğinin tespitinin yapıldığını ancak bu kararın henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmediğini belirterek, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı ile davalı arasında 30/07/2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmede yapılacak işin niteliği olarak;
-Bina Çatı İzolasyon İşi – Tuğla Üzerine Alçı Sıva İşi,
– Bina Dış Cephe Kara Sıva İşi – Bina Dış Cephe Montalama ve Boya İşi
– Bina Şap İşi – Seramik Altı Kara Sıva İşi
-Bina Alçıpan İşleri – Sıhhı Tesisat ve Yağmur Nişleri İşi
-Yerden Isıtma Tesisatı -Gömme Rezervuar ve Vitrifiye Montaj İşi
-Kombi Temini ve Montaj İşi ve Doğal Gaz Tesisat İşi yapımı olarak belirlenmiştir.
Sözleşmenin 2.5.maddesinde bu işlerin yapılmasına karşılık 273.920,00 + KDV değer belirlenmiş olup, %20’sinin nakit geri kalanının ise hak ediş usulüne göre ödeneceği, sözleşmede belirtilen metrajların takribi olduğu, kesin metrajların hak edişlerde düzenlenerek belirleneceği, ödemelerin aylık iş teslimatına göre nakit veya ortalama 45 günlük çek ile yapılacağı belirlenmiştir.
Sözleşmenin 6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18. ve 19.maddelerinde yapılacak bu işlerin niteliği, miktarı, birim fiyatları ve toplam miktarları ayrı ayrı belirlenmiştir. Sadece, 6., 16.,17. ve 18.maddede toplam iş miktarı ve toplam bedeli belirlenmiştir.
Bu maddeler incelendiğinde;
6.maddede çatı izolasyon işinin 437 m2 olarak toplam 11.000,00 TL bedel ile,
7.maddede tuğla üzerine alçı sıva işinin 17.250 m2x8,50 TL üzerinden olmak üzere toplam 61.625,00 TL bedel ile,
8.maddede tuğla üzerine alçı sıva işinin bodrum kat 1.300 m2x7,00 TL üzerinden olmak üzere toplam 9.100,00 TL bedel ile,
9.maddede bina dış cephe ve kara sıva işinin 1.650 m2x8,50 TL üzerinden olmak üzere toplam 14.000,00 TL bedel ile,
10.maddede bina dış cephe mantolama ve boya işinin 1.250×33,00 TL üzerinden olmak üzere toplam 42.250,00 TL bedel ile,
11.madde de bina şap işlerinin 2.267 m2x9,00 TL üzerinden olmak üzere toplam 20.403,00 TL bedel ile,
12.maddede seramik altı kara sıva yapılması işinin 830 m2x8,50 TL üzerinden olmak üzere toplam 7.055,00 TL bedel ile,
13.maddede çatı arası ön ve arka duvarlar betopan uygulaması 165m2 x 29,50 TL üzerinden olmak üzere 4.867,00 TL bedel ile,
14.maddede bina içi asma tavan işinin 862m2x18,00 TL üzerinden olmak üzere toplam 15.516,00 TL bedel ile,
15.maddede bina içi kutu köşe uygulaması işinin 936 m tül x14,00 TL üzerinden olmak üzere toplam 13.104,00 TL bedel ile,
16.maddede bina sıhhi tesisat, yağmur inişleri ve gömme rezervuar vitrifiye montajı işinin 13 daire için toplam 14.450,00 TL bedel ile,
17.maddede yerden ısıtma tesisatı işinin 13 daire için toplam 39.650,00 TL bedel ile,
18.maddede bina doğal gaz tesisatı işinin 12 daire için toplam 7.200,00 TL bedel ile,
19.maddede kombi temini, montajı ve devreye alma işinin 12 adet x1.225,00 TL olmak üzere toplam 14.700,00 TL bedel ile yapılacağı belirlenmiştir.
Davacı tarafından Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/684 Esas sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılarak 17/05/2012 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bu raporda; işin Bursa İli Nilüfer İlçesi Beşevler Mahallesi Denizyıldızı Sok.No 14’de bulunan ve tapunun H21C05D3B Pafta 501 Ada 4 nolu parsel üzerinde bulunan bina ile ilgili olduğu, inceleme neticesinde sözleşme kapsamında yapılan işlerin tuğla üzeri alçı sıva işinin 5.570 m2 olarak, dış cephe kara sıva işinin 1.698 m2 olarak, bina şap işinin 1.978 m2, seramik altı kara sıva işinin 578 m2, garaj katı kara sıva duvar yapım işinin 618 m2, bina içi asma tavan alçıpan yapım işinin 615m2, çatı katı asma tavan alçı pan yapım işinin 142m2, çatı katı duvar alçı pan yapım işinin 189m2, bina içi ara bölme alçıpan duvar yapım işinin 112 m2, bina içi kutu köşe uygulama işinin 758m tül olarak bitmiş şekilde yapıldığı, dış cephe mantolama ve boya işinin 1.240m2’nin %50, garaj katı kara sıva tavan yapım işinin 444m2’nin %35’inin, bina sıkı tesisat yağmur inişleri gömme rezervuar işi olan toplam 13 adetin %75’inin, doğal gaz tesisat işinin toplam 12 adetinin %50’sinin, doğal gaz tesisat yerden ısıtma işinin toplam 14 adetinin %75’inin yapıldığı, yani eksik yapılmış olduğu, kombi temini montajı ve devreye alma işinin toplam 12 adet üzerinden ise hiç yapılmamış olduğu belirlenmiş, buna göre yapılan işlerin toplam bedelinin 190.956,00 TL + 34.372,00 TL KDV olmak üzere toplam 225.329,00 TL olarak belirlenmiştir. Eksik ve hiç yapılmayan işlerin bedelinin ise 55.501,00 TL + 9.990,00 TL KDV olmak üzere toplam 65.491,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Eksik işlerin piyasa rayiçlerine göre bir başkasına yaptırılması bedelinin ise toplam 75.315,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Tespit raporu davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından Bakırköy 1.Noterliğinden düzenlenen 26/06/2012 tarih 19714 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşme şartlarının yerine getirilmediği belirtilerek sözleşmenin fesh edildiği ve Bursa 3.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen 2012/ 684 Değişik iş / Esas sayılı dosyasında belirlenen 75.315,00 TL’nin ve ortaya çıkan ve çıkacak olan müspet ve menfi zararlarına karşılık olmak üzere 50.000,00 TL’nin ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 228 Değişik iş / Esas sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış, alınan 11/09/2012 tarihli raporda binanın bodrum, zemin, 5 normal kat ve çatı katından oluştuğu, bodrum katta otopark ve sığınağın bulunduğu, zemin katta ise ön cephede 2 dükkan, diğer kısımlarda ise 2 adet oda ve 10 adet deponun olduğu, normal katlarda 2’şer dairenin bulunduğu, 5. Katta ise 6. Kat ile birlikte dubleks dairenin bulunduğu, binanın inşaatının tamamen bitmiş olduğu ve kullanıma hazır olduğu, dış cephede ise 3 metre yüksekliğinde (205 m²) dış boya ve dairelerin kombilerinin yapılmamış olduğu belirlenmiştir. Yapılan işlerin belirlenmesinde ise; çatı izolasyon osb membran kaplama işinin 455 m² olarak, dış cephe kaba sıva işinin 1739,90 m² olarak, tesisatlar ve gömme rezervuar işinin 13 adet olarak, makinalı alçı sıva işinin 6618,67 m² olarak, Tuğla üzeri alçı, sıva otapark (kara sıva) işinin 1099,0 m² olarak, dış cephe mantolama ve boya işinin 1280 m² olarak, teras dahil bina şapları işinin 2030,29 m², banyo kara sıva işinin 655 m², içi asma tavan işinin 644,08 m², kutu profil ışık bandı işinin 1602,00 metre tül, yerden ısıtma tesisatı işinin 14 adet, doğalgaz tesisatı işinin 12 adet ve çatı arası ön ve arka duvar kapama işinin 175 m² olarak yapılmış olduğu, yapılan işin toplam bedelinin (254.707,14 TL + 45.847,28 TL KDV) 300.562,80 TL olduğu belirlenmiştir.
Raporda sözleşme dışı yapıldığı belirtilen işlerin ise otopark içi alçı sıva yerine kaba sıva yapılması nedeni ile 1,50 TL/m² birim fiyat farkı, balkonda kaba üzeri ince sıva 327 m², söve kat silme dekor işi, merdiven basamak, denizcilik granit kaplama, kenar profilleri, osb kaplama ilave işleri 320 m. tül, dubleks ve normal daireler ilave alçıpan işleri, kanalizasyon hattının şebekeye bağlama işi ve vitrifiye ve armatürler olmak üzere toplam (196.647,00 TL + 35.396,46 TL KDV) 232.043,46 TL olarak belirlendiği, buna göre yapılan işlerin toplamının 451.354,00 TL + KDV olduğu, sözleşmede belirlenen işlerden fazla olarak 177.434,00 TL + KDV işin yapılmış olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı; davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalıya yapmış olduğu imalattan fazla ödeme yapıldığını belirterek 75.315,00 TL fazla ödemenin tahsilini talep etmektedir.
Davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların sunmuş olduğu deliler toplanmış, mahallinde keşif yapılarak taraflara ait defterler incelenerek ve tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenerek, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında dava konusu binanın tüm giranit, denizlik küpeşte, merdiven basamakları, asansör kaplamalarını kendisinin yaptığını, bu işi davalıdan aldığını, davalının binanın ön cephesi olan doğu cephesinin ve yan cephesi olan kuzey cephesinin dış mantolama işini yaptığını, diğer yönleri yapmadığını, mantolama işinde aksama olunca kendi yaptığı işinde geciktiğini, davacının yarım kalan mantolama işini bir başkasına tamamlattığını belirtmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; dava konusu inşaatın kaba inşaatını kendisinin yaptığını, davalının binanın kuzey ve batı cephesinin mantolama işini yarım yaptığını, dairelerin alçıpanlarını, yerden ısıtmalarını, iki daireninki yarısı yapılmış olarak diğerlerini yaptığını, doğalgaz bağlantıları, banyo, tuvalet ve mutfağın musluk bağlantılarını, doğalgaz ana hat boruları, merdiven boşluğundaki dağıtım boruları ile zemindeki iki dairenin iç doğalgaz tesisatı işinin yapılmadığını belirtmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; davacı ile davalı firmayı kendisinin tanıştırdığını, davalının binanın dış cephesinin kuzey bölümünü %5-10 oranında eksik bitirdiğini, güney cephesini hiç yapmadığını, batı ve doğu cephesini ise yarım yaptığını, işler yapılırken davalının kendisine davacının bir faturasını kabul etmediğini söylediğini, kendisininde ona yapılan işin miktarına itiraz olduğunu söylediğini, onunda ölçülüp bulunur kabul etsinler dediğini, kendisinin bunu davacıya yansıttığını, bunun üzerine davacının faturayı kabul ettiğini, ancak daha sonra ölçüm sırasında taraflar arasında ihtilaf çıktığını, bunun üzerine eksik işleri davalının yapmadığını, doğalgaz ana kolon işini yapmadığını, iç tesisatı yaptığını ancak eksiklikler olduğunu belirtmiştir.
Davalı tanığı … beyanında davalı şirkette lojistik işlere baktığını, davalının işini tamamlayarak teslim ettiğini, sözleşme harici çatı katındaki ara duvarların alçıpan olarak olarak yapıldığını, yağmur borularının gizlenme işinin yapıldığını, davacı tarafından davalıya BMW marka otomobil teslim edildiğini belirtmiştir.
Davalı tanığı … beyanında davalı şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, iş tam bitmeden işten ayrıldığını, işin 2012 yılı Kasım ayında bitmiş olduğunu, davacının davalıya 39.000,00 TL bedelinde araç teslim ettiğini belirtmiştir.
Bilirkişi kurulundan 30/12/2013 tarihli rapor ve 20/05/2014 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan bu raporlara göre; taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede, davalının üstlendiği imalat işi kalem kalem değerlendirilmiş, sözleşmede bazı işler adet olarak, bazı işler götürü olarak, bazı işler ise birim fiyata göre belirlenmiştir. Raporda da buna göre hesaplama yapılarak sözleşme gereği yapılması gereken işten KDV dahil (198.100,85 TL + 35.658,15 TL KDV ) 233.759,00 TL lik kısmın imal edildiği belirlenmiştir.
Raporda davalının sözleşme dışı ek işler yaptığı, bunların imalat tarihi itibari ile rayiç değerlerinin toplam miktarı KDV dahil (176.410,67 TL + 31.753,92 TL KDV) 208.164,59 TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre imal edilen toplam iş bedeli KDV dahil 441.923,59 TL bulunmuştur.
SMM bilirkişisi tarafından tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının düzenlemiş olduğu toplam 502.785,06 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, buna karşılık 483,250 TL ödemenin olduğu ve ayrıca 12.853,53 TL bedelli fatura düzenlendiği, neticeden davacının 6.681,53 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının defterlerinde ise toplam 549.981,63 TL tutarlı fatura kaydı olduğu, buna karşılık davacı tarafından 12.853,53 TL bedelli fatura düzenlendiği ve toplam 364.706,00 TL tahsilat kaydının bulunduğu, neticeden davalının 172.422,10 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imalat işi ihtilaflı olduğundan bilirkişilerce incelenerek toplam 441.923,59 TL olarak tespit edilmiştir.
Ödemeler ise davacının defterinde 483.250,00 TL kayıtlı olmasına rağmen davalının defterinde 364.706,00 TL olarak kayıtlıdır. Ödemeler arasında (483.250,00 TL – 364.706,00 TL) 77.217,59 TL fark bulunmaktadır.
Ödeme iddiasını davacı isbat edecektir. Davacı rapora yapmış olduğu itirazında bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur.
Davalı bu belgelerde teslim alan imzalarına itiraz ederek bu ödemeleri olmadığını iddia etmiştir.
Davacı davalının bu itirazını kısmen kabul ederek, imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığını ancak davalı defterlerinde kayıtlı olan bir kısım ödemeye ait tahsilat makbuzlarındaki imzalarında davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, yine davalı tarafından düzenlenmiş üç adet faturadaki imzanın da davalı şirket yetkilisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Buna göre davacının sunmuş olduğu ödeme belgelerindeki imzalar davalı şirket yetkilisine ait değildir.
Davacının sunmuş olduğu emsal tahsilat makbuzlarındaki teslim alan imzası ile itiraza uğrayan tahsilat belgesindeki teslim alan imzaları çıplak göz ile incelendiğinde birbirine benzemektedir. Ancak davacının emsal olarak sunmuş olduğu 974789, 974791, 974793 nolu faturaların üst kısmında atılı olan imza ile itirazlı tahsilat makbuzlarındaki imzalar çıplak göz ile bakıldığında birbirine benzemektedir. Bu faturalar ise davalının defterinde kayıtlıdır.
Bu durumda faturaların ve tahsilat makbuzlarının davalı şirket adına aynı kişi tarafından düzenlendiği, ancak tahsilat makbuzlarının davalının defterlerine kayıt edilmediği anlaşılmıştır. Bu kişinin kimliği davacı tarafından bildirilmediğinden davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı anlaşılamamıştır. Fatura düzenlemesi davalı şirketi borç altına sokmayan alacaklı duruma getiren bir belgedir. Tahsilat ise tahsil edildiği oranda borç altına sokabilen veya alacaktan kurtaran bir durumdur. Bu sebeple tüzel kişiliği temsile yetkili olan kişi tarafından yapılması gerekir.
Bu sebeple tahsilatın davalı şirketi temsile yetkili kişi tarafından yapılmadığı taraflarca kabul edildiğinden, davalının çalışanı tarafından yapılması ise hesaplara yansıtılmadığından davacıyı borçtan kurtarıcı işlem olarak kabul edilmemiştir.
Davacı … tarafından yapılan 25.000,00 TL lik ödemeye ilişkin belgeyi sunmuştur. Bu belgede Firma adı olarak … isminin yazılı olduğu, 26/11/2011 tarihli A0001747 nolu tahsilat makbuzu başlıklı belge olduğu görülmüştür.
Davalı ise belgede teslim alan ve teslim eden kısmının ters yazıldığını, doğrusunun Mehmet …’dan alınan araç bedeli olarak , davalının yapmış olduğu ödemeye ilişkin olduğunu belirtmiştir. Bu hususta satış sözleşmesi ve 26/11/2011 tarihli A0002937 nolu tediye makbuzunu sunmuştur. Bu belgede teslim alan ve eden kısımlarının el yazısı ile düzeltildiği ve belge içerisinde araç kaparası yazılı olduğu görülmüştür.
Her iki belgenin içeriği ve numaraları aynı değildir. Davacının sunduğu belgede ödeme sebebi olarak herhangi bir şey yazılı değil ise de davalının sunmuş olduğunda ise araç kaparası olduğu yazılıdır.
Teslim eden ve teslim alan yazılı olan kısımların matbu olduğu, altı imzalı olduğu, ancak üzerilerinin el yazısı ile değiştirildiği görülmüştür. Buna göre … ödemeyi teslim eden olarak gözükmekte ise de el yazısı ile teslim alan yazılmış olduğu görülmüştür. Bu düzeltmenin imzadan sonramı, öncemi yapıldığı anlaşılamamıştır. Eğer davacının verdiği belge yanlış yazılmış ise, düzeltme bunun üzerinde yapılıp davacıya verilirdi. Onun üzerinde yapılmayıp yeniden belge düzenlenmiş ise doğru düzenlenirdi. Çünkü belgeler aynı tarihli düzenlenmiş. Bu sebeple davalının sunduğu belgeye itibar edilerek davacının 25.000,00 TL ödemesi olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya BMW marka araç ödeme olarak teslim edilmiştir. Bu teslime ilişkin taraflarca imzalanmış 30/07/2010 tarihli belge düzenlenmiştir.
Bu belgede aracın bedeli ile herhangi bir kayıt yazılı değildir.
Davacı aracın bedelinin 38.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Aracın davalının talebi ile …’a devrinin yapıldığını ve … tarafından davalının hesabına yatırıldığına dair banka hesap ekstresini sunmuştur. Bu hesap ekstresinde İdris Bayramoğlu’na 36.000,00 TL ödendiği görülmüştür.
Buna göre bu araç ile 36.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.
Yine davacı Mehmet … tarafından EFT havalesi ile …’na üç defada toplam (15.000,00 + 5.000,00 + 15.000,00 TL) 35.000,00 TL gönderildiğine dair banka dekontlarını sunmuştur.
Davalı bu ödemeleri kabul etmemiş, Mehmet … ile arasında ticari ilişki olduğunu belirterek ona istinaden yapılan ödemeler olduğunu belirtmiştir.
Mehmet … tarafından …’na yapılan toplam 35.000,00 TL’lik ödemenin davacının borcu nedeni ile ödendiği belli değildir. Keza ödeme davalı şirkete de yapılmamıştır. Bu nedenle bu ödemelerin davacı adına yapıldığı kabul edilmemiştir.
Davacı davalıya 21.500,00 TL bedel karşılığında Opel Corsa marka araç teslim edildiğini iddia etmiş ise de, iddiasını ispat eden bir belge sunmamıştır. Ödeme iddiasının yazılı belge ile yapılması gerekir. Tanık ile isbatı mümkün değildir.
Davacı Bursa 10. Noterliğinde düzenlenmiş, satış belgesini sunmuş ise de belgede 34 … 260 plakalı Opel Corsa aracın 20.650,00 TL karşılığında satıldığı ve bedelinin teslim alınmış olduğu görüldüğünden, ödeme belgesi olarak kabul edilmemiştir.
Buna göre davacı davalının defterinde kayıtlı olmayan olarak 36.000,00 TL BMW marka araç bedeli ile 25.000,00 TL Mehmet … ödemesini ispat etmiştir. Bunların toplam miktarı 61.000,00 TL’dir. Davalının defterinde kayıtlı olan 364.706,00 TL ile toplandığında toplam 425.706,00 TL etmektedir.
Davalının yapmış olduğu iş miktarı olan 441.923,56 TL’den mahsup edildiğinde davalının bakiye 16.217,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davacının davalıya fazla ödemesi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda 17.10.2016 tarih 2016/2388 Esas 2016/4297 karar sayılı kararı ile; “Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar başlığından davacı şirketin ticaret unvanının yanlış yazılmış olması maddi hataya dayalı olup talep üzerine mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Davada, davalı ile yapılan 30/07/2010 tarihli sözleşme uyarınca fazla ödemenin istirdadı talep edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı taşerondur.
Geri çevirme üzerine dosyaya kazandırılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasının davacısı, eldeki davanın davalısı taşeron şirket davalısı ise davamızdaki davacı yüklenici şirkettir. Söz konusu davada da 30.07.2010 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve davalının icra inkar tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İnceleme konusu derdest dava ile sureti dosyamız içerisine alınan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasındaki davanın tarafları yer değiştirmekle birlikte aynı şirketler olup, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak ve tazminatın ödetilmesi talep edildiği, tarafların ve sözleşmenin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında irtibat bulunduğu (6100 sayılı HMK’nın 166/4 maddesi) ve her iki dava da aynı yargı çevresinde aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olduğu, bu halde 6100 sayılı HMK’nın 166/1. Maddeleri gereğince davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden bağlantı sebebi ile davaların ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece davalı taşeronun birleştirme talebi dikkate alınmaksızın davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, birleştirme karar verilmesini sağlamak üzere hükmün bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma üzerine dosya esasa kaydedilmiş, bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizdeki dava, Bursa 1.Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış olan 2014/… esas sayılı davadan önce açılmıştır.
Bu sebeple birleştirmenin mahkememiz dosyası üzerinde olması gerekmektedir. Bundan dolayı birliştirme kararının Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmesi gerekmektedir.
Yargıtay bozma ilamı eklenerek Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmış, müzekkere sonucunda 2014/… Esas sayılı dosya mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Buna göre, asıl dava yönünden tekrar değerlendirme yapıldığında;bozma ilamından önceki gerekçede açıklandığı üzere davalı tarafından yapılan imalat bedelinin toplam 441.923,56 TL olduğu, davacının ödemesinin ise 425.706,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu rakamlar bir birinden mahsup edildiğinde; davalının, davacıdan bakiye olarak 16.217,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyasında ise;
davacı Gençbayramoğlu Ltd şirketi tarafından, davalı … İnş.Ltd Şirketine yönelik olarak Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2013/373 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmıştır.
Bu icra takibinde 178.378,10 TL asıl alacak, 7.412,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.790,70 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Davalının icra takibine itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği gibi borcun tamamına da itiraz etmiştir.
Davalının itirazı üzerine takip durmuş eldeki dava açılmıştır.
Itirazın iptali davalarında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğinde öncelikle bu hususun karara bağlanması gerekmektedir.
Taraflar arasında içeriği yukarıda teferruatlı açıklandığı üzere 30/07/2010 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 24.maddesinde Bursa İcra Darileri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
Buna göre HMK 17.maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadığı sürece davanın yetkili kılınan mahkemede açılması ve takibin icra müdürlüğünde yapılması gerekmektedir. Icra takibi de yetkili kılınan dairede yapılmış olduğundan, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı, icra takibinde talep etmiş olduğu miktardan daha az olan bir miktar yönünden yani 77.217,59 TL yönünden itirazın iptalini talep etmekte, faize ise 29/06/2012 tarihinden itibaren hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak- borç ilişkisi yukarıda açıklaması yapılan asıl davada değerlendirilmiş ve neticeden yüklenici olan Gençbayramoğlu Ltd Şirketinin 16.217,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile 16.217,59 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalıya Bursa 10.noterliğinden düzenlenmiş 29/06/2012 tarih 24492 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek 50.000,00 TL alacağın 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir.
Ihtarname davalıya 04/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; davalı, 08/07/2012 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.
Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 194 gün geçmiştir. Davacı icra takibinde yasal faiz talep ettiğinden, bu süre için işlemiş yasal faiz mahkememizce hesaplanmıştır. Buna göre (194gün x%9 x16.217,39 TL/360) 786,54 TL etmektedir.
Davacı tarafından icra takibinde 7.412,60 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde bu işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini talep etmeyip, sadece 29/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda yapılan hesaplama neticesinde davacının talep etmiş olduğu süre yönünden işlemiş faiz 786,54 TL olup, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu miktarın altındadır. Bu sebeple davacının talebinin kabulüne karar verilerek asıl alacağa 08/07/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bu sebeple, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 16.217,59 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 16.217,59 Tl asıl alacağa 08/07/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iptaline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından icra inkar, davalı tarafından haksız takip tazminatı talep edilmiş ise de, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması ve miktarın likit olmayıp mahkeme tarafından hesaplanmış olmasından dolayı tarafların icra inkar ve haksız takip tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı karşı 26/10/2018 tarihli davacı birleşen davalı şirket yetkilisi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Yargıtay 15 HD’nin 24/10/2019 tarih 2019/264 E. Ve 2019/4154 karar sayılı ilamıyla bozulan mahkememiz dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosya bilirkişi raporu aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki 30/12/2013 tarihli kök raporun 21 sayfasında ve 23/05/2014 tarihli ek raporun 2-3. sayfasında, sözleşmede belirtilen işlerden ayrı olarak yapılan imalatlar için tanzim edilen hakediş.listesinde yapılan işin yapıldığı yıla göre serbest piyasa birim fiyatı yazılacakken sadece birim fiyat olarak yazıldığını, Fiyatlandırma, sözleşmede belirtilen işlerden ayrı olarak yapılan imalatlar için tanzim edilen hak ediş başlığı altında,miktar,biri m fiyat,tutarı olarak düzenlendiğini, ancak;23/05/2014 tarihli ek raporun 2 ci ve 3.cü sayfalarındaki açıklama kısmında sözleşme harici yapılan işlerin yapıldığı 2011 yılı serbest piyasa birim fiyatlarına göre fiyatlandirildiği açıklandığını, Düzeltilmiş şekli; ile sözleşmede belirtilen işlerden ayrı olarak yapılan imalatlar için tanzim edilen hakediş Sözleşme harici yapılan işlerin toplam bedeli KDV %18 Sözleşme harici yapılan işlerin KDV li toplam tutarı x 6,00 33.292,00 70.380,00 x 18,00> 1.958,10 TL = 33.292,00″ = 70.380,00″ = 4.878,00″= 24.760,00′ = 4.600,00″ = 2.685,00 TL24.760,00 4.600,00 2.685,00176.410,67 TL 31.753,92 TL= 208.164,59 TL Sözleşme harici yapılan işlerin yapılış yılı (2011 yılı) serbest piyasa birim fiyatlarına göre toplam tutan iki yüz sekiz bin yüz altmış dört lira,elli dokuz kuruş olduğunu bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl dava … İnşaat Emlak Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından … İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ‘ye taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılmış alacak davası, birleşen 1. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası ile … İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından … İnşaat Emlak Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan alacağa dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/2690 Esas 2018/2872 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bozma ilamı sonrası bilirkişiler tarafından tanzim edilen 21/12/2020 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere; dosyadaki 30/12/2013 tarihli kök raporun 21. sayfasında ve 23/05/2014 tarihli ek raporun 2-3. sayfasında, sözleşmede belirtilen işlerden ayrı olarak yapılan imalatlar için tanzim edilen hak ediş listesinde yapılan işin yapıldığı yıla göre serbest piyasa birim fiyatı yazılacakken sadece birim fiyat olarak yazıldığının, fiyatlandırmanın sözleşmede belirtilen işlerden ayrı olarak yapılan imalatlar için tanzim edilen hak ediş başlığı altında miktar, birim, fiyat, tutarı olarak düzenlendiğini, 23/05/2014 tarihli ek raporun 2.-3. Sayfalarındaki açıklama kısmında sözleşme harici yapılan işlerin yapıldığı 2011 yılı serbest piyasa birim fiyatlarına göre fiyatlandırıldığının açıklandığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından bozma ilamı sonrası tanzim edilen ek raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayıntılı olarak açıklanmış, bilirkişilerin ek raporunun bozma ilamı öncesi tanzim edilen ek raporla aynı doğrultuda olduğu ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizin 2019/847 sayılı asıl davanın reddine, birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2013/373 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.217,59 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile, 16.217,59 TL asıl alacağa 08/07/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar, davalının haksız takip tazminatı istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin 2019/847 sayılı Asıl Davanın REDDİNE,
2-Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE, davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2013/373 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.217,59 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile, 16.217,59 TL asıl alacağa 08/07/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar, davalının haksız takip tazminatı istemlerinin REDDİNE,
4-(Mahkememizin 2019/847 Esas sayılı dosyasının yargılama giderleri bakımından)
A-)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.118,45 TL den mahsubu ile bakiye 1.059,15 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
B-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 310,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
C-) Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 10.590,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
E-)Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-(Birleşen Bursa 1. ATM’nin 2014/… Esas sayılı dosyasının yargılama giderleri bakımından)
A-) Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.107,82 TL harçtan peşin alınan 389,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 718,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B-) Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 87,25 TL nin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanılan 18,32 TL sinin, 3,80 TL vekalet harcının, 389,80 TL peşin harcın, 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 437,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
C-) Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından kabul edilen miktar ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-) Davalının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen miktar ve AAÜT’ye göre belirlenen 8.730,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
F-) Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Yargıtay’a temyiz yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.