Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2019/838
Karar No : 2020/359

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – …
Vekili : Av. … –
Davalı : … –
Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 18/12/2015
Karar Tarihi : 11/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılması kararlaştırılan ticari alışverişe karşılık, müvekkili tarafından davalıya 5.000 Euro elden nakit para verildiğini, davalı tarafın 15/01/2015 tarihinde müvekkiline değeri 25.000 Euro olan 2 adet tekstil makinesi satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu taahhüdün içeriğinin ingilizçe olduğunu, burada alıcı olarak davalı şirketin ünvanının belirtildiğini, müvekkili şirketin bu anlaşma gereği davalı tarafa 20/01/2015 tarihinde 5.000 Euro ödeme yaptığını, ancak buna rağmen davalı taraf müvekkiline makineleri vermediği gibi aldığı 5.000 Euro ödemeyide müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, takibin davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, oturumlarındaki beyanlarında özetle; proforma faturanın İngilizcesini yeminli tercümana Türkçe’ye çevirttiğini, bu evrakta yapılan işlemlerin ne şekilde olduğunun açıklandığını, makinaları satın aldığı firmaya 45.000,00 Euro ödeme yaptığını ancak davacının kendisine göndermesi gereken 45.000,00 Euro’yu göndermediği için ve sadece 5.000,00 Euro vermiş olduğu için makinaları Türkiye’ye getiremediğini, yabancı şirkete ödemiş olduğu 45.000,00 Euro’yu kendisine banka ile geri gönderdiğini, bu bedelden sadece banka masraflarının düşüldüğünü, ancak kendisinden gayri resmi olarak 4.200,00 Euro tahsil edildiğini, proforma faturada davacı yanın makina bedelinin %100’ünü ödedikten sonra makineyi teslim edeceğinin açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini savunmuştur.
Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası, Alım-Satım Sözleşmesi, Banka Dekontları, Fatura, Tediye Makbuzu, vs.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı dosyasında, 7.000 EURO karşılığı 13.500,00 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava ; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67)
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, proforma faturanın Türkçe çevirisi yaptırılmıştır.
Davacı tarafından gösterilen tanık dinlenmiş, dinlenen davacı tanığı beyanında; davacı şirket ile davalı arasında, makina alımı hususunda bir sözleşme yapıldığını, karşılığında davalıya 5.000,00 Euro ödendiğini, hatta buna ilişkin tahsilat makbuzunun da düzenlediğini, ancak daha sonra makinalar şirkete teslim edilmediğini, neden teslim edilmediği hususununda bilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı asil beyanında; makinaları satın aldığı firmaya 45.000,00 EURO ödeme yaptığını, ancak davacının kendisine ödenmesi gereken 45.000 EURO’yu göndermediği için sadece 5.000,00 EURO vermesi nedeniyle makinaları Türkiye’ye getiremediğini, yabancı şirketin kendilerine ödemiş olduğu 45.000 EURO’yu kendisine banka havalesi ile geri gönderdiğini, bu bedelden sadece banka masrafların düşüldüğünü, ancak kendisinden gayri resmi olarak 4.200,00 EURO tahsil edildiğini, buna ilişkin herhangi bir belgesinin bulunmadığını , satıştan vazgeçenin kendisinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı tarafından , sözleşmede kararlaştırılan özellikleri taşıyan makineyi davacıya teslime hazır olduğuna , davacıyı bu yönde temerrüde düşürdüğüne ve davacının sözleşmeden döndüğüne dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Proforma faturada da teslime ilişkin herhangi bir tarih kararlaştırılmamıştır.
Yine taraflar arasında sözleşmeden dönülmesi halinde peşin ödenen 5.000,00 EURO ‘nun iade edileceğinin kararlaştırıldığı yönünde bir iddia ve ispatta yoktur.
5.000,00 EURO ‘nun davalıya ödendiği hususunda çekişme yoktur, Ödeme makbuzunda da 5.000,00 EURO’nun , makine bedeline karşılık yapılan ön ödeme olduğu açıktır.Sözleşmeden dönme halinde aksi kararlaştırılmamışsa , ödenen bedelin iadesi gerekir.
Davalı yan, yabancı ülkeden satın alınan makinenin iadesi nedeniyle kendisinden 4.200 EURO tahsil edildiğini ve zarara uğradığını iddia etmiş ise de; bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunmamıştır. Davalı , davacıdan almış olduğu 5000 ,00 EURO ön ödeme bedelini iade etmeyerek , takibe ve dava açılmasına sebebiyet vermiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Mahkememiz açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre 09/03/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne hükmetmiştir.
Ancak mahkememiz bu kararı davalı tarafın 11/04/2017 tarihli istinaf talebi ile istinaf incelemesine tabi tutulmuştur.
İstanbul 16. Hukuk Dairesi’nin 18/10/2019 tarihli 2017/2638 E. 2019/2193 K. Sayılı ilamı ve “davalı yanın dava dışı yurtdışı tedarikçi ile dava konusu makinelere ilişkin para transferleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı varsa ücretler bankadan sorulup, istinaf aşamasında ibraz edilen belge hakkında da HMK nın delil ibrazı ile ilgili maddeleri uyarınca değerlendirme yaparak 5.000,00 Euro kaporanın tamamının iadesinin gerekip gerekmediği yönünde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi için kararın kaldırılmasına” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamı dikkate alınarak davalı tarafın, dava dışı yurtdışı tedarikçi ile dava konusu makinelere ilişkin para transferleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ücretlerin mevcut olup olmadığı hususunda araştırma yapılmakla birlikte 21/02/2020 tarihli duruşmada davalı taraf, yurtdışı tedarikçi ile dava konusu makinelere ilişkin para transferlerini banka aracılığıyla yapmadığını, elden yurtdışı tedarikçisine teslim ettiğini ve buna ilişkin beyanda bulunacağını bildirdiği, 11/09/2020 tarihli celsede de araştırma yapıp evrak bulamadığını, Garanti Bankası’na ait masrafların ve kaporaya ait evrakı dosyaya sunduğunu beyan etmekle birlikte , davalı tarafın dava dilekçesine süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 15/01/2015 tarihli tanzim edilen toplam 4.200 Euro kapora alındığına dair evrakın istinaf aşamasında sunulduğu anlaşılmakla, savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı hareket edildiği kanaatine varılmakla birlikte, HMK’nın 145. Maddesi de dikkate alınarak ilgili evrak hükme esas alınmamakla birlikte davanın kabulüne, davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 13.500,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 13.500,00 TL asıl alacağa, 25/05/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline,hüküm altına alınan asıl alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 2.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.  
Her ne kadar 11/09/2020 tarihli celsede kanun yolu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf Kanun yolu olarak gösterilmiş ise de ilk gerekçeli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığı ve yeni esas aldığı dikkate alınarak Kanun yolu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf Kanun yolu olarak düzeltilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 13.500,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 13.500,00 TL asıl alacağa, 25/05/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak İPTALİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 2.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gerekli 922,19 TL harçtan peşin alınan 163,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 759,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 179,80 TL yargılama gideri (71,80 TL istinaf öncesi) ve 194,85 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
179,80 TL posta ve tebligat gideri
27,70 TL başvurma harcı
163,05 TL peşin harç
4,10 TL vekalet harcı
Toplam 374,65 TL