Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2019/837
Karar No : 2020/358

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. …
Av. … -…
Davalı : … – …
Dava : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 02/07/2013
Karar Tarihi : 11/09/2020
Kararın Yazım Tarihi : 11/10/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı arasında Gemlik Serbest bölgesindeki limandan alınan yüklerin davalı istediği bölgeye taşıma ve nakliye hizmet ilişkisi olduğunu,bu nakliye hizmetinden dolayı 30.680,00 TL alacağın olduğu, sözlü olarak talepte bulunulmuş ise de ödenmediğini, alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %16,5 faiz oranının uygulanması ile %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu takipte, 30.680,00 TL asıl alacak, 5,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 30.685,00 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyamızda yargıla sonucunda “Davacı vekili kendi defterlerinin incelenmesini talep etmiş ise de davacı defterlerinde kayıt bulunması sözleşmenin varlığını ispata yeterli olmadığından, davacının bu istemi kabul edilmemiştir. Bütün yapılan bu açıklamalara göre, davacı davalıya taşıma hizmeti verdiğini ispat edememiştir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmiştir. ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Ancak mahkememiz bu kararı, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/06/2019 tarih, 2018/2817 E. 2019/4601 K. Sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yeniden yargılama yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/06/2019 tarih, 2018/2817 E. 2019/4601 K. Sayılı kararına uyulmaya karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
10/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 145 Nolu SS Gemlik Treyler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi nin dava konusu olan faturanın işlenmesi gereken 2012 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye , Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığını, davacı tarafın 145 Nolu SS Gemlik Treyler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’ ne ait 2012 yılına ait yasal defterlerine ait bilgilere göre Davalı taraf Koza Denizcilik Konteyner Taş.Loj.Hiz.San.Ltd.Şti den 30.680,00 TL alacaklı olduğu görüldüğü bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı tarafça durdurulması üzerine davacı tarafça itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bozma ilamı sonrası bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın 145 Nolu SS Gemlik Treyler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin dava konusu olan faturanın işlenmesi gereken 2012 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye , Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığının, davacı tarafın 145 Nolu SS Gemlik Treyler ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’ ne ait 2012 yılına ait yasal defterlerine ait bilgilere göre davalı taraftan 30.680,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporunda icra takibine- davaya konu edilen alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, bilirkişi raporunun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 6.136,00 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar 11/09/2020 tarihli celsede kanun yolu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf Kanun yolu olarak gösterilmiş ise de dosyanın Yargıtay’dan bozulduğu ve yeni esas aldığı dikkate alınarak Kanun yolu Yargıtay’da Temyiz olarak düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalı tarafın Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 6.136,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.095,75 TL harçtan peşin alınan 523,90 L’nin mahsubu ile bakiye 1.571,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.961,00 TL yargılama gideri (1.150 TL’si Yargıtay bozma sonrası yapılan) ve 552 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.602,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Yargıtay’da Temyiz kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
384,90 TL Keşif harcı gideri
250 TL keşif araç ücreti
576,10 TL posta, talimat, tebligat giderleri
24,30 TL başvurma harcı
523,95 TL peşin harç
3,75 TL vekalet harcı
Toplam 2.513,00 TL