Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/825
KARAR NO : 2020/13

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
Av…. – …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
YAZIM TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … Madencilik Gd. Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca borçlular aleyhine takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; eşin rızası bulunmayan kefaletlerin geçersiz olduğunu, hesap özetinde yazılı olan borç miktarı, aktif faiz ve temerrüt faiz oranına süresinde itiraz edildiğini, buna rağmen kendilerine herhangi bir hesap özeti gönderilmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, banka kayıtları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalılara ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğü, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının icra takibine yaptığı itirazlarının 2.337.392,49 TL asıl alacak, 28.233,24 TL işlemiş faiz, 1411,68 TL BSMV, 606,06-TL masraf, icra gider vekalet ücret ile 2.337.392,49 TL asıl alacağın 27/08/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişecek oranlar dikkate alınarak işleyecek yıllık %39 faiz ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte iptaline, fazlaya ait istemin reddine, asıl alacağın %20si üzerinden hesap edilen 467.478,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve yasal şartlar oluşmadığından davalıların haksız takip tazminatı istemlerinin reddine, 22.400,00 TL çek sorumluluk bedeli yönünden itirazın iptali ile, davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19 HD’nin , 12/03/2019 tarih ve 2017/5358-2019/1595 E/K sayılı kararı ile ” ..Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu avukat tarafından düzenlenmiş olup,hukukçu bilirkişiden dava konusu ile ilgili rapor alınması doğru olmadığı gibi davacı vekilinin rapora yönelik itirazları da karşılanmamıştır. Hukukçu bilirkişiden rapor alınması muhakeme hukukuna aykırı olduğu gibi, rapor dava konusu uyuşmazlığı da çözmeye yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek kendisine gerektiğinde banka kayıtlarını inceleme ve örnek alma yetkisi verilerek ayrıntılı denetime elverişli rapor alınması ve rapora taraflarca itiraz edilmesi durumunda itirazlar karşılanarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu durumda eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış…” gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozulmuştur.
Yargıtay bozma sonrası dosya yeniden esasa kaydı yapılarak incelememeye devam olunmuştur.
Davacı vekili, 15/01/2019 tarihli oturumdaki beyanında, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerinden davanın konusuz kaldığını,davalılardan icra inkar tazminatı talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalılar tarafından, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında icra takibine yaptıkları itirazlarından 21/12/2015 tarihinde vazgeçtikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davalılar tarafından icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerinden davanın konusu kalmadığı ve davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmediği anlaşıldığından esas hakkında ve icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40- TL harçtan peşin alınan 34.108,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 34.053,90- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 608,25-TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 85.260,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı,davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/01/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
29,00 TL ilk gider,
400,00 TL bilirkişi ücreti,
179,25 TL tebligat ve posta gideri,
608,25 TL toplam gider,