Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/823 Esas
KARAR NO : 2020/734

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı … Sert Maden Uçları Ltd Şirketi tarafıdan, diğer davacı … Kalıp Ltd Şirketi adına keşide edilerek verilen T.C Ziraat Bankası A.Ş Beşevler Sanayi /Bursa Şubesine ait 28/02/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin daacılar eline geçtiğini, bu çekin içinde bulunduğu 12 adet çekin daacı … Metal Ltd Şirketinin elinde rızası hilafına elinden çıktığnıı, bunun için C.Başsavcılığına şikayette bulunarak çek iptali davacı açtıklarını, davacı … Ltd Şirketi tarafından çek bedeli hazır edilmesine rağmen davacı … Metal Ltd Şirketi tarafından Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/126 Esas sayılı dosyasında açılan çek iptali davası neden ile tedbir kararı verildiğinden, muhatap bankaca işlem yapılmadığını, davacı … Ltd Şirketinin çek bedelini diğer davacı … Metal Ltd Şirketine ödemeye hazır olduğunu, davacıların daalılara borcu olmadığını, ticari ilişkide bulunmadığını, davalı … Makina Kalıp İmalat Ltd Şirketinin çeki ne şekilde ele geçirdiğinin bilinmediğini, kötü niyetli olarak diğer davalılara cir’o edildiğini belirterek, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davacların iddialarının doğru olmadığını, davacı … Ltd Şirketinin dava açmakta husumet yöneltmekte hukuki yararının bulunmadığını, davalının diğer davalı … Makina Kalıp Ltd Şirketinin çalışanı olduğ iddiasının doğru olmadığını, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2778 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak bu takipten hiç bahsedilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Makina Kalıp İmalat Ltd Şirketine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılınmamış olduğu görüldü.
KANITLAR:
İcra dosyası, soruşturma dosyası, tanık beyanları, bozma ilamı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı … Ltd Şirketi ile diğer davacı … Kalıp Metal Ltd Şirketine aralarındaki ticari ilişkiye istinaden çek keşide ederek verdiğini beyan etmiştir.
Diğer davacı ise; şirket yetkilisinin bu çekleri bankaya kredi teminatı için vermek üzere cüzdanında taşıdığını ancak 04/08/2013 tarihinde Balıkesir’e giderken cüzdanın olmadığın … ettiğini, evde oludğunu düşünerek telaşlanmadığı ancak 19/08/2013 tarihinde eve döndüğünde cüzdanın olmadığını anladığını, bundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, C.Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, davalılar tarafından icra takibine konu edilince tekrar suç duyurusunda bulunduğunu, davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı … ise; ” tarafların Bursa Küçük Sanayi esnafı olduğnu, kendisinin de orada kalıp işi yaptığnıı, bu sebeple tarafları tanıdığını, 2013 yılında davacının yanına uğradığında telaşlı gördüğünü, sorduğunda çekleri kaybettiğini söylediğini, sonra uğradığında da çeklerin … da çıktığını, davacının söylediğini kendisinin de ona işinin zor olduğunu söylediğini, …’ın sahte fatura işi yaptığını duyduklarını, davacının …’dan makina aldığını bilmediğini, …, … ve …’in birlikte hareket ettiğini, … tarafından çek verilen Nursan Yap firmasının da sahte fatura işi yaptığını” beyan etmiştir.
Mahkememiz 2014/864 E. 2016/319 K.sayılı dosyası Yargıtay 19. HD’nin 08/04/2019 tarih 2018/936 E. 2019/2323 K. Sayılı ilamı ile bozularak mahkememize tevzi olunmakla mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı … Ltd Şirketi ile diğer davacı … Kalıp Metal Ltd Şirketine aralarındaki ticari ilişkiye istinaden çek keşide ederek verdiğini beyan etmiştir.
Diğer davacı ise; şirket yetkilisinin bu çekleri bankaya kredi teminatı için vermek üzere cüzdanında taşıdığını ancak 04/08/2013 tarihinde Balıkesir’e giderken cüzdanın olmadığın … ettiğini, evde oludğunu düşünerek telaşlanmadığı ancak 19/08/2013 tarihinde eve döndüğünde cüzdanın olmadığını anladığını, bundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, C.Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, davalılar tarafından icra takibine konu edilince tekrar suç duyurusunda bulunduğunu, davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.
Davalılardan … davaya cevap vererek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ise, davaya cevap vermemiştir.
Dava konusu yapılan çek Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2778 Esas sayılı dosyasında 07/03/2014 tarihinde icra takibine konu yapılmıştır.
Takip davalı … tarafından davacı şirketler ve … Makina Kalıp Ltd Şirketine ve …’e yönelik yapılmıştır.
Takipte 30.000,00 TL asıl alacak, 18,33 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL %10 çek tazminatı 90,00 TL %0,3 TTK’ya göre komisyon olmak üzere toplam 33.108,33 TL talep edilmiştir.
Takibe dayanak olarak keşidecisi … Ltd Şirketi, lehtarı … Metal Kalıp Ltd Şirketi muhatap bankası T.C Ziraat Bankası Bursa Girişimci Şubesi olan 28/02/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek gösterilmiştir.
Çekin arka tarafında sırası ile; … Kalıp Metal Ltd Şirketi, … Makina Ltd Şirketi, … ve …’nın beyaza cir’oları mevcuttur.
Çek … tarafından 05/03/2014 tarihinde bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız kaşesi vurulmuştur.
Davacı tarafından 21 Ağustos 2012 (doğrusu 2013) tarihinde C.Başsavacılığına müracaat edilerek cüzdanının içindeki çekler ile birlikte çalındığını, nüfus cüzdanını 20/08/2013 tarihinde yeniden çıkardığını belirterek, suç duyurusunda bulunmuştur. Bursa C.Başsavcılığına 2013/53417 Esas sayılı dosyasında yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verilmiştir.
Davacı tarafından tekrar suç duyurusunda bulunularak birçok şirket ve şahıs hakkında şikayetçi olunmuştur. Bu şikayet ise Bursa C.Başsavcılığının 2014/14666 hazırlık nolu dosyasına kaydedilerek yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verilmiştir.
Davacı şirketi ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak 06/07/2015 tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapora göre; defterlerde … Makina Kalıp Ltd Şirketi ile ilgili herhangi bir ticari ilişki kaydına rastlanılmadığı görülmüştür.
Davalı vekili vermiş olduğu 14/09/2015 tarihli dilekçesi ile davacı şirket yetkilisinin kimliğini kaybettiğini belirttiğini, oysaki vekaletnamede kimliğin fotokopisinin bulunduğunu, bu fotokopide de veriliş tarihi olara 2005 tarihinin yazılı olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili ise; bu beyanı yönelik olarak kimlik suretinin imza yetkisi kararı zamanında fotokopisi çekilerek eklendiğini belirtmiştir.
Sunulan 19 Ağustos 2013 tarihli imza sirkülerinin yanında İrfan Kara’ya ait nüfus cüzdanı fotokopisi bulunmaktadır. Bu fotokopide veriliş tarihi olarak 05/05/2005 tarihi yazılıdır.
Davacı, bu fotokopinin önceden eklendiğini belirtmiş ise de, imza sirkülerinin tasdik bilgilerini içeren alt kısımda noterlikçe düzenlenen bölümde nüfus cüzdanının veriliş tarihinin 05/05/2015 tarihi yazılı olduğu görülmüştür.
Buna göre; davalının iddia ettiği gibi davacı şirket yetkilisi tarafından kayıp gedildiği belirtilen tarihten sonra nüfus cüzdanı ile noterlikte işlem yapıldığı anlaşılmıştır.
Bütün bu yapılan açıklamalara göre; davacı tarafından cüzdanının kaybedildiği cüzdan ile birlikte kimlik ve 12 adet çekin kaybedildiği iddia edilmiş ise de; C.Başsavcılığınca yapılan soruşturmada dinlenen davalılar ile birlikte dava dışı şahısların beyanına göre … tarafından çekin cir’o edilerek birçok şahsa verildiği, …’ın da çekleri makina satışı karşılığı … Metal Ltd Şirketi yetkilisi İrfan Kara’dan aldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı, çekin çalındığı veya kaybedildiğine dair görgüye dayalı bilgisi olmadığını, sadece İrfan Kara’nın işyerine uğradığında İrfan Kara’nın beyanı nedeni ile bilgisi olduğunu belirtmiştir. Bu beyan çekin çalındığı veya kayıp neticesinde davalılar tarafından bulunduğu iddiasını isbata yeterli değildir. Davacı tanığı davalıların birlikte hareket ettiğnii, …’ın sahte fatura işi yaptığını belirtmiş ise de, bu beyan çeklerin çalındığı veya bulunduğuna yönelik iddianın isbatı için yeterli değildir.
En önemlisi çekler kullanılmadan önce cir’o edilez, uygulamada bir başkasına kullanması için bırakılırken cir’o edildiği görülmüş ise de; cir’o edecek kişinin üzerinde taşırken cir’o edip taşıdığı hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır.
Davacı çekleri kullanacağı kredilerin teminatı için bankaya vermek üzere cir’o ederek taşıdığını iddia etmiş ise de, yine kendi beyanına göre bankaya gitmediği Balıkesir’e gittiği, bu esnada kaybettiğini anladığını, 15 gün sonra döndüğünde evdede bulamadığını belirtmiştir. Bu beyana göre; çekler kayıp edildiğinde bankaya gidilmemektedir. Aksine Balıkesir’e gidilmektedir. Kayıp olduğu anlaşıldığında evde kalmış olma ihtimali gözetilerek telaşlanmadığı belirtilmiş, 15 gün sonra dönüldüğünde kayıp olduğu anlaşılmıştır. Bu da çeklerin bankaya verilmek için cir’olanarak üzerinde taşındığı iddiasını doğrulamamaktadır.
Bunun haricinde; basiretli tacirler ileride imza inkarına karşı cir’onun gözleri önünde yapılmasını istemektedirler. Özellikle bankalar tarafından bu uygulamaya riayet edilmektedir.
Bütün bunların haricinde davacı şirket yetkilisi İrfan Karan’ın nüfus cüzdanını da keybettiği ileri sürülmüştür. Ancak 19 Ağustos 2013 tarihli noter tasdikli imza sirkülerinde veriliş tarihi 2005 olan nüfus cüzdanının kullanıldığı görülmüştür.
Bu belgeye göre; davacının iddialarının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı … Kalıp Ltd Şirketi yöneticisinin çekleri cüzdanı ile birlikte kaybettiği, içerisined nüfus cüzdanını da kaybettiği iddiası Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/474 Esas 2014/590 Karar sayılı dosyasında aynı gerekçeler ile değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Çek; niteliği gereği ödeme vasıtasıdır.
Çekin karşılıksız kaldığını, çalındığını, kaybedildiğini davacı ispat edecektir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı … Metal Ltd Şirketi iddiasını ispat edememiştir.
Bu sebeple, bu davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Diğer davacı … Ltd Şirketi çeki diğer davacı şirkete vermiştir. Çek kendisinde kaybolmamıştır. Çeki vermekle elinde bulundurana ödeme taahüdü altına girmiştir. Bu sebeple, bu davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı gibi davalılara husumette yöneltemez. Bundan dolayı bu davacı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İcra Takibi yönünden; icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir.
Tedbir kararı nedeni ile asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 oranındaki icra-inkar tazminatının davacı … Kalıp Aparat Oto. Yedek Parça Metal Mak. Gıda Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak icra takibi yapan davalı …’ya ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı … …. Maden Uçları Işıl İşlem Çelik Turz. Gıda Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı … Kalıp Aparat Oto. Yedek Parça Metal Mak. Gıda Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın REDDİNE,
3-Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davacı … Kalıp Aparat Oto. Yedek Parça Metal Mak. Gıda Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davalı …’ya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 512,35 TL’den mahsubu ile artan 457,95‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Kararın niteliği gereği davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan posta, tebligat gideri 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … yararına ölçümlenen 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.