Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/822 Esas – 2021/478
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/822 Esas
KARAR NO : 2021/478

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/09/2014 tarihinde meydana gelen sağanak yağış nedeniyle davalı kuruma ait rögar kanalının taşması sonucu yoldan gelen sel sularının, … nolu poliçe ile … Turz. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti adına davacı şirkete sigortalı … Mh. N:59/A Osmangazi/Bursa adresindeki sigortalı işyerine dolması ile işyerindeki mobilya, halı grubu, dekorasyon ve işyeri demirbaşlarında ağır hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle davacı şirket tarafından tespit edilen toplam 24.467,03 TL tazminatın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararının tazmin eden davacı şirketin T.T.K md. ve 1472 vd. hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı … Genel Müdürlüğün’ün kuruluş ve işleyişi bakımından görevlerinin belli olduğunu, davalı kurumun sigortalı işyerinde baskına neden olan yağmur suları için yeterli bir altyapı çalışması yapılmadığını, kanunla kendisine verilen görevi yerine getirmekten imtina ettiğinden bahisle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddiasına konu olayda, müvekkil …’nin herhangi bir kusur ve sorumluğunun olmadığını, haksız dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunda, rücunun Osmangazi Belediyesi’ne yapılması gerektiğini belirtmiş olup, söz konusu hasarın da bina duvarının yırtılmasından kaynaklandığına yer verildiğini, ancak davacı davasını ne Osmangazi belediyesine ne de bina duvarının yırtılmasından sorumlu olan yapı malikine yönlendirdiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddettiklerini belirterek akabinde; il normallerinin ve Türkiye İklim normallerinin üzerinde gerçekleşen yagış nedeni ile oluşabilecek sellerde müvekkilinin kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkil tarafından yapılan tesisler, mühendislik hesaplamaları doğrultusunda, bilimsel esaslara uygun olarak mevsim normallerindeki yagmur sularıını taşımaya elverişli olarak imal edildiğini, müvekillin bu nedenle kusurlu olmadığını, olağan dışı yoğun yağışların getirebileceği sel olaylarının önüne hiç bir ülke alt yapısının geçemeyeceğini, Bursa iline Eylül ayında dava konusu olayda saatler içerisinde m2 ve 24 kg den fazla yağış düştüğünü, hayatı felç edecek derecede düşen yağış miktarının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, davaya konu yerde binanın duvarının yağmur suları nedeni ile yırtıldığını, imar uygulamalarından kaynaklanan imar iskan ve yapılaşma hususlarının …’nin görev ve sorumluluk alanı dışında olduğunu, davacı tarafça delil tespiti yaptırılmadığını, ekspertiz raporlarının denetime elverişli olmadığını, müvekkilin 2560 sayılı yasa ile kendisine verilen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, sorumluluğun müvekkilde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, sigortalısının iş yerinin aşırı yağış nedeni ile zarara uğraması dolayısıyla ödenilen tazminatın rucüan davalı idareden tahsili istemine yönelik alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizden verilen 08/02/2016 tarih ve 2015/1123 Esas 2016/131 sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 28/05/2019 tarih ve 2016/6917 Esas 2019/6894 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; mahallinde keşif yapılmasına, refakate 1 İnşaat Mühendisi 1 SMMM 1 Sigorta Hukukçusu bilirkişilerin alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının dava dışı zarar görenle arasında Klasik Yangın Poliçesi düzenlediğine ve düzenlenen poliçede sel ve su baskını teminatı verildiği, Davalı …’nin talimatlara uygun davranmayarak, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur hükmü gereği sorumluluğu bulunduğu, taraflarınca tespit edilen 19.081,79 TL hasar bedelinin olduğu, davacı tarafından poliçe de %5 muafiyet uygulanacağı belirlendiğine ve heyetimizle belirlenen zarar miktarına bu muafiyet oranın uygulanması gerektiği, davacının ödeme tarihi olan 11.11.2014 tarihinden itibaren halefiyet dayalı olarak açtığı iş bu rücu davasında avans faizi ile birlikle talepte bulunabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazlarını değerlendirmesi, dava dışı sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının kusuru varsa sorumluluğunun hangi nedenlerden dolayı davalıda olduğunun açık bir şekilde belirtilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 26/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının dava dışı zarar görenle arasında Klasik Yangın Poliçesi düzenlediğine ve düzenlenen poliçede sel ve su baskını teminatı verildiği, dosya kapsamı dahilinde yapılan incelemede; dosyada rapor sonrası davalı tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı, dosyaya ithal edilmediği, olay tarihinde vuku bulan sel baskmı nedeniyle bodrum katta yırtılan duvarın, kiracının beyanı ve sigorta şirketinden temin edilen olay sonu fotoğraflarda, yaklaşık 40-45 yıllık olması, suya karşı iç ve dış duvarların yalıtımsız olarak yapılmasının göz önüne alındığında, olayın meydana gelmesinde yapı malikinin de kusurunun olup, olayda; davalı … nin %80, Yapı malikinin %20 oranında sorumluluklarının bulunduğu, Heyetçe tespit edilen 19.465,43 TL hasar bedelinin olduğu, davacı tarafından poliçe de %2 muafiyet uygulanacağı belirlendiğine ve heyetçe belirlenen zarar miktarına bu muafiyet oranın uygulanması gerektiği, davacının ödeme tarihi olan 11.11.2014 tarihinden itibaren halefiyet dayalı olarak açtığı iş bu rücu davasında avans faizi ile birlikte talepte bulunabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 17/03/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; Osmangazi Belediyesi yazısı ekinde dosyaya sunulan mimari projede yapılması planlanan yapının betonarme karkas inşaat niteliğinde bodrum dahil toplam 8 katlı olarak inşa edileceği, yaklaşık 40 önceden yapımı mercekleştirilen binada, toprak altında kalan bodrum katın Caddeye bakan dış duvarının kargir (taş) duvar şeklinde olup, mezkur duvarın projesinde herhangi bir yalıtımın gösterilmediği, bunun yanında, kurumun cevabi yazısında, taşınmazı ait yapım ruhsatı ile belirtilen adreste, … Tekstil Turizm Paz. San ve Tic. Ltd. Şti adına herhangi bir iş yeri açma Çalışma Ruhsatı ile müracaatlarının bulunmadığının anlaşıldığı, meteorolojik veri ve tanımlamalarına göre, olay tarihinde Bursa kent genelinde 7-8 Eylül tarihinde orta şiddette bir yağışın meydana geldiği, tanımlamaya göre düşen yağış miktarının “Afat” olarak tanımlanamayacağı, 26.11.2020 tarihli 1.ek raporlarında, olayın meydana gelmesinde sorumluluk oranlarında ön görülen değerlerin, revizesi için, farklı bir olgunun bulunmaması nedeni ile önceki görüş ve kanaatlerini muhafaza ettikleri bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı … Teks. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında … poliçe numarası ile 01/08/2014-01/08/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde Klasik Yangın Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçede su baskını klozunun bulunduğu, rizikonun 07/09/2014 tarihinde meydana geldiği, poliçenin kapsamında kaldığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının su baskını neticesinde gördüğü zararı karşılayarak ona halef olduğu ve davayı açtığı anlaşılmaktadır. Olay günü aşırı yağmur yağması nedeniyle, davalı …’ye ait kanalizasyon şebekesinin taşarak davacının sigortalısının iş yerindeki eşyalara ve demirbaşlara zarar verdiği, hasar meydana gelmesinde …’nin %80 oranında kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin 19.465,43 TL olduğu, bilirkişi raporunun gerekçe ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 19.465,43 TL’nin 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 19.465,43 TL’nin 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.329,68-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.301,98-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.480,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.973,27-TL ile peşin alınan 27,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.800,00 TL bilirkişi gideri,
384,90 TL keşif harcı,
150,00 TL keşif araç gideri,
145,40 TL tebligat posta gideri
2.480,30 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.