Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/817 Esas – 2021/964

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2019/817
KARAR NO : 2021/964

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …’nun 77 … 135 plakalı aracın sahibi, diğer davalı … ise aynı aracın sürücüsü, diğer davalı … Sigorta A.Ş. ise yine aynı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, davacı müvekkil …’un ise 16 … 677 plakalı aracın sürücüsü ve sahibi olduğunu, kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinde müvekkil sevk ve idaresinde ki 16 … 677 plakalı araç Meltem Caddesinden Ş.P.Memuru Abdulhamit Kaya Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken , davalılardan … sevk ve idaresinde ki 77 … 135 plakalı araç ile tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkması sonucunda müvekkile ait aracın ön kısmına vurmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olup davalı sürücü %100 kusurlu bulunduğunu, oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait aracın ön kısmında ki kaporta parçalarında değişen ve boya işlemi yapılması gerekmiş olup söz konusu hasarlar müvekkilin Kasko Poliçesi ile yaptırıldığını, müvekkilin aracının markası ve modeli gibi hususlar dikkate alındığında kaza sonucunda davacının aracında önemli derecede değer kaybı meydana geldiğini, bu hususlar ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Ye araç değer kaybına ilişkin olarak başvuru yapılmış ve yapılan başvuru neticesin de davalı şirket 19.11.2018 tarihinde 1.959,19 TL bedel hesabımıza yatırıldığını, ancak müvekkilin ait aracın model ve markası kilometresi ve 19.385,33 TL lik tramer kaydı da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu ödenen bedelin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.09.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik taleplerinin bulunduğunu, 23.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil Şirketin Kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, davacı yanın davasını 1.000,00.-TL değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, dolayısıyla her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, aksi takdirde eda davaları işlevini yitirecek ve belirsiz alacak davasının kanunda düzenlenme amacına aykırı sonuçlar ortaya çıkacağını, İş bu başvuruda, başvuran aracında müvekkil şirketin sigortalısı olan araç ile kazası sonucu meydana gelen değer kaybı zararı talep ettiğini, başvuru hakkında hüküm oluşturulması için gerçek zararın belirlenmesi hususunun öncelikle çözümlenmesi gerektiğini, alacaklı olan başvuru sahibinin gereken dikkat ve özen çerçevesinde alacağını bilemeyeceğinden bahsedilemeyeceğini, başvuru sahibince, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânı uygulamada ve mevzuatta kendisine tanındığını, bunun için davalı yana başvurması veya davalı yandan herhangi bir belge veya bilgiye ihtiyaç bulunmadığını, başvuru sahibinin başvuru aşamasında tutar bakımından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, davacının faiz işletilmesini talebinin de mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Unico Sigorta A.ş’ye müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman trafik bilirkişiye ve makine konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.
22/04/2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; 77 … 135 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı …’ nun; Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücüler ait asli kusurlardan 84/f “ Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma ” maddesini ihlal ettiğinden Ve 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 677 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüşü Davacı …” in; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını bildirmiştir.
Trafik bilirkişinin 09/09/2020 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu Maddi Hasarlı Trafik Kazasıyla ilgili sürücü kusurlarına ilişkin tarafımdan düzenlenen ve Mahkemeye sunulan 24.04.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda sürücü kusurları ile ilgili herhangi bir değişikliğe gidilmediğini bildirmiştir.
13/11/2020 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; yapılan değerlendirmeye göre değer kaybının 2 ayrı formülle hesaplanabileceğini, 1. Formüle göre Değer kaybı = ( T1 + T2 + T3 +T4 ) – [( T1 + T2 + T3 +T4 )X((KM-15000)/75000))/2] olarak belirlenir. Buna göre : ( 5.000 + 7.500 ) – I( 12.500 ) X ((85.033 – 15.000 ) / 75.000 ))/2
= 12.500 – 5.836 = 6.664,00 TL. dir. ( Altı bin altı yüz altmış dört Liradır ) olduğunu, 2. Formüle göre Değer kaybı; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farktır. Araçtaki değer kaybı belirlenirken; aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci … satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci … satış değerinin tespiti ve arasındaki fark değer kaybını gösterir. Ayrıca son kazadan önce aracın daha önce hasar kaydı olmadığı da göz önüne alınarak değerlendirildiğinde , Buna göre değer kaybı : 250.000,00 TL – 240.000,00 TL. = 10.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/02/2021 tarihli ek raporda özetle; Değer Kaybının 1. veya 2. Formüle göre kaulünün mahkemenin takdirinde olduğunu, kök rapordaki formüllere göre kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 23/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan 16 … 677 plakalı araçta oluşan (bakiye) değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; 77 … 135 plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ nun yüzde yüz kusurlu olduğu, 16 … 677 plakalı otomobil sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle, ilk formüle göre değer kaybının 6.664,00 TL olduğu, ikinci formüle göre değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının davasının kabulüne,(makine mühendisi tarafından belirlenen ilk formül hükme esas alınarak) buna göre 8.040,81 TL maddi tazminatın(araç değer kaybı bedelinin) davalı … ve davalı …’ndan kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. yönünden(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre 8.040,81 TL maddi tazminatın(araç değer kaybı bedelinin) davalı … ve davalı …’ndan kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. yönünden(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 549,27 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin, ıslah harcı olarak alınan 120,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 364,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.995,20 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harcın, 120,24 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.210,64 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.