Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/803 Esas
KARAR NO : 2021/219
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine devam etmekte olan Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine dayanak, 23/06/2015 düzenleme tarihli, 5.200,00 TL bedelli olan 20/10/2015, 20/11/2015 ve 20/12/2015 ödeme tarihli 3 adet bonodaki imzaların gerçekte müvekkiline ait olmaması nedeniyle, bu bonolardaki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların sahte oldukları, mahkemece buna kanaat getirilmez ise, yetkisiz kişi tarafından imzalanmaları sebebiyle, müvekkilinin bu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, buna bağlı olarak icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, bonolar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasında takibe konu bonolardaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu 3 adet bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 1,2, ve 3 numara ile tanılandırdığı, inceleme konusu senetlerin ön yüzü üzerinde ödeyecek ” … YAPI DEKORASYON … ..” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’e ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlemlediği farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından keşideci olarak düzenlendiği ileri sürülen bonolarda davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen bonolar sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalının bonoyu dava dışı şirketten almış olduğu, arada cirantaların olduğu, keşideci imzasının davacıya ait olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığından, dolayısıyla icra takibini yapmada haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davacı …’in Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasına konu 23/06/2015 düzenleme tarihli 20/10/2015, 20/11/2015 ve 20/12/2015 vade tarihli her biri 5.200,00 er TL bedelli 3 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.065,64-TL harçtan peşin alınan 266,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 799,23-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 714,20-TL yargılama gideri ile peşin alınan 266,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
114,20 TL tebligat posta gideri
714,20 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.