Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/772 Esas – 2022/680
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/772 Esas
KARAR NO : 2022/680

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….TEKSTİL BİLİŞİM HİZMETLERİ BİTKİSEL ÜRÜNLER İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … İNŞAAT MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022

BİRLEŞEN BURSA 3. ATM’NİN 2019/38 E. SAYILI DOSYASI

DAVACI : … İNŞAAT MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 23/11/2018 tarihli 75 bin civata somo ve 75 bin adet conta bedeli sevk irsaliye 26.250,00 TL dayanağı ile icra takibi başlattığını, başlatılan takipte alacağın dayanağı olarak sevk irsaliyesinin gösterildiğini ancak müvekkiline sevk irsaliyesinde belirtilen cıvata somon ve contalara ilişkin fazladan fatura edilmiş bir alacağın bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin çatı malzemeleri alımına ilişkin olduğunu, davalı firmanın 325.680,00 TL fatura kesmiş olduğunu, müvekkilinin ise buna ilişkin olarak davalı firmaya 270.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 55.680,00 TL’nin ise hatalı gönderilen mallar sebebiyle davalıya ödenmediğini, buna ilişkin davalı firma yetkilileri ile görüşüldüğünü ve davalı firmanın bu alacağı istemediklerini, aralarında anlaşabileceklerini, iade faturasının kesilmemesini istediklerini, bu nedenle müvekkilinin hesaplarını bu şekilde bıraktığını, takibe konu sevk irsaliyeli faturada belirtilen malların müvekkili tarafından sipariş edilmediğini, müvekkilinin ekonomik açıdan bir zarara uğramaması sebebiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1697 D.iş sayılı tedbir istemli dava açıldığını, mahkemece İİK m.72 gereğince tedbir kararı verildiğini, akabinde icra dosyasına bakiye borç hesabının tamamının yatırıldığını, müvekkilinin Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı icra takip dosyası ile 23/11/2018 tarihli 75 bin civata somon ve 75 bin adet conta bedeli sevk irsaliyeli 26.250,00 TL faturadan kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1697 D. İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının mahkeme dosyasına şamil olmak üzere devamına karar verilmesini, davalının % 20 den az olmamak şartıyla haksız ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının süresinde takibe itiraz etmediğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak talebi doğrultusunda verilen takibin durması kararının kaldırılmasına, davacı davasını haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ve sair giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 3. ATM’NİN 2019/38 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine 02/07/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve akabinde kararın hemen uygulandığını, bu tarihten itibaren, davacının esas hakkındaki bu davasını 2 hafta içerisinde açması gerekirken yasada belirlenen süreler içerisinde davasını açmamış ve yine bu süre içerisinde arabuluculuk başvurusunda da bulunmadığını, davacının süresinde takibe itiraz etmediğini, borçlunun borçlu olduğu halde alacağın müvekkiline ödenmesini sırf sürüncemede bırakmak için menfi tespit davası açmasında hukuk düzenince korunan bir menfaati olmadığı gibi kötü niyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak talebi doğrultusunda verilen takibin durması kararının kaldırılmasına, davacı davasını haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletin ve sair giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf ile müvekkili firma arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alım satımda davacı tarafından 28.02.2018 tarihinde 325.680,00 TL’lik fatura kesilmiş fakat fatura kesim tarihinden önce 22.01.2018 tarihinde müvekkili firma tarafından davacıya 200.000 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkilinin davacıya gönderdiği 200.000,00 TL ile ve müvekkilinin davacıdan mal almaya başlamış olduğunu, davacının düzenlediği faturadan sonra peyder pey mal gönderiminde bulunduğunu, müvekkilinin de ödemeleri bu şekilde gerçekleştirdiğini, taraflar ve uyuşmazlık konusunun niteliği aynı olduğundan dolayı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/772 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın Birleştirilmesini, davacının yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının REDDİNE karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin dava yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sevk irsaliyeleri, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl davada; Davacı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında faturaya dayalı alacaktan dolayı başlatılan icra takibinden borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Birleşen dava; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 55.543,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Mahkememizce davalı ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara NATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2018 yılı ticari defterlerinin Vergi Denetim Kurulu Kocatepe Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Vergi Müfettişi Bahadır Ekici’de olması nedeniyle herhangi bir inceleme yapılamadığı, Ticari defterlerin tarafına ibraz edilmesi halinde detaylı rapor düzenlenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 2019/772 dosyasında; Davacının 2018,2019 yılları defterlerinin açılış ve kapanış
tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş
olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe
Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,
Yapılan incelemede, Davalı … Mühendislik A.Ş. tarafından ROOF Çatı Sistemleri
Karacasu/Adapazarına 150.223 adet cıvata,somon,conta sevk edildiği beyan edilmiş, sevk
adresinin davacı firma S.C.C Grup Ltd.Şti. ile bağının ne olduğu, teslim alanın firma çalışanı olup
olmadığı, teslim edenin de davalı firma çalışanı olup olmadığı belirtilmemiş, ayrıca davacı ticari
kayıtlarında da beyan edilen mal satışı ile ilgili kayda rastlanmadığı, bu hususta, Davalı/Alacaklı
… İnşaat A.Ş.’nin beyan ve taleplerinin değerlendirilmesi takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacının ticari defterlerine göre Bursa 3.Asliye Tic.Mahkemesi 2019/38 E.sayılı BİRLEŞEN
dosyasından takip tarihi (09/05/2018) itibariyle davalının davacıdan 55.680,00 TL alacaklı
göründüğü,
Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesince Davalı … İnşaat Müh.San.ve
Tic.A.Ş.’nin defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş;SMMM Bilirkişi Hasan ONUR’un
raporunda;” Davalı … İnş.Müh.San.A.Ş.’nin 2018 yılı ticari defterlerinin Vergi Denetim
Kurulu Kocatepe Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Vergi Müfettişi Bahadır EKİCİ’de olması nedeniyle herhangi bir inceleme yapılamadığı, ticari defterlerin tarafıma ibraz
edilmesi halinde detaylı rapor düzenleneceği” ni belirttiği,
davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut olmamakla birlikte, davacının
ticari defterlerine ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda ticari ilişkinin olmadığına
dair açık bir itirazının olmaması nedeni ile ticari ilişkininin mevcut olduğuna dair kanaatinin oluştuğu,

Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2018/12534 esas sayılı dosyasında davalı/alacaklı tarafından
takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmediğinden, tarafından faiz hesaplamasının
yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Ankara NATM’ye yeniden talimat yazılarak davalı- karşı davacının ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. A.Ş 2018 yılında ait Yasal
Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari
defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış
tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesinde
belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,
davalı … İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. A.Ş’nin ticari defterleri
üzerinde 2018 yılında Davacı adına düzenlenen 28.02.2018 tarih ve 53802 numaralı
325.680,00 TL tutarlı fatura düzenlenip kayıtlara alındığı, davacı tarafından yapılan Banka
Ödemeleri (Eftleri) sonrasında Davalı Ticari Defterleri üzerinde Davacıdan 55.680,00 TL
alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi duruşmada yaptırılan yemin altında; “: beyan edilen tarihte davalı firmadan biz sac malzemesi aldık, sac bükülmüş sac olarak gelmektedir, parasını ödedik nakliyede sorun oluştuğu için biz sacları davalıya iade ettik, biz gereken malzemeleri başka bir firmadan alarak işi yapıp teslim ettik, malları iade ederken iade faturası yerine iade irsaliyesi kestik, bu yüzden hala karşı taraf alacaklı olarak gözükmektedir, biz bu çatı işinde kullanılan aluzinç çatı malzemelerinin birbirine monte edilmesini sağlayan somon, conta ve cıvataları davalıdan teslim aldık, biz bu malzemeleri hem İçtaş Karasu Liman şantiyesinde ve başka işlerimizde kullandık, ben Holding sahibiyim, bize teslim edilen ürünleri benim çalışanları teslim alır, bana sormuş olduğunuz 11 adet sevk irsaliyesi ile ilgili gönderilen malların firmam adına teslim alınıp alınmadığını şuanda bilemem, bunları benim çalışanlarım bilir, nakliye firmalarınca liman yetkililerine herhangi bir teslim edilmez doğrudan doğruya şirket elemanlarına teslimat yapılır, Roof çatı sistemleri bir sistemin ismidir, bu SSC firmasına bağlı markadır, benim anlattığım bu hususlar tüm ticari alışveriş ile alakalıdır sadece bu dava konusu ile alakalı değildir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, mahkememiz 2019/772 E. Sayılı davası yönünden; davacı Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında faturaya dayalı alacaktan dolayı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İcra takibine dayanak 23/11/2018 tarihli 26.250,00 TL bedelli sevk irsaliyesine konu 75 bin civata somun ve 75 bin adet contanın kendileri tarafından teslim alınmadığını iddia etmişlerdir. Davalı -karşı davacı tarafından sevk irsaliyesine konu civata ve somunların davacı-karşı tarafından teslim alınıp alınmadığına ilişkin yemin teklifinde bulunulmuştur.
4721 Sayılı TMK.’nın 6. maddesi gereğince “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” hükmü getirilmiştir.
Yemin delili 6100 sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. İddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline dayanılmış olması da gerekir.
Davacı-karşı davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında “biz bu çatı işinde kullanılan aluzinç çatı malzemelerinin birbirine monte edilmesini sağlayan somon, conta ve cıvataları davalıdan teslim aldık, biz bu malzemeleri hem İçtaş Karasu Liman şantiyesinde ve başka işlerimizde kullandık,,” şeklinde beyanda bulunmuş olup sevk irsaliyesine konu ürünlerin teslim edildiği kanıtlanmıştır. Bu nedenle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen Bursa 3. ATM’nin 2019/38 E.-2020/153 K. Sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12534 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporuna göre 55.680,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/12534 E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ile takibin 55.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Asıl davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 448,29 TL’den mahsubu ile artan 367,59 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 36,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Bursa 3. ATM’nin 2019/38 E. Sayılı dosyasında;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2018/12534 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 55.000,00 -TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 11.000,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.757,05-TL harçtan peşin alınan 939,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,62-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 89,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 939,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 7.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Asıl davada davalı gideri; Birleşen davada davacı gideri;
36,50 TL tebligat posta gideri 89,00 TL tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.