Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/764
KARAR NO : 2021/848

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davacı aleyhine tek taraflı olarak düzenlenen ve sahte imza atılmak sureti ile imzalanan senede ilişkin öncelikle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D.İş dosyasında teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu, Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E, sayılı dosyası üzerinden davacı borçlu göstetilerek aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, haksız takipten sonra müvekkil şirket banka hesaplarına bloke konmuş olduğunu, aynı gün içinde haciz randevusu alınarak akabinde müvekkil işyerine 04/07/2019 haciz işlemleri için gelinilmiş olduğunu, bu haciz işlemiyle beraber müvekkil icra dosyasından ve böyle bir senet düzenlendiğinden haberdar olduğunu, haksız ve dayanaksız takip sebebi ile böyle bir borcumuz, dayanağı ve senet olmadığından dolayı huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava açılmadan önce süreç uzayacağı için ve aciliyeti olduğundan dolayı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1943 D.İş dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınmış ve uygun görülen 94.115,00TL teminat karşılığı şuan için takip durdurulmuş olduğunu, icra takibine konu edilen senet üzerindeki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmayıp alacağa ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, aralarında senet alışverişi doğuracak ne bir ticari ilişki ne de başkaca senet alışverişi yapılacak herhangi bir ilişki söz konusu olmadığını, senet üzerinde yapılacak imza incelemesi ve şirket ticari defterleri üzerinden yapılacak incelemede de tarafların senet alışverişi doğuracak herhangi bir bağlantısı olmadığı senedin dayanağını teşkil eden yahut başkaca herhangi bir borç ilişkisi olmadığının anlaşılacağını İİK m.72 kapsamında uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına ve dosyaya yatan paranın ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas Sayılı dosyasından müvekkilimize herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile dava açmış olduğunu, davacının iddiasını müvekkilimizin işçi olduğunu meblağın bir işçi olarak bu meblağda bir alacağa sahip olamayacağını ayrıca hakkında 16. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza dosyası olması delillerine dayandırdığını, takibe dayanak olarak gösterilen bonolar üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı şirket yetkilisi …, 07.02.2019 tarihinde davalının yetkilisi olduğu davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket yetkilisi işe başlamadan evvel işveren şirket yetkilisi müşteki ile iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme uyarınca 0552 224 54 08 numaralı GSM hattı şirket yetkilileri tarafından …’ya teslim edilmiş olduğunu, davalı … Lojistik Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilsi 08.02.2019 tarihinde davacı şirket İle ikinci bir sözleşme yapmış olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilimiz …’ ya 200.000,00 TL elden ödeme yaptığını, sözleşme uyarınca 16 GD 9430 plakalı araç müvekkilimize 08.03.2019 tarihinde devredilmeli iken davacı şirket taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi … iş bu sözleşmeden doğacak borcundan kurtulmak adına şikayette bulunmuş olduğunu, müvekkili aleyhine dava Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılmış olduğunu, bu nedenlerle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/301 sayılı ceza dosyası, Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/612 esas sayılı dosyası, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/301 sayılı ceza dosyası, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/718 sayılı ceza dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına konu davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, 08/02/2018 keşide tarihli, 01/06/2019 vade tarihli, 213.600,00 Tl bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı görülmektedir.
Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/612 Esas sayılı dosyasında, dava konusu bonoda imza incelemesi yapıldığı düzenlenen grafolog bilirkişisinin raporunda bonodaki imzanın davacı şirketin temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde alınan grafolog raporunun yeterli olduğunu, ara karardan rücu edilmesi taleplerinde bulunmuş ise de Yargıtay’ ın açık İçtihatları ve İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama usulü ile mahkememizde yapılan yargılama usullerinin farklı olup kesin hüküm teşkil etmediğinden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından icra takibine konu bonoda imza inkarında bulunduğu, bonoyu düzenlemediğini iddia ettiğinden, imza örnekler dosya arasına alınmış ve uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli raporunda özetle: Dava konusu senet üzerinde ödeyecek bölümünde “… ve Servis Hizmetleri” kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların …’nun mevcut mukayese belgelerindeki örnek imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığı, farklı bir şahıs tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı şirket yetikilisi tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacının ait olmadığının tespit edildiği, 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit talebinin kabulune, istirdat talebi yönünden tarafların kabulunde olduğu üzere davacı tarafından yapılan 10.000 TL ödemenin İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesi ile davacıya iade edildiğinden bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanunun 72/5. Maddesine göre davalının bonodaki imzanın davacıya ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olduğu takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı tarafın menfi tespit talebinin kabulü ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına konu davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, 08/02/2018 keşide tarihli, 01/06/2019 vade tarihli, 213.600,00 Tl bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın istirdat talebinin ödeme sebebiyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-İİK’nun 72 maddesi uyarınca davacının kötü niyet tazminatı talep edilmekle ve kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 42.720,00 Tl kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.918, 50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ile tamamlama harcı 3.729,62 TL olmak üzere toplam 3.900,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.018,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 142,70 TL olmak üzere toplam 792,70 TL yargılama gideri ve peşin alınan 170,78 TL ile tamamlama harcı 3.729,62 TL toplamı 3.900,40 TL olmak üzere toplam 4.693,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 23.737,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.