Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/761 Esas
KARAR NO : 2021/486
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … İnş. Taah. Yapı. Müh. San. Tic. Ltd. Şti’nin, alacaklı müvekkil … İnşaat Taahhüt İklimlendirme San. ve Tic. Ltd. Şti’ye olan borçlarının (28.05.2019 tarihli A-00575932 seri nolu faturadan kaynaklanan borç ve 31.05.2019 tarihli 022077 yevmiye nolu Bursa 10. Noterliğince düzenlenmiş ihtarname masrafı) tahsili amacı ile, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası örnek 7 icra takibi başlatıldığını, ancak davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, haksız itirazdan ötürü % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura gerçek dışı bir fatura olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının mahkemeye sunduğu e-posta ve WhatsApp kayıtlarını kabul etmediklerini, bu kayıtların taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini gösterdiği iddiaları gerçeğe dayanmadığını, taraflar arasında hiçbir şekilde hukuki ve ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen aksini iddia eden davacı iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddiyle birlikte davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ücretlerinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 33.442,49-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanıkları adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada ” ben davacı şirkette proje müdürü olarak görev yapmaktayım, biz davalı şirketin … ofis işine ilişkin mekanik tesisat projelerini çizdik, fatura bilgilerini almak için onların muhasebesini telefonla aradım, … hanımla görüştüm, kendisi bana fatura bilgilerini mail olarak gönderdi, mali müşavirimiz faturayı düzenleyip bana verdi ben de … hanıma elden teslim ettim, daha sonra ben … hanımı ödeme için sürekli aradım, kendisi bugün yarın diyerek bizi oyaladı, daha sonraki süreçte ise telefonlarıma çıkmamaya başladı, ödeme yapılmayınca iş mahkemeye intikal etti” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada ” ben davacı firmada proje mühendisi olarak görev yapmaktayım, ayrıca makine mühendisiyim, … ofis işi davalı firma tarafından bize verildikten sonra tatbikat mimarlıkta proje toplantılarına … bey ve … beyle beraber katıldım, sonrasında tatbikat mimarlıkta çalışan … ile beraber karşılıklı olarak projeyi yürüttük o mimarlık kısmını ben de mekanik kısmı ile ilgilendim, daha sonra projeyi makine mühendisleri odasına onaylattırdım, sonrasında da Ekol yapı denetime teslim ettik, benim projedeki görevim budur, konuyla ilgili bildiklerim de bunlardan ibarettir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … ” … iş merkezi projesinin ilk proje müellifi benim, biz projeleri çizip teslim ettik, proje müellifinin isminin değiştirilmesi için makine mühendisleri odasından muvafakatname istenmektedir, demirtaş yapı inşaat firması proje müellifinin … olarak değiştirilmesini istedi, biz de muvafakatnameyi … mekaniğe verdik, ben de makine mühendisleri odasına teyidi için gittim o belgeyi talep ettim, onlar da muvafakatnamenin bir nüshasını bana verdiler, orada benim de imzam bulunmaktadır ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın alanında uzman Makine Müh. bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bursa ili Nilüfer ilçesi 253 Ada 18 parselde bulunan … Ofis projesine ait, Mekanik tesisat projelerinin Davacı … mühendislik firması tarafından hazırlandığı, davacı … MEK. İNŞ. TAAH. İKLİMLENDİRME SAN. TİC. LTD. ŞTİ.nin, proje bedeli olarak davalı, DEMİRDEMİRTAŞ YAPIM İNŞAAT TAAHHÜT YAPI MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.’nden talebi kadar, 33.040,00.-TL alacağının olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin yüklenicisi olduğu Bursa ili Nilüfer ilçesi 253 ada 18 parselde bulunan … ofis projesine ait, mekanik tesisat proje çizim işinin davacı şirket tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinden kaynaklanmaktadır.
Davalı taraf davacıdan proje çizim hizmetinin alınmadığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü sözleşme olmadığını, hiçbir şekilde ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında mekanik projelerin hazırlanması hususunda anlaşmaya varıldığı, 03/01/2018 tarihinde davacı tarafından mail yoluyla, 28.000,00 TL + KDV = 33.040,00 TL fiyat teklifinde bulunulduğu, karşılıklı mailleşmelerde fiyatla ilgili ihtilafa rastlanmadığı, fiyat teklifinin 03/01/2018 tarihinde yapıldığı, bedele 04/05/2019 tarihinde BS mutabakat formunda itiraz edildiği, tadilat ilave yenileme projelerinin TMMOB makine mühendisleri odası Bursa Şubesine kayıtlı … firması elemanı makine mühendisi …’in proje müellefi olarak muvafakatname verildiği, Nilüfer Belediyesi’nden alınan onaylı projelerde, mekanik tesisat projelerinin, davacı … Mühendislik firması Tarafından yapılan projelerin onaylandığı, proje sorumlusunun … olduğu, belediyeden alınan yapı ruhsatlarından anlaşıldığı, dolayısıyla mekanik projelerin davacı tarafından hazırlandığı görülmekle davanın kısmen kabulü ile; icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 33.040,00 TL asıl alacak, 154,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.194,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 6.608‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.267,54-TL harçtan peşin alınan 397,04-TL + 6,87 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye1.863,63-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 829,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 822,86-TL ile peşin alınan 397,04-TL + 6,87 TL tamamlama harcının (403,91 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.979,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 247,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
129,00 TL tebligat posta gideri
829,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.