Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/750 Esas
KARAR NO : 2021/785

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … -T.C.N….-…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi Şubesi tarafından dava dışı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 4100075471 nolu kredi ve mevduat kullandırılmış olduğunu, davalı ise bahsi geçen şirketin müteselsil kefili olduğunu, ancak gerek borçlu şirket gerek ise müteselsil kefil olan davalı taraf borçlarını ödememiş olduğunu, bu sebepten dolayı borçlular aleyhinde Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. (Eski Esas: 2017/…) sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf başlatmış olduğumuz bu icra takibine yönelik olarak borca itiraz etmiş olduğunu, borçlunun yapmış olduğu bu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı yan, müvekkilimizin alacağını geç tahsil etmesini sağlama amacında olduğunu, sözleşme örneği ve banka kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalılar müvekkilimiz bankaya borçlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuk yolu da denenmiş, ancak olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğunu, % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, genel kredi sözleşmesi örneği, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 28/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte varsa icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 01/06/2021 tarihli raporunda özetle: Dava; asıl borçlu ve kefili aleyhine başlatılan icra takibine müteselsil kefilin itirazı üzerine açılan bir itirazın iptali davası olduğunu, davalının kefalet limiti 1.000.000,00 TL olduğunu, limit kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde; “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dâhil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın * 50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmü yer almadığını, davacı bankanın dava ve dayanağı icra takibine konu devrede en yüksek faiz oranı % 26 olup , bu oranın % 50 fazlası (25 * 1,50 9» 39) temerrüt faiz oranı ise % 39 ‘dur. İcra takibinde de bu oranlar üzerinden talepte bulunulmuş olduğunu, davanın dayanağı icra takibine konu borç; 4100075471 no.lu Ticari Krediden kaynaklanmakta olduğunu, yukarıdaki bölümde yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen borç tutarı, tüm borç kalemleri itibariyle icra takibinde istenen tutarların altında olduğunu, bu nedenle davalı … hakkındaki takibin, aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarı üzerinden etmesi gerektiğini, asıl alacak 69.837,01TL; akdi faiz 6.453,89TL; temerrüt faizi 3.412,22TL, BSMV 493,30T, ihtarat masrafı 206,86TL olmak üzere toplam 80.403,28TL toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 39 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 01/06/2021 tarihli son bilirkişi raporunda özetle; asıl alacak 69.837,01 TL; akdi faiz 6.453,89TL; temerrüt faizi 3.412,22TL, BSMV 493,30TL , ihtarat masrafı 206,86TL olmak üzere toplam 80.403,28TL toplam borç miktarının belirlendiği, bilirkişi … tarafından tanzim edilen işbu raporda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 8. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 69.837,01 TL asıl alacak, 6.453,89 TL akdi faiz , 3.412,22 TL temerrüt faizi ,493,30 TL BSMV, 206,86 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 80.403,28 TL alacak üzerinden , alacağın asıl alacak kısmı olan 69.837,01 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi(BSMV ), vekalet ücreti, icra harç ve masraflarıyla ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle varsa işlemiş faiz,masraflardan mahsubu sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 13.967,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 8. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının KISMEN İPTALİ ile takibin 69.837,01 TL asıl alacak, 6.453,89 TL akdi faiz , 3.412,22 TL temerrüt faizi ,493,30 TL BSMV, 206,86 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 80.403,28 TL alacak üzerinden , alacağın asıl alacak kısmı olan 69.837,01 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yıllık % 39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi(BSMV ), vekalet ücreti, icra harç ve masraflarıyla ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle varsa işlemiş faiz,masraflardan mahsubu sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 13.967,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.492,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 181,90 TL olmak üzere toplam 931,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 931,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.252,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.