Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/747
KARAR NO : 2021/191

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle davalının cari hesaba dayanan borcunu ödememesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 11/09/2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını, dolayısıyla alacağın tahsilini sağlamak adına Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile cari hesap üzerinden bakiye borç için icra taibi başlatılmışsa da dava davalı tarafından yapılan borca ve yetkiye itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, yetkili mahkemelerin bursa olduğunu, yargıtay içtihatları ve 6102 sayılı TTK uyarınca davaya konu faturalar, davala tarafından itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkile kısmi ödemeler gerçekleştirilmiş ise de 2.0003,23 TL’yi ödemekten kaçındığı, açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın dayanağı olan fatura kesinleştiği halde davalı borçlunun borca itiraz etmesinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına vaki hukuki dayanaktan yoksun borca ilişkin itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesinin Hmk’nın emredici hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının müvekkile yöneltilen haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İncelenen icra dosyasında davacı tarafından 26/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/09/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 25/03/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı Şirket’m, dosyaya sunmuş olduğu 2017 ve 2018 yılları Ticari defterleri l Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğ gereği E- Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğ 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir Defterleri beratlarını süresi içerisinde takip eden 3.aym sonuna kadar Gelir İdaresi sistemine yüklediği, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak Özere sahibi lebine delil teşkil edebileceği, davacının, davalıdan 2016 yılından devir bakiye alacağının 1.045,78 TL olduğu, davacı davalıya toplam 11,306,46TL tutarında hizmet faturası düzenlediği, davalı şirketten toplam 10.349,00TL tutarında tahsilat yaptığı, davalıdan icra takip tarihi itibariyle (25.09.2018) 2.003,14TL alacaklı göründüğü mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap- ihtar masrafı alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; (davalı tarafça Talimat Mahkemesinde ticari defterlerin defter inceleme gün ve saatinde hazır edilmediği dikkate alınarak)davacının, davalıdan 2016 yılından devir bakiye alacağının 1.045,78 TL olduğu, davacının davalıya toplam 11,306,46TL tutarında hizmet faturası düzenlediğinin, davalı şirketten toplam 10.349,00TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalıdan icra takip tarihi itibariyle (25.09.2018) 2.003,14TL alacaklı göründüğünün bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 4 .İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 400,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalı tarafın Bursa 4 .İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 400,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 147,43 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 103,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 960,20 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1055,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.158,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri dikkate alınarak HMK 341/2 maddesi gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
210,20 TL posta ve tebligat gideri
44,40 TL peşin harç
44,40 TL başvuru harcı
6,40 TL vekalet
Toplam 1.055,40 TL