Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/745
KARAR NO : 2021/637

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine Bursa 9. İcra Müd.’nün 2019/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin takip miktarı kadar borçlu olmadığını ve istenen faizin fahiş olduğunu, dava konusu ticari krediler, taksitli krediler olduğu, henüz muaccel olmayan aylara ait kredi taksitlerinin muaccel hale gelmiş gibi icra takibine konu edilmesinin hatalı olduğu, yine müvekkillerin hangisinin hangi borçtan ve ne miktarda sorumlu olduklarının belirtilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanını reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, Faiz Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında toplam 931.603,22 TL’nin tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan olan sorumlulukları, kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonucu ile sınırlı olduğu, davalı kefillerin kefalet limiti 1.400.000,00 TL. olup, bu limit ve kendi temerrüdünden kaynaklanan temerrüt faizi ve vergilerden sorumlu oldukları, riski teşkil eden borçun 5400********0832 no. lu karti,1180 6299329 no.lu Kredili mevduat,. 1180 7819413, 1180 7621383, 1180 7823024 no.lu QUV Tic. Ödm. Planı Destek ve Kat ihtarında gayrinakdi kredi olarak yer alan 50.000,00 TL. tutarlı teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan 1180-7825815 tazmin kredilerinden oluştuğu, icra takibinde yukarıda açıklanan kredi borçları; Taksitli Ticari Krediler, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat olarak 3 grup halinde talep edildiği, teminat mektubu tazmininden kaynaklanan tutar da ilk grup arasında yer aldığı, hesaplamanın da icra takibindeki talebe uygun gruplar halinde yapıldığı, davalı asıl borçlunun temerrüt tarihi, davalı kefillerden farklı olup, bu nedenle asıl borçlu için ayrı hesaplama yapıldığı, davalı kefillerin temerrüdü ise, icra takip tarihinde oluştuğu, bunun sonucu olarak davalı kefiller için yapılan hesaplamalarda, takip tarihine kadar akdi faiz oranlarından hesaplama yapıldığı, kefiller, asıl borçludan farklı olarak takibe konu kredilerin bir kısmından sorumlu tutulduğu, ayrıca davalı kefiller arasında da sorumlu oldukları krediler arasında farklılık bulunduğundan ayrı hesaplama yapıldığı, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmenin 10. Maddesinde; “Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde Taksitler’den herhangi birini, faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutan (kur farklarını ve arbitraj masrafları v.s.) Taksit Ödeme Tarihi’nde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI. maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıc a mevzuat ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir.” hükmü yer aldığı, davacı Bankanın 20.09.2018 tarihli Azami Faiz Oranları Bildirim Formu’nda belirlediği en yüksek faiz oranı % 50 olup, bu oranın % 50 fazlası (50 * 1,50) temerrüt faiz oranı ise % 75 ‘dir İcra takibinde istenen temerrüt faiz oranı ise % 40 ‘dır. Taleple Bağlılık İlkesi” gereği, Temerrüt Faiz Oranı olarak daha düşük olan bu oran dikkate alındığı, dava dayanağı icra takibine konu krediler arasında Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı kredileri yer almaktadır. Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Kredileri için istenebilecek faiz oranları; TCMB. tarafından 3 aylık devrelerde tespit ve ilan edilen “Kredi Kartı Azami Faiz Oranlarını” geçemez. İcra takibinde kredi kartı için takibe konu devrede Kredi Kartı azami temerrüt faiz oranı olan % 33 oranından talepte bulunulmuştur. Kredili Mevduat hesabı için ise; Kredi Kartı azami akdi faiz oranı % 27 oranından istekte bulunulmuş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği daha düşük olan bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Sti. hakkındaki takibin, 912.820,19 TL asıl alacak, 10.507,19 TL işlemiş faiz , 514,65-TL BSMV olmak üzere toplam 923.842,03 TL olup , toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının; 13.535,49 TL’ lik kısmına % 33 oranında, 10.136,52 TL ‘lik kısmına % 27, ve 889.148,18 TL’lık kısmına % 40 oranında temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, davalı müteselsil kefil … hakkındaki takibin; 899.284,70 TL asıl alacak, 10.064,15 TL işlemiş faiz, 503,21 TL BSMV olmak üzere toplam 909.852,06 TL olup, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının;10.136,52 TL’lık kısmına % 27 ve 889.148,18 TL’lık kısmına % 40 oranında temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği , diğer davalı müteselsil kefil … için takibin 889.148,18- TL asıl alacak, 9.971,63-TL işlemiş faiz, 498,58- TL BSMV olmak üzere toplam 899.618,39- TL olup, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına % 40 oranından işletilecek faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Alınan 02/07/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalılar vekilinin itirazlarının hiçbirinde haklılık payının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak hesap kat’ı yapılmış ve borçlulara kat ihtarnamesi gönderilerek borç muaccel hale getirildiğini, asıl borçlunun kredi sözleşmesindeki ikametgâh adresine gönderilen ihtarname, bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre ihtarname iade tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış ve temerrüt oluştuğu, asıl borçlu için yapılan hesaplamada; temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faiz oranından hesaplama yapıldığı, davalı kefiller … ve …’ya gönderilen ihtarnameler 09.01.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillerin kredi sözleşmesinde adres kısmının boş bırakılmış olması nedeniyle temerrüdün yerleşik Yargıtay kararları gereği icra takip tarihinde oluştuğu kabul edilmiş ve takip tarihine kadar akdi faiz oranından faiz hesaplandığı, temerrütleri takip tarihinde oluşan müteselsil kefillerin borç hesaplamalarında temerrüt faizi uygulanmadığı, Temerrüt: İhtarname asıl borçlu davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edildiği “Altınşehir Mh. İzmir Yolu Cd. Gıda Toptancılar Çarşısı Blok No: 1,2 Nilüfer – Bursa” adresine gönderilmiş, 09.01.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği,taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin, Diğer Hükümler Bölümünün Tebligat Adresi ile ilgili 4. Maddesinde; sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın kendilerine yapılmış sayılacağına ilişkin hüküm nedeniyle ihtarnamenin 09.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ver sayılmış ve 24 saatlik ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüdün 11.01.2019 tarihinde oluştuğu kabul edildiği, davalı kefiller … ve …’ya gönderilen ihtarnameler de 09.01.2019 tarihinde Bila tebliğ iade edilmiştir. Davalı kefillerin kredi sözleşmesinde adres kısmı boş bırakılmıştır. Diğer bir deyişle yasal ikametgâh edindikleri adres sözleşmede belirlenmemiştir. Bu nedenle yukarıdaki bölümde açıklanan sözleşme maddesinin kefiller için uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle kat ihtarının tebliğ edilemediği ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği temerrüdün icra takip tarihi olan 14.02.2019 tarihinde oluştuğu saptandığı, davalı asıl borçlunun temerrüt tarihi, davalı kefillerden farklı olup bu nedenle asıl borçlu için ayrı hesaplama yapıldığı, davalı kefillerin temerrüdü ise, üzere icra takip tarihinde oluştuğu için davalı kefiller için yapılan hesaplamalarda, takip tarihine kadar akdi faiz oranlarından hesaplama yapıldığı, kefiller, asıl borçludan farklı olarak takibe konu kredilerin bir kısmından sorumlu tutulmuş bulunduğu, ayrıca; davalı kefiller arasında da sorumlu oldukları krediler arasında farklılık olduğu, bu nedenle ayrı ayrı hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.
Alınan asıl bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, davalı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, kefil olan davalıların da asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, davacı alacağının ödenmediği, davacı banka alacağından, davalı asıl borçlu … San.Ltd.Şti.’nden 912.820,19-TL asıl alacak, 10.507,19-TL işlemiş faiz, 514,65-TL BSMV olmak üzere toplam 923.842,03-TL’den, davalı …’nın 899.284,70-TL asıl alacak, 10.064,15-TL işlemiş faiz, 503,21-TL BSMV olmak üzere toplam 909.852,06-TL’den, davalı …’nın 889.148,18-TL asıl alacak, 9.971,63-TL işlemiş faiz, 498,58-TL BSMV olmak üzere toplam 899.618,39-TL’den sorumlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Reddedilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 9. icra müd.nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline,
-Takibin davalı asıl borçlu … San.Ltd.Şti. yönünden 912.820,19-TL asıl alacak,10.507,19-TL işlemiş faiz, 514,65-TL BSMV olmak üzere toplam 923.842,03-TL alacak üzerinden asıl alacağın 13.535,49-TL’lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %33, alacağın 10.136,52-TL’lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %27, alacağın 889.148,18-TL’lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %40 temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
-Takibin … yönünden 899.284,70-TL asıl alacak, 10.064,15-TL işlemiş faiz, 503,21-TL BSMV olmak üzere toplam 909.852,06-TL alacak üzerinden asıl alacağın 10.136,52-TL’lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %27, alacağın 889.148,18-TL’lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
-Takibin … yönünden 889.148,18-TL asıl alacak, 9.971,63-TL işlemiş faiz, 498,58-TL BSMV olmak üzere toplam 899.618,39-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %40 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 182.564,03-TL (davalı … 179.856,94-TL’sinden, davalı … 177.829,63-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Reddedilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 63.107,65- TL harcın peşin alınan 11.251,33- TL harcın mahsubu ile bakiye 63.242,10-TL harcın davalılardan tahsiline, (harcın tamamından davalı şirketin, 62.151,99-TL ‘sinden davalı …’nın, 61.452,93-TL ‘sinden davalı …’nın sorumlu tutulmasına, )
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.051,40- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.042,64- TL yargılama gideri ile peşin alınan 11.251,44- TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 63.242,10 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (vekalet ücretinin tamamından davalı şirketin, 62.542,60-TL ‘sinden davalı …’nın, 62.030,92- TL ‘sinden davalı …’nın sorumlu tutulmasına, )
6-Reddedilen kısım yönünden davalılar yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bam’da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
50,80 TL ilk gider,
800,00 TL bilirkişi gideri,
200,60 TL tebligat posta gideri
1.051,40- TL toplam gider