Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2019/740
Karar No : 2020/185

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … – TC …-
Vekili : Av. … –
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 05/08/2019
Karar Tarihi : 06/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı … Eğitim Sağlık Tur. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin eğitim hizmeti vermekte olduğunu, müvekkil …, …’un eğitim görmesi için davalı tarafın … Eğitim kurumlarına gönderildiğini, bu sebeple müvekkilin …’un tüm eğitim masrafı için davalı tarafa 16/09/2017 tarihli 6.720,00 TL miktarlı senedi düzenleyip verdiğini, iş bu senet tutarının müvekkilin peyderpey davalı şirkete ödediğini, ancak davalı şirketin senet miktarını tahsil etmesine rağmen kötü niyetli davranarak bu senedi icra takibine konu ettiğini, davalı şirketin müvekkilin karşılığını ödemiş olduğu senedi icra takibine konu ederek asıl alacak miktarı 5.770,00 TL takip çıktısı, 6.6287,15 TL olacak şekilde Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilin icra dosyasına konu edilen borç miktarının davalı tarafa ödediğini, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilin Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı icra dosyasındaki senede ilişkin davalı alacaklıya borcunun bulunmadığının tespitine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, görevsizlik taleplerinin bulunduğunu, davalının 2016-2017 yılı dönemi için borcunu ödediğini, 2017-2018 yılı dönemi için ise 950,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye 5.770,00 TL borcunu ise müvekkil kuruma ödemediğini, davalının dava dilekçesinde ödediğini beyan ettiği miktarların bir önceki eğitim yılına ait olan borcuna ait olduğunu, ibraz edilen faturalardan görüleceği üzere ödenen miktarlar senedin düzenleme tarihinden ve 2017-2018 yılı eğitim öğretim dönemi sözleşmesinde önceki tarihlerden olduğunu, icra takibine konu çekin 2017-2018 yılının eğitim bedeli olduğunu ve bu dönemle ilgili davalı 950,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapılan bedelin mahsup edilerek bakiye borç üzerinden icra takibine başlandığını, davalı müvekkilin kötü niyetli olduğu beyanlarının aksine davalı müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak istemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilin aleyhine kötü niyet tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; menfi tespit davalarında madde metninde ayrıca sayılmamış ise de, esas itibari ile bir miktar para borcu nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti davası olup davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 113,20 TL’den mahsubu ile bakiye 58,8 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.