Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/737 Esas – 2021/1033
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/737
KARAR NO : 2021/1033

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …. ….. DEKORASYON İNŞ. OTO. TEKSTİL METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … YAPI İNŞAAT TAAHHÜT MADENCİLİK NAKLİYECİLİK SAN. VE TİC. A.Ş.-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 16/07/2018 tarihli çelik konstrüksiyon yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.300.000,00 TL +KDV olduğunu müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini,davalıya gönderilen 3 adet toplam 1.000.000,00 TL bedelli faturanın ödendiğini ancak 30/05/2019 tarih ve 278.002,80 TL+KDV bedelli 4.faturanın haksız olarak ödenmeyerek iade edildiğini oysa bu faturanın da sözleşmeye konu işin bedeli olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,kararlaştırılan 1.300.000,00 TL+KDV sözleşme bedelinin tahmini bedel olduğunu, davacının yaptığı işe ilişkin olarak düzenlediği 1.000.000,00 TL bedelli faturaların ödendiğini ancak dava konusu faturanın içeriğindeki bazı kalemlerin mükerrer olduğu,bazı kalemlerin ise sözleşmede olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; 16/07/2018 tarihli çelik konstrüksiyon yüklenici sözleşmesi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/… dosyasında, 328.043,00-TL asıl alacak, 3.437,71- TL işlemiş faiz olmak üzere 331.481,01- TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı Yalçın Öztürk beyanında; “…Ben mimar olup, davacı şirkete idari ve teknik konularda danışmanlık yapmaktayım, sözleşmenin draft dediğimiz ilk örneğini ben hazırladım, ancak zaman içerisinde sözleşmeyi taraflar değiştirdiler ,bildiğim kadarıyla taraflar sözleşmede 1.300.000,00 TL + KDV üzerinden anlaştılar ancak hakediş zamanı yaklaştığında davalı taraf hakedişin birim fiyatına göre değiştirilerek düzenlenmesi için davacı şirkete baskı yaptı, davacı şirket bunun üzerine birinci hakedişi birim fiyata göre kabul etti, ancak birinci hakedişi alan davalı taraf hakedişe itiraz edince davalı taraf hakedişi geri çekti, Aralık sonu itibariyle ikinci bir hakediş düzenlendi, ancak bu hakedişle birinci hakedişle kabul edilen imalatların bir çoğu hakediş dışı bırakıldı, bu arada inşaat ilerlediği için davacının yapmış olduğu imalatların üzeri de kapandığı için tespit yapmak güçleşti, en son üçüncü hakedişi Ocak sonu itibariyle düzenlendi ancak davacının ikinci hakedişe itirazları devam etmekte iken bu üçüncü hakediş düzenlendi, üçüncü hakediş 861.000,00 TL + KDV üzerinden düzenlendi, davacı bu üçüncü hakedişi kabul etmedi ve bunun üzerine aralarında ihtilaf çıktığını biliyorum…. ” şeklinde bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı Kemal Salman beyanında; “… Ben davalı şirkette proje sorumlusu şantiye şefi olarak çalıştım,benim hatırladığım kadarıyla davacı bu işi götürü bedelle 1.300.000,00 TL + KDV karşılığında yaptı, sonradan hakedişler birim fiyata göre tanzim edildi, bu şekilde yapılan tanzimde de götürü bedele yakın bir bedel çıktı, davacının yaptığı işlemlerin ölçümleri yapıldı, ben de onayladım, davalının davacıya toplam ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum, benim ikinci ve üçüncü hakedişlerden haberim yoktur, ben birinci hakediş düzenlendikten sonra ayrıldım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı Ebutalip Karahan beyanında; “…ben serbest makine mühendisi olarak çalışmaktayım, ben dava konusu işin hak edişlerinin düzenlenmesinde davalının isteği üzerine danışmanlık yaptım, benim bildiğim kadarı ile taraflar çelik konstrüksiyon işinin yapılması için önden bir tahmini keşif yapılarak anlaşma yapılmıştır, daha sonra bir proje belirlenerek imalat yapılmış ve tarafımızca karşılığında keşif ve metraj çıkarılarak birim fiyatlar üzerinden hakedişler düzenlendi, benim bilgim bundan ibarettir, yapılan işte ayıp kusur yoktur, sözleşme dışında imalatlar yapıldı, bu imalatlar için ayrıca hak edişler düzenlenmiştir, yüklenici ve ana firmanın talebi üzerine birden fazla hak edişler yapılmıştır, davalı şirket sahibi benim çok uzaktan akrabam olur.. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı Abdil Buğra Özdil beyanında; “… ben makine mühendisi olarak davalı şirkette çalışmaktayım, taraflar çelik kontrüksiyon yapılması için önce yaklaşık maliyet üzerinden bir anlaşma yapılmış daha sonra da sözleşmenin devamında birim fiyatlarına göre de hesap yapılması kararlaştırılmıştır, hak edişleri ben düzenledim, hakedişleri hazırlarken davacı tarafın yaptığını bildirdiği işleri kendi bilgisayar programında ve yerinde kontrol ederek birim fiyat üzerinden hak edişleri düzenledim, davacıya sözleşme haricinde işler yaptırılmıştır, bu işleri de normal hak edişlerin içinde gösterdik, davacı şirket yetkilisi hak edişlere sürekli itiraz ettiği için birden fazla hak ediş düzenlemek zorunda kaldık, biz hak edişleri hazırlarken itiraz üzerine fiyatları düşürdüğümüzü hatırlamıyorum, davalı şirket sahibi benim kayınbiraderim olur, biz sözleşme gereği hakedişleri hazırlarken kullanılan malzemenin döviz üzerinden olması nedeniyle hak edişleri düzenlediğimiz tarihteki kur ve o metalin o günkü fiyatı üzerinden değerlendirdik.. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı Ferit Yeşilyurt beyanında;”…ben davalı şirkette inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım, taraflar arasında yapılan fizibilite çalışması sonucuna göre yaklaşık bir bedel üzerinden anlaşma yapılmıştır, bu yaklaşık bedel ortaya çıktıktan sonra birim fiyatta belirlenerek sözleşme yapılmıştır, bunun üzerine projeler yapılmış ve projeye uygun imalatlar yapılmıştır, imalattan sonra yüklenicinin talebi üzerine yerinde kontroller yapılarak ve bilgisayar programları ile hesaplamalar yapılarak proje üzerinden birim fiyatlar üzerinden hak edişler düzenlenmektedir, profil fiyatları sık sık değiştiği için yüklenici de mağdur olmaması için fiyatlar güncellenerek hak edişlere yansıtılmaktadır, yapılan hak edişler neticesinde bildiğim kadarı ile davacı bir miktar talep etmiştir, birden fazla hak ediş düzenlenmesinin sebebini bilemiyorum, hak edişler düzenlenirken kurlar genelde yükselmekteydi …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın 1 SMMM, 1 İnşaat Mühendisi ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşturularak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların ticari defterleri incelenmek ve gerektiğinde sözleşmenin ifa edildiği yerde görülmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
Alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflara ait ticari defterlerinin 2018, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış Yüklenicilik Sözleşmesi gereğince taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz edilmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının iddia ettiği, “taraflar arasında imzalanan 16.07.2018 tarihli sözleşmede taraflar sözleşme miktarının ve % 50 sinin peşin olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedelinin yarısı olan 767.000,00 TL’nin 16.07.2018 tarihinde ya da en geç SGK İl Müdürlüğü ile yazışmanın tamamlandığı gün 06.08.2018 tarihinde müvekkiline ödenmesi gerekirken bu ödemenin 09.10.2018 tarihinde anca tamamlanabildiğini, sözleşme ve ticari defter kayıtlarını incelenmesi sonucunda ; davalının davacıya bu bedeli sözleşme tarihinden 113 gün içinde, SGK İl Müdürlüğü ile yazışmanın tamamlandığı gün itibari ile ilk taksitini 14 gün önce, ikinci taksitini gününde, üçüncü taksitini 64 gün sonra taksitler halinde ödediğinin tespit edildiği,
TARİH TUTAR SÖZLEŞME TARİHİNE SGK SÖZLEŞME
GÖRE ÖDEME GÜN SAYISI TARİHİNE GÖRE ÖDEME GÜN SAYISI
23/07/2018 300.000,00 TL 7 GÜN (-) 14 GÜN
06/08/2018 200.000,00 TL 21 GÜN (0) GÜN
09/10/2018 200.000,00 TL 85 GÜN 64 GÜN olup,
davacının davalıya gönderdiği 30.05.2019 tarih ve 328.043,30 TL bedelli faturanın davalı şirkete 31.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından TTK 21/2 ye göre faturayı süresi içinde iade etmediğini, fatura içeriği kontrol edildiğinde, sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu, iddia ve savunmanın beyanları doğrultusunda dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tanık beyanları ışığı altında yapılan teknik mühendislik değerlendirmede, davalı tarafa ait binanın mahallinde yapılan tetkikinde, bodrum dahil 4 kat olarak inşa edilen (çelik karkas takviyeli betonarme binanın ) taşıyıcı sisteminin üzerinin kapatıldığı, bir yıldan bu yana da davalı şirket tarafından fiilen işyeri olarak kullanıldığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan imalatlarının yerinde tarafımızca miktar ve sayısal olarak tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, değerlendirmelerin dosya içerisindeki çelik imalatlara ait tartı tutanakları ve sözleşmede öngörülen birim fiyatları üzerinden yapılması gerektiği, dosyada, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen 3 adet hak edişin düzenlenmiş olduğu, bunlardan 1 no’lu hak edişin sözleşme dışı fazladan yapılan imalat ve KDV dahil toplam tutarının 1.235,470,02 TL olup, hak edişi düzenleyen davalı tarafın şantiye şefi Kemal Salman’ın isim ve imzasının bulunduğu, yüklenici firmanın ve onay makamının imzalarının bulunmadığı, diğer bir deyimle hak edişin tek taraflı olarak tanzim edildiği, bunun yanında yine davalı tarafından yapıldığı iddia edilen 2 ve 3 no’lu hak edişin mevcut olduğu bu hak edişlerin kimin tarafından düzenlendiğinin belirtilmediği, hak ediş kapağında tarafların isim ve imzalarının bulunmadığı, tek taraflı olarak düzenlendiği, yine dosyada mevcut, davacı tarafından sunulan bila tarihli hak ediş ve ekleri üzerinde yapılan incelemede, beher kalem için %7 artırlarak sözleşme dışı fazladan yapıldığı iddia edilen imalatlarla birlikte KDV dahil toplam tutarının 1.330.794,38 TL olup, tek taraflı olarak düzenlenen bu hak edişin altında da tarafların isim ve imzalarının bulunmadığının görüldüğü, tarafların dosyaya sunmuş oldukları mevcut hak edişlerin irdelenmesinde, imalat miktarları arasında çelişkilerin olup, imalatlara ait birim fiyatlar arasında büyük bir bölümünde rakamların örtüştüğü, birbirinin benzeri olduğunun görüldüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat tariflerinde, Çelik Konstrüksiyon imalatların miktarının belirlenmesinde ölçü olarak tartının esas alındığı, imalatlara ait tartı tutanakları (kantar fişleri) sözlü olarak taraflardan istenmesine rağmen davacı tarafın 5 kalem tartı tutanağını sunduğunu, davalı tarafın tartı tutanağı ve ya kantar fişi ile ilgili olarak, herhangi bir belge sunmadığını, oysa ihtilafa konu istemin çözümlenebilmesi için, her iki tarafın eşit ağırlıklı tartı tutanaklarını ya da kantar fişlerini dosyaya ibraz etmesi gerektiği, ancak davalı tarafın yapılan işin götürü usulde olduğunu belirterek tartı tutanağı (kantar fişi) olarak kendilerinde belge bulunmadığını vekili aracılığı ile sözlü olarak bildirdiği, bu durumda yapılması gereken işlemin proje üzerinden analitik olarak hesaplanması gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme kapsamında yapılması ön görülen tüm imalatların projesi üzerinden çıkartılan metraj ve ağırlıklarının, fiyatlar üzerinden % 7 lik ilaveli olarak hak edişi düzenlendiği, sözleşmede belirlenen (sökülebilir ve sökülemez bağlantı elemanları ile diğer kayıplar için) ilave edilen %7 lik pay dikkate alınmadan hesaplamanın yapılacağı, davacı tarafın ekstra imalatlar ve alacak miktarının, KDV dâhil toplam (1.279.052,76) TL olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı, taraflara ait ticari defterlere göre; davacının iddia konusu alacağın 30.05.2019 tarihli faturadan kaynaklandığı, bu tarihe kadar ki cari mutabakatlarda tarafların mutabık kaldıkları, dava konusu olan 30.05.2019 tarihli 328.043,30 TL faturanın T.T.K. 21/2 iade edilmediği İçin davacı ticari defterlerinde görüldüğü, ilgili dönemin BA/BS forumlarının verildiği, davalı ticari defterterinde ise; bu faturanın kayıt edilmediği ve BA/BS beyannamelerinin verilmediğinin tespit edildiği, 30.05.2019 tarih itibariyle davacının davalıdan 328.043,30 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle tarafımızdan faiz hesaplaması yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, itirazlarının açıklığa kavuşturulması, davalı vekilinin özellikle son faturaya eklenen kalemlerinin daha önceki faturalardaki kalemler ile mükerrer olduğu iddiasının değerlendirilmesi suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21.05.2021 tarihli 1.ek bilirkişi kurulu raporunda; kök raporumuzda da detaylı olarak belirtildiği üzere, taraflar arasında davaya konu, taahhüt konusu çelik konstrüksiyon imalatların ödemeye esas olan miktarının belirlenmesinde, tarafların nezaretinde tartılarak kantar fişlerinin veya tartı tutanakların esas alınacağı hükmünün yerine getirilmediği, davacı tarafından tek taraflı olarak bazı kantar fişlerinin verildiği, bu nedenle, taahhüt konusu işlerin analitik olarak projesi üzerinden dijital ortamda, boyutsal olarak metrajının çıkartılması ve yapılan imalatların kg cinsinde miktarının belirlemesi hususunda, tarafların şirket çalışanlarından teknik personel sınıfında bulunan yetkili 2 temsilci ile birlikte yapılan istişare sonucunda, varılan mutabakatta, uygulama projesini düzenleyen proje müellifi tarafından bilgisayar ortamında boyutsal miktarlar ve buna bağlı olarak bulunan ağırlıklar kg. cinsine dönüştürülerek davalı şirket yetkilisi tarafından bilirkişi heyetlerine sunulduğu, Proje Müellifi tarafından uygulama projesi üzerinden dijital ortamda hazırlanarak kg cinsinden, tespil olunan imalatların, cins ve miktarlarının aşağıdaki şekilde olduğu,
Profil ithal 35,780,10 kg,
Profil yerli 75.675,40 kg,
Saç kutu 4.528,50 kg
Talvaniz saç 2.261,90 kg
Ankraj Cubuğu 227,50 kg
Civata 375,95 kg
Somun 239,37 kg
Pul 23,35 kg
Döşeme Saçı 5.500,00 kg
Q2188x188 hasır çelik 2.235,00 kg
Toplam : 133.789,90 kg olup,
Bu veriler dikkate alındığında ve ayrıca önceki hak edişlerdeki birim fiyatlar da kullanılarak işlem yapıldığında, davacı tarafından yapılan imalatların tutarının aşağıdaki çizelgede belirtildiği şeklinde olacağı, ancak çatı imalatları ile ilgili olarak M2 cinsinden belirlenen (134 TL/M2) fiyatının içerisinde sac imalatların ve taş yünü malzemesinin birlikte değerlendirildiği düşünüldüğünde, proje kg. hesaplamasını yapan müellif tarafından tespit olunan toplam 5500 kg.lık sac imalatın birim fiyat içerisine dahil olduğu ve bu sac miktarının aynca ödenmesinin mükerrer olacağı; bu duruma göre;
İŞ KALEMLERİ BİRİMİ MİKTARI İLERLEMESİ B.FİYATI TUTARI TL
Profil İthal Kg 35.780,10 100% 3,95 141.331,40
Profil Yerli Kg 75.675,40 100% 3,52 266.377,41
Profil kutu Kg 4.528,50 100% 3,76 17.017,16
Sac Kg 6.042,20 100% 6,85 47.554,07
Galvaniz sac Kg 2.261,90 100% 5,80 13.119,02

Ankraj Çubuğu Kg 227,50 100% 32,30 7.348,25
Civata Kg 375,95 100% 14,75 5.545,27
Somun Kg 239,37 100% 14,75 3.530,71
Pul Kg 23,35 100% 14.750 344,42
Taş yünü ile çatı kaplaması Kg 599,20 100% 134,00 80.292,80
168X166 Hasır Çelik Kg 2.235,60 100% 6,90 15.425,64
Fotyuraları alın kaplama yap M2 171,20 100% 97,92 16.763,90
Dış cephe bordex M2 253,00 100% 80,00 20.240,00
Grout harcı AD 84,00 100% 55,00 4.620,00
Demir çelik işçilik toplam KG 128.289,9 100% 2,75 352.797,25
TOPLAM 992.307,30
İLAVE İŞLER YEVMİYELER
Beton imalatı kolonların altına M3 5,35 100% 180,00 963,00
Beton işçiliği, SGK vergi dahil AD 6,00 100% 250,00 1.500,00
Döşeme beton işçiliği AD 7,00 100% 250,00 1.750,00

TOPLAM 4.213,00
GENEL TOPLAM 996.520,30
%18 KDV 179.373,65
HAKEDİŞ TOPLAM 1.175.893,95
olup bu durumda davacı tarafından yapılan hak ediş miktarının ilave imalatlar olarak, 1.175.393,98 TL KDV dahil olacağının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; hak ediş hesabının 10 numaralı satırında yer alan taş yünü ile çatı kaplaması maddesinin
biriminin kg olarak sehven yazıldığı, yani söz konusu birimin kg olarak değil m2 olduğu,
davacının çatı kaplamasını yaptığını iddia ettiği çatı kaplamasına ilişkin farklı yapılandırılması
çalışmaları için davalıdan, montaj esnasında onay alması gerektiği, ancak bununla ilgili olarak davalı tarafın yazılı
bir onayının dosya kapsamında bulunmadığı, taş yünü ile çatı kaplaması imalat kaleminde malzeme, işçilik ve montaj bedelinin birlikte
değerlendirildiği, gerek sözleşmede ön görülen birim fiyatına gerekse toplam imalat değerine itirazın bulunmadığı,
önceki hak edişlerde de bu şekilde yansıtıldığından, 21.05.2021 tarihli 1.ek raporu sonrasında, değişimi sağlayacak, herhangi bir bilgi ve
belgenin dosyaya ibraz edilmemesi nedenleriyle, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir herhangi bir hususun mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan 16/07/2018 tarihli çelik konstrüksiyon yüklenici sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 30/05/2019 tarihli 328.043,30 TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır.
16/07/2018 tarihli çelik konstrüksiyon yüklenici sözleşmesinin 14.maddesinde işin bedeli tahmini olarak 1.300.000,00 TL+KDV olarak belirlenmiştir. Bu bedel sözleşme de açıkça yazıldığı gibi tahmini bedeldir.
Yine sözleşmenin 22.maddesinde yapılacak ilave işlerin bedelinin sözleşmenin 12.maddesi uyarınca birim fiyatlara göre belirleneceği kararlaştırılmıştır.
Dolayısıyla sözleşmenin bedeli birim fiyatlar üzerinden bilirkişi heyeti tarafından yapılacak hesaplamayla belirlenebilecektir.
Aldırılan bilirkişi heyeti raporunda, ilave işler dahil olmak üzere davacının yaptığı işlerin birim fiyatlara göre bedelinin KDV dahil 1.175.893,95 TL olduğu belirlenmiştir.Bu bedelden taraflar arasında ihtilafsız olan davalının ödediği 1.000.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının 175.893,95 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Rededilen kısım yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile: davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 175.893,95-TL asıl alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 12.015,32- TL harçtan peşin alınan 4.729,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.285,38-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.188,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.691,81-TL ile peşin alınan 4.729,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 20.659,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 18.730,77- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair: taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2021

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
51,10 TL ilk gider
3.000,00 TL bilirkişi ücreti,
137,20 TL tebligat ve posta gideri,
3.188,30 TL toplam gider