Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/734 Esas – 2022/129
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/734
KARAR NO : 2022/129

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… MADEN İNŞAAT DEMİR ÇELİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …İMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taşeron müvekkli ile davalı İşveren şirket arasında İmzalanmış 03.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme gereğince Bursa Büyükşehir Belediyesi Merkez dosyası kapsamında Bursa merkez ilçelerinde yapılacak her türlü onanm işine alt demir çelik imalatlarının yapımı kapsamında; a-Bursa Büyükşehir Belediyesi şehirler arası otobüs terminalinin otobüs peronlarının çelik çatılarının yenilenmesi işi, b-Hüdavendigğar spor tesislerinin tribünlerinin yenilenmesi işi, c-Küçük Balıklı yaya üst geçidinin imalatı İşi, d-Bilim ve Teknoloji Merkezinin yangın merdivenlerinin yenilenmesi işleri müvekkili tarafından sözleşme kapsamında eksiksiz. ve süresi içerisinde tamamlanarak İşverene teslim edildiğini, müvekkilimizce yapılarak İşverene teslim edilen işler Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından da standartlara uygun bulunarak kabul edildiğini, sözleşme gereği İşi bitirerek teslim eden müvekkilimiz yaptığı işler karşılığında alacaklarını davalı işveren şirketten tahsil edemediğini, davalı taraftan alacaklarını tahsil etmek amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmışsa da süresi içerisinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazla takip hakkında icra müdürlüğünce taklbin durdurulması kararı verildiğini, dava şartı olanı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkiline tamamlanarak tesilm edilmiş işler nedeniyle müvekkilimize ödenmeyen 40.000,00 TL bitirlimiş işler nedeniyle ödenmeyen bakiye alacak -36.000,00 TL 967 oranındaki kaynak payı alacağı, 100.000,00 TL ST 52 ismi verileri malzeme kullanımı farkı, belirtilmiş olan alacak kalemlerinden kaynak payı alacağı ve ST 52 Malzeme farkı Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ödenmiş olmasına rağmen bu ödemeler müvekkilimize ödenmediğini, davalı taraf hakkında başlatılmış olan icra takibinde çek vade farkları talep edilmişse de bu alacak kalemimizden sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle feragat ettiklerini, diğer alacak kalemlerimiz yönünderi davalı tarafça icra dosyamıza yapılmış olan itirazın kaldırılmasına alacağın % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taşeron üstlenmiş olduğu işlerin hiç birini sözleşmede öngörülen süre içinde yapamadığını, süre yönünden gecikmeden doğan her türlü tazmin haklarımızı saklı tuttuklarını, davacı tüm işlerini en az iki ay geciktirmiş ve bazı işlerini eksik bıraktığını, davacının dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işler: peron imalatları: davacı üstlendiği bu işi eksiksiz yapmakla birlikte işi iki ay geciktirmiştir. bu işi ile ilgili hiç bir alacağı bulunmadığını, tribün imalatlarının yapılması:davacı bu işi iki ay geciktirmekle kalmamış eksik bırakarak gittiğini, yaya üst geçidi : merdiven basamak ve sahanlık eksiklikleri ile boya işini tamamen eksik bırakmıştır. en son çalışması sözleşme bitiminden iki ay sonrasına geldiğini, yangın merdiveni işi: bu işi de süresinde tamamlayamamaış iki ayı aşkın süre sonrası eksiklikleri ile bırakıp gittiğini, davacı taşeron; taşıyıcı sistem montajında sadece punto ile tutturularak kaynak işlerinin hiç yapmamış, merdivenler, sahanlıklar ve korkuluklar ile tüm imalatların boyasını yapmadığını, kaynak payı alacağı: taraflar arasındaki sözleşmede birim fiyatı kilogram üzerinden belirlenmiş olup; bu birim fiyatı dışında bir hak ve alacak talep edemeyeceği açıkça vurgulandığını, tümüyle haksız bir talep olduğunu, davacının alacağı yoktur, aksine müvekkil şirkete borcu olduğunu, geç teslim, eksik imalat kaynaklı tazmin haklarımızı saklı tutarak; davacı tarafa, yaptığı imalattan fazla ödeme yapıldığını, imalat ve ödemeler bilirkişi aracılığı ile saptandığında müvekkil şirketin fazla ödemede bulunduğu ortaya çıkacağını, davacı taraf imalat yapacağım diyerek fatura düzenlemiş, bedelini de tahsil etmiş ve ancak imalatı yapmaktan kaçındığını, esas sözleşme ve ek protokol hükümlerine göre davacının kantar fişleri ve idare kayıtlarına göre yaptığı üretimin karşılığı 1.723.842 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemeler toplamı : 1.877.936 TL’ olduğunu, buna göre fazladan ödenen miktar ise; 145.094 TL olduğunu, bu fazla ödemeye ilişkin istirdat hakkımızı da saklı tuttuklarını, davacı müvekkil şirketin güvenini de kötüye kullanmış ve kestiği fatura kadar imalat yapacağı varsayımı ile müvekkil şirket gönderilen faturaları iade etmeksizin defterine işlendiğini, ancak yapılacak yargılamada sunduğumuz ve toplanacak delillerle davacının sözleşme ve ek protokole göre alacak miktarının fatura bedeli kadar olmadığı, davacının alacağının değil borcunun olduğu kesin olarak anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, sözleşme örneği, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yapılan iş sebebiyle alacağa dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine; Davalı şirkete ait 2018 yılı ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterleri, Davalı şirketin, Davacı şirketle ilgili (2017 yılı muavin defter dökümü) sunulmuştur. 2017 yılı ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterleri sunulmamıştır. Davalı şirket tarafından muhasebe kayıtlarına ait dayanak belgeler ibraz edilmediği, davalı şirketin 2018 yılı ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2018 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, davalı şirketin sunduğu; davacı şirketle ilgili 2017 yılı muavin dökümü ve davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerine göre; Davalı şirketin, Davacı şirkete borcunun gözükmediği hesabın (0) olduğu, Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesine; 2017-2018 yılları ticari (yevmiye- defteri kebir- envanter) defterleri) sunulmuştur. Davacı şirket tarafından (muhasebe kayıtlarına ait dayanak belgeler) sunulmadığı, (Davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu bir kısım dayanak belgelerden faydalanılmıştır.), davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari (yevmiye-defteri kebir-envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre; Davacı şirketin, Davalı şirkete 20.07.2018 tarih 6438 nolu 132.480,96 TL satış faturası düzenlemiş olduğu; sonra bu faturayı 01.10.2018 tarihinde satıştan iade olarak kayıtlarına almış olduğu, Davacı şirket tarafından bu fatura ibraz edilmediği için fatura içeriği görülemediği, Bu fatura davalı şirket 2018 yılı defter kayıtlarında yer almadığı, Davacı şirket tarafından bu faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair bir belge olmadığı, Davalı şirketin 2017 yılı muavin defter dökümü ve 2018 yılı ticari defterlerine göre; Davalı şirketin, davacı şirkete borcunun gözükmediği, Davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari defterlerine göre; Davacı şirketin, Davalı şirketten 39.705,38 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen faturalara (tablo 1), davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 inşaat, 1 mimar, 1 hesap bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 29/05/2018 tarihli sözleşmeye ek protokolde belirtilen kaynak payı için 15.000 TL ödenecektir maddesine uyularak 15.000,00.-TL ödenmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, Bilirkişiler ST37 ile ST52 arasındaki fark ile ilgili yapmış olduğu hesap Karçelik ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeye aykırı ve yanlıştır. Bursa Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi olmadığını, Davalı şirket ile Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşmede de ST 52 çeliği olmadığı halde ilerleyen zamanda çizilen projelerde ST 37 çeliğinin geniş açıklıkları geçmek için yetmeyeceğinden yeni fiyat oluru alarak 155 sıra no ve YFİ.028 poz no ST52 den mamül lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması imalatına geçildiğini, Bursa Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi vardır çünkü davalı firma dairenin istediği malzeme ile imalatları yapmak zorunda olduğu, Dolayısıyla ST 52 malzeme kullanarak daireye işi teslim etmek zorunda olduğu, Davalı firma ile ihale makamı idare ile yapmış oldukları hakedişler taşeronu ilgilendirmeyeceği, A033 ve A034 pozlarının imalat miktarlarının ödeme birim fiyatı 3,00.-TL/Kg olmasına rağmen Karçelik ile yapılan anlaşmaya göre bu poz imalatlarının birim fiyatı 4,40 TL/Kg olarak belirlendiği; Davalı firma 05/09/2017 tarihinde 1. Hakedişini yapmış ve 10 nolu hakedişini ise 24/08/2018 tarihinde yapmıştır. Yukarıda belirtilen fiyatlar tamamen göz boyama olduğu bu süre zarfında 618.238,18 + % 18 KDV olmak üzere 729.521,05.-TL fiyat farkı aldığını, eksik işlerin müvekkil şirket tarafından 3. Kişilere yaptırılmasını 3. Kişilerle yapılan anlaşma koşullarına yada piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasının gerektiği; Keşif sırasında yapılmayan imalatlar tanıklarca dinlenmiş ve iki tarafında tanık beyanlarına itirazları olmamıştır. Yapılan eksiklikler de yapılmayan korkulukların ve sahanlıkların hesaplanmadığı( çünkü ödeme alınmamış) Çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisindedir denildiğinden eksik bırakılan imalatlar için piyasa rayiçlerine göre 12.000,00.-TL davacının alacaklarından düşülmesi gerektiğinin belirtildiğinden; Davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 29/05/2018 tarihi itibariyle (39.705,38.-TL+15.000,00.-TL + 82.518,93.-TL – 12.000,00.-TL) = 125.224,31.-TL olacağı, İcra İflas Kanunu m. 67/II uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği, iş bu hüküm gereğince takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere hesaplanan tazminat miktarının 125.224,31.-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: 29/05/2018 tarihli sözleşmeye ek protokolde belirtilen kaynak payı için 15.000 TL ödenecektir maddesine uyularak 15.000,00.-TL ödenmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, Bilirkişiler ST37 ile ST52 arasındaki fark ile ilgili yapmış olduğu hesap Karçelik ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeye aykırı ve yanlıştır. Bursa Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi olmadığını, Davalı şirket ile Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşmede de ST 52 çeliği olmadığı halde ilerleyen zamanda çizilen projelerde ST 37 çeliğinin geniş açıklıkları geçmek için yetmeyeceğinden yeni fiyat oluru alarak 155 sıra no ve YFİ.028 poz no ST52 den mamül lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması imalatına geçildiğini, Bursa Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı ile doğrudan ilgisi vardır çünkü davalı firma dairenin istediği malzeme ile imalatları yapmak zorunda olduğu, Dolayısıyla ST 52 malzeme kullanarak daireye işi teslim etmek zorunda olduğu, Davalı firma ile ihale makamı idare ile yapmış oldukları hakedişler taşeronu ilgilendirmeyeceği, A033 ve A034 pozlarının imalat miktarlarının ödeme birim fiyatı 3,00.-TL/Kg olmasına rağmen Karçelik ile yapılan anlaşmaya göre bu poz imalatlarının birim fiyatı 4,40 TL/Kg olarak belirlendiği; Davalı firma 05/09/2017 tarihinde 1. Hakedişini yapmış ve 10 nolu hakedişini ise 24/08/2018 tarihinde yapmıştır. Yukarıda belirtilen fiyatlar tamamen göz boyama olduğu bu süre zarfında 618.238,18 + % 18 KDV olmak üzere 729.521,05.-TL fiyat farkı aldığını, eksik işlerin müvekkil şirket tarafından 3. Kişilere yaptırılmasını 3. Kişilerle yapılan anlaşma koşullarına yada piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasının gerektiği; Keşif sırasında yapılmayan imalatlar tanıklarca dinlenmiş ve iki tarafında tanık beyanlarına itirazları olmamıştır. Yapılan eksiklikler de yapılmayan korkulukların ve sahanlıkların hesaplanmadığı( çünkü ödeme alınmamış) Çelik çatı ferforje imalatlarında çelik malzeme, ankraj plakaları, cıvatalar, astar boya ve boya fiyatın içerisindedir denildiğinden eksik bırakılan imalatlar için piyasa rayiçlerine göre 12.000,00.-TL davacının alacaklarından düşülmesi gerektiğinin belirtildiğinden; Davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 29/05/2018 tarihi itibariyle (39.705,38.-TL+15.000,00.-TL + 82.518,93.-TL – 12.000,00.-TL) = 125.224,31.-TL olacağı, İcra İflas Kanunu m. 67/II uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği, iş bu hüküm gereğince takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere hesaplanan tazminat miktarının 125.224,31.-TL (125.224,31.-TL’nin %20 si olan 25.044,86 TL icra inkar tazminatı olmak üzere) toplam alacak miktarının 150.269,17 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Bursa Büyükşehir Belediyesi, Bursa merkez ilçelerinde yapılacak her türlü onanm işine alt demir çelik imalatlarının yapımı kapsamında;Bursa Büyükşehir Belediyesi şehirler arası otobüs terminalinin otobüs peronlarının çelik çatılarının yenilenmesi işi, Hüdavendigğar spor tesislerinin tribünlerinin yenilenmesi işi, Küçük Balıklı yaya üst geçidinin imalatı İşi, Bilim ve Teknoloji Merkezinin yangın merdivenlerinin yenilenmesi işlerine dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yapmış olduğu iş sebebiyle ödenmeyen bakiye alacak, %7 oranında kaynak payı ve ST52 malzeme kullanılması sebebiyle malzeme kullanım bedeli ile eksik ve ayıplı işin değeri noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve rapora karşı itirazlar değerlendirilmek amacıyla düzenlenen 13/01/2022 tarihli ek bilirkişi heyetinin raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek, taraf ticari defterlerinde kayıtlı ödenmeyen faturadan kaynaklı yüklenici davacının hak ediş alacağının 39.705,38 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen 29/05/2018 tarihli ek protokol ile kaynak payının 15.000 TL olarak kararlaştırıldığından davalıyı bağlayacağı anlaşılmakla bu bedeli davacının davalıdan talep edebileceği yine davacı tarafından kullanılan ST52 malzemenin, ST 37 malzemeye göre iş sahibi yararına yapıldığından ve bu ST 52 malzemenin yeni fiyat oluru alınarak yapıldığından hesaplanan 82.518,93 TL bedelin davacının talep edebileceği, eksik yapılmayan imalat bedellerinin 12.000 TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin mahsubu ile davacının 125.224,31 TL hak ediş alacağı olduğu ispatlandığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulu itirazın iptaline, alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının takipte kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 125.224,31 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-İİK’nun 67 maddesi uyarınca davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.554,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.312,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.241,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 939,18 TL’sinin davalıdan, bakiye 380,82 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 4.000,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 400,00 TL posta, talimat ve tebligat gideri 267,60 TL olmak üzere toplam 5.087,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.619,77 TL yargılama gideri ve 1.312,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.932,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.846,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.400,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.