Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2019/728
KARAR NO : 2021/458

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına düzenlenen 25.06.2016 tarihli 414637 nolu ve 11.296,80 TL bedelli faturanın davacı müvekkilime ödenmemesi sebebiyle Bursa 16. İcra Dairesi 2018/… E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine aleyhine başlatılan icra takibi durmuş olup, haksız olan bu itirazın iptali gerekmediğini, davalı şirket adına düzenlenen 25.06.2016 tarihli 414637 nolu ve 11.296,80 TL bedelli fatura davalı tarafa gönderilmiş ancak davalı taraf yasal süresi içinde faturayı iade etmediği gibi fatura bedelini de ödememiştir. Davalı-borçlu şirket bedeli ödemediği gibi alacağın tahsili amacıyla davacı müvekkil tarafından başlatılan icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz, kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davalının söz konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle dava sonunda hükmolunacak alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekil ücretinin, davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmaması da göz önünde bulundurulara, karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklıya 25/06/2016 tarihli 414637 nolu faturaya karşılık 11.296,80 TL borcu ve 2.337,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.634,31 TL borcunun olmadığını, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, alacaklı vekilinin ilamsız takiplerde yasal faiz oranının yıllık %9 olduğu halde alacaklı vekilinin faiz oranının yıllık %19,5 avans faizi istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan faiz oranına itiraz ettiğini, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine ve yargılama giderlerinde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyası, ilgili vergi dairelerinden BA&BS formları, Mustafa Kemalpaşa Esnaf ve Sanatkarlar odasına, Muhtelif Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 17/07/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 30/12/2020 tarihli raporunda özetle: Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2016 yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, Davacı Ticari defter ve kayıtlarına göre Davacının Davalıdan takip Tarihi (19.07.2018) itibarı ile Alacak ya da Borç bakiyesi görülmediğini bildirmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için adresinin bulunduğu mahal mahkemesine yazılan talimatın defterlerin süresinde sunulmadığından bahisle bila ikmal iade edildiği anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. (davalı tarafça ticari defterlerin,talimat mahkemesi defter inceleme gün ve saatinde hazır edilmediği dikkate alınarak) SMMM bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda tanzim edilen 30/12/2020 tarihli raporda özetle; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi (19.07.2018) itibarı ile alacak ya da borç bakiyesi görülmediğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hatırlatılmış, davacı taraf yemin delilini kullanacaklarını beyan etmekle birlikte ,davalı tarafa talimat mahkemesi aracılığıyla yemin davetiyesi gönderilmiş, davalı talimat mahkemesi duruşmasında ” Benim 41 yaşımda olan oğlumun iş yeri vardır. Kendi vergi karnesi mevcuttur. Oğlumun aldığı malları benim iş yerim üzerine yıktılar. Ben şahısları tanımıyorum. Mal almadım çekim ve senedim yoktur. Ben şahısların iş yerlerini dahi bilmiyorum. Oğlumun bu malları aldığını da bilmiyorum. Çünkü kendi işi ve vergisi ayrıdır. İcra benim iş yerime geldi. Ancak iş yerimde davacı taraf kendilerine ait hiç bir şey bulamadı. Ben yemin metni doğrultusunda Namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerin üzerine yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafın , davalıdan ilgili icra takibine konu faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 164,67 TL’den mahsubu ile artan 105,37 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.