Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/727
KARAR NO : 2021/197

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkil bankanın 282-Bursa Garajlar şubesi nezdinde … Alüminyum Meyal Hırdavat İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve buna istinaden dava dışı … Alüminyum Metal Hırdavat İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti adına açılan ve kullandırılan 42182634 sayılı esnek ticari hesap ve ticari business kredi kartı borcundan dolayı Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlu tarafından süresinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibini durdurduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline karar verilerek Bursa 14. Müdürlüğü’nün davalı açısından sorumlu tutulduğu miktar olan 110.623,51 TL üzerinden takibin faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibine itiraz etmesi sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve talep edilen tüm hususları reddettiklerini, kabul etmediklerini ilgili borcun açıkça hukuka aykırı olduğunun davacı tarafa iletildiğini, “kapatılmış kredilerdeki varsa bile kefillik iradesinin asıl borçlunun ileride almış olduğu kredilerden de sorumlu olacağı anlamına gelmeyecek olduğu bu şekilde yorum ve uygulamaların hukuka aykırı olduğu” açıkça belirtildiği, TBK. M 583 F. 1 düzenlemesi uyarınca kefil olmak isteyen tüzel kişilerin de gerçek kişilerce verilen kefalette olduğu gibi sorumlulukların üst sınırını veya müteselsil kefil olma iradesi taşıdıkları el yazısı ile belirtmelerinin gerektiğini, …’nun her iki şirket adına da davacı bankadan kredi hesabı açtığını ve şirketler adına genel kredi sözleşmelerini ve teminat sözleşmelerini imzaladığını ve şirketleri birbirlerine kefil kılmış ise bile davacı bankadan çekilen bu kredi hesaplarına ilişkin kredi borçları ve sair tüm borçların ödenmiş ve ilgili hesapların kapanmış olduğunun bilindiğini, müvekkil … Gıda Sanayi ve Ticaret A.ş ‘nin temsile yetkili ortakları … ve …’ın davacı banka nezdinde imzaladığı ve dava dilekçesinde bahsi geçen herhangi bir genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesinin de bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası, ilgili bankadan kredi sözleşme asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/04/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosyamız banka konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
24/02/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu borç davacı … Bankası A Ş. Ulucadde/Bursa Şubesince, dava dışı … Alüminyum Ltd.Şti. ‘ne kullandırılan “Şirket Kredi Kartı” “Kredili Mevduat Hesabı” kredilerinden kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutan ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefil … Gıda A Ş. (eski unvanı Aiutur Gıda A Ş,) nin kefalet limiti 5.000.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, takip tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının, 107.770,74 TL Asıl Alacak 2.716,94 TL İşlemiş faiz 135,83 TL %5 Bsmv Toplam : 110,623,51 TL olduğunu, takip tarihinden sonra 19.04.2019 tarihinde 0,07 TL’lik tahsilat yapıldığını, Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar “Şirket işletilecek yıllık %31,80 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’iierine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
10/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Davalı müteselsil kefil … Gıda San.ve Tic. A.Ş. (yeni unvanı … Gıda San.ve Tic.A.Ş.) nin şirket ortağı …’nun şirketteki hisselerini …, … ve …’e devir ettiği (01.06.2016)Dava konusu krediler’in bu devir işlemi yapılmadan önce 09.02.2015 tarih 5.000.000,00 TL lik Sözleşme kapsamında kullandırıldığı,Şirketteki hisselerin devredilmesi kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak 19.Hukuk Dairesi’nin 20.03.2018 tarih 2017/… E. 2018/1386 Kararında “kefiller’in kendi imzaları bulunan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçdan sorumlu olduğu” (Ek.1 Yargıtay Kararı)Davalı tarafından, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında yukarıdaki 09.02.2015 tarih 5.000.000,00 TL lik Sözleşmenin dışında başka Sözleşmenin bulunup bulunmadığı ve vadesiz hesap özetlerinin celbi Sayın Mahkemenizden talep edildiği, ancak dava dosyası’nda bu celbe ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Celbi istenilen vadesiz hesap özetlerinde ne tür bir inceleme yapılacağı hususu’nun davalı tarafından somutlaştırılamadığı, Müteselsil kefil … Gıda San.ve Tic.A.Ş. nin dava konusu borçlardan sorumluluğu hususu’nun Sayın Mahkemenizin bilgi ve takdirinde olduğunu bildirmiştir.
11/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;Davacı banka ile dava dışı borçlu … Aluminyum Metal Hırd. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ,98559899 CİF numaralı, 212230275606 Sözleşme numaralı , 5.000.000 TL, bedelli 09.02.2015 tarihli GENEL KREDİ ve TEMİNAT SÖZLEŞMESİ imzalandığı ,Davalı şirketin o tarihlerdeki ticaret unvanı olan … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. unvanıyla 09.02.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni MÜTESELSİL KEFİL olarak imzaladığı, kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununda belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu ve dolayısıyla GEÇERLİ olduğu, Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 09.02.2015 tarihli kefalet sözleşmesindeki kefalet ilişkisinin sona erdiğine ve ortadan kalktığına dair dava dosyasında delil bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen ; şirket yetkilisinin değişmesi, şirket unvanının değişmesi, şirket ortaklık yapısının değişmesi gibi unsurların geçmiş tarihli kefalet sözleşmelerini sona erdiren unsurlar olmadığı, dava dışı borçlu şirketin 09.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra davacı banka ile kredi sözleşmesi imzalamasının da davalının 09.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, 09.02.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesindeki kredi üst limitinin 5.000.000 TL olduğu, Davacı bankanın 09.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ;gerek 4553 59 . 2703 sayılı Business kredi kartı sözleşmesi gerekse de 42182634 nolu Vadesiz Ticaret Mevduat Hesabı gereğince davalıdan talep edebileceği rakamın takip tarihi itibariyle toplam :107.770,74 TL asıl alacak + 2.891,59 TL işlemiş faiz ve 135,83 TL BSMV olmak üzere 110.798,16 TL olduğu, Davacı bankanın ise takip talebinde 107.770,74 TL asıl alacak, 2.716,94 TL işlemiş faiz ve 135,83 TL BSMV olmak üzere toplam 110.623,51 TL talep ettiği, Davacının T.C. Bursa 14. İcra Müd. 2019 / … E. Sayılı dosyasından davalı şirketten talep ettiği alacak rakamlarının , 09.02.2015 tarihli kredi sözleşmesindeki kefalet limitlerine uygun olduğu hususu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı banka tarafından kredi genel sözleşmesine ve teminat sözleşmesine dayalı olarak müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.11/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere , kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununda belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, dolayısıyla geçerli olduğu, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 09.02.2015 tarihli kefalet sözleşmesindeki kefalet ilişkisinin sona erdiğine ve ortadan kalktığına dair dava dosyasında delil bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen şirket yetkilisinin değişmesi, şirket unvanının değişmesi, şirket ortaklık yapısının değişmesi gibi unsurların geçmiş tarihli kefalet sözleşmelerini sona erdiren unsurlar olmadığı, dava dışı borçlu şirketin 09.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra davacı banka ile kredi sözleşmesi imzalamasının da davalının 09.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı,09.02.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesindeki kredi üst limitinin 5.000.000 TL olduğu, davacı bankanın 09.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ;gerek 4553 59 … 2703 sayılı Business kredi kartı sözleşmesi gerekse de 42182634 nolu Vadesiz Ticaret Mevduat Hesabı gereğince davalıdan talep edebileceği rakamın takip tarihi itibariyle toplam :107.770,74 TL asıl alacak + 2.891,59 TL işlemiş faiz ve 135,83 TL BSMV olmak üzere 110.798,16 TL olduğu, Davacı bankanın ise takip talebinde 107.770,74 TL asıl alacak, 2.716,94 TL işlemiş faiz ve 135,83 TL BSMV olmak üzere toplam 110.623,51 TL talep ettiği, Davacının T.C. Bursa 14. İcra Müd. 2019 / … E. Sayılı dosyasından davalı şirketten talep ettiği alacak rakamlarının , 09.02.2015 tarihli kredi sözleşmesindeki kefalet limitlerine uygun olduğu hususu mütalaa edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar ,gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, son tanzim edilen 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalının kefaletinin geçerli olduğu, ilgili krediden dolayı davacı bankaya borçlu olduğu tespit edilmekle birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin mahkememiz dosyası davalısı yönünden kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 21.554,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalı tarafın Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin (mahkememiz dosyası davalısı yönünden) kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20’si olan 21.554,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 7.556,69 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.512,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.337,60 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.432,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 14.459,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri :
750 TL bilirkişi ücreti
384,90 TL keşif harcı
202,70 TL posta ve tebligat gideri
44,40 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı
Toplam 1.432,80 TL