Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/725
KARAR NO : 2021/612

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … – [16156-51951-] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın Köksal Elektrik Elektronik ve Güvenlik Sistemleri adlı işyerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin Askun Mühendislik Bursa ili, Mudanya ilçesi, Halitpaşa Mahallesi, 1295 ada, 31 parsel nolu taşınmazda konut + dükkan niteliğinde yapılacak 1457 metrekare yüzölçümüne sahip inşaat ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Çalı Mahallesi 5978 ada nolu taşınmazda konut + dükkan niteliğinde yapılacak 3715 metrekare yüzölçümüne sahip inşaatın elektrik işleri için müvekkili ile anlaştıklarını, aralarında elektrik yapımına ilişkin yazılı anlaşma kurulmamasına rağmen iki inşaatın da projesinin davacıya teslim edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya istinaden topraklama, şerit demir klemens, beton borus, daire boru kasa buvet döşeme, sığınak bodrum otopark kablolama, temel topraklama, daire lamba kablolama işi yapıldığını, 26lık PVC boru kullanıldığını, yapılan işlerin ve işçilik ücreti ile birlikte toplamda 19.349,60 TL bedelli faturanın 11/01/2019 tarihinde tanzim edildiğini, Bursa 18. Noterliğinden çekilen ihtarname ile davacı … tarafından davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirketin ihtarname ile fatura aslını iade ettiğini ve müvekkili ile aralarındaki borç ilişkisini kötü niyetle reddettiğini, fatura bedelinin ödenmesi amacıyla öncelikle davalı yan ile arabuluculuk görüşmesi düzenlendiğini, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11/01/2019 tanzim tarihli, 6.000 Tl’nin ihtarname tebliğinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iki adet inşaatının mevcut olduğunu, birinin Mudanya diğerinin Çalı’da olduğunu, Çalı’daki inşaatın 09/09/2019 da ilk çalışmaya başladığını, Mudanya’da ise inşaatın hemen hemen tamamlanma aşamasına geldiğini, müvekkilinin uzun zamandan beri Bursa ve çevresinde inşaatlar yaptığını, inşaat başlamadan önce inşaatlara ait tüm plan ve projelerin yetkili ve ehil kişilere çizdirilerek odalardan onaylarının alındığını, müvekkilinin her iki inşaata ait elektrik projelerini, elektrik mühendisine çizdirdiğini ve projeye uygun iş yapabilecek kişi ya da kurumlara fiyat teklifi vermeleri için proje suretlerinden verdiğini, bunlardan bir tanesinin de davacı olduğunu, davacının Çalı mahallesindeki inşaatla ilgili hiçbir iş ve işlem yapmadığını, zaten bu inşaata ilk 09/09/2019 tarihinde başlanıldığını, daha hiçbir şey yapılmadığını, davacının herhangi bir iş yapmadığı ve malzeme teslimi yapmadığı için kesinlikle bir alacağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ihtarnameler, 11/01/2019 tanzim,11/01/2019 sevk tarihli, 19.349,60 TL bedelli fatura, arabuluculuk tutanakları, inşaat projeleri, ruhsat dosyaları, elektrik projeleri, keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasında davalıya ait taşınmazlarda elektrik işlerinin yapılmasına dair akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı, davacı yüklenici tarafından işin yapılıp yapılmadığı, malların teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacı yüklenicinin hakediş miktarının varlığı ve tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 elektrik mühendisi, 1 inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı ve davacının her iki inşaatın kaba inşaat elektrik tesisatı yapımı için bir görüşme gerçekleştirdiği, iş için gerekli malzemenin davalı/inşaat sahibi tarafından temin edildiği, Her iki binada da ilk aşamada yapılan temel topraklamalarının kullanılmakta olduğu, Mudanyadaki inşaatta monte edildiği iddia edilen boş boru, buat, kasa ve klavuz kablolarından davalının istifade etmediği, Çalıdaki inşaatta davacı tarafından tesis edildiği iddia edilen tavan boş boru döşemesinden davalı/inşaat sahibinin istifade ettiği, malzemenin Davalı/Yapı sahibi tarafından temin edildiği kanaatiyle, her iki yapının sadece temel inşaatı sırasında gerçekleştirilen ve yapı sahibi tarafından istifade edildiği görülen temel topraklaması ile tabliye boş boru döşeme işlerinin toplam işçilik tutarı (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 yılı Yapı İşleri Resmi birim fiyatları ve Resmi gazetede yayınlanan 2020 yılı müteahhitlik hizmetleri karne katsayıları baz alınarak, KDV dahil); keşif tarihi (2020 yılı) itibarıyla 1.988,30 TL, işin yapıldığı tarih (2018 yılı) itibarıyla 1.374,50 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Bilirkişi raporunda malzemelerin davalı tarafından temin edildiğinin kabul edildiği hususu tamamen hatalıdır. Bilirkişilerin böyle bir değerlendirme yapma yetkisi bulunmadığı gibi davalının da bu yönde bir iddiası olmadığını, keşif sırasında her iki inşaatta da dinlenen davalı tanıkları (davacıdan sonra işi tamamladığı belirtilen kişiler) malzemeleri kendi talepleri doğrultusunda davalının temin ettiği yönünde ifade kullanmış, ayrıca davalı şirket yetkilisi de keşif tutanağında yer alan, Mudanya adresindeki bina için”…. bu binanın topraklama şeridi, şerit demir klemensleri kendim yaptım, daire boru kasa buatları ise Yıldırım Usta yaptı, sığınak bodrum otopark kablolama işini de yine Yıldırım Usta yaptı, malzemelerini ben aldım, temel topraklama işçiliğini ben yaptım, daire lamba kablolama işini Yıldırım Usta yaptı, benim yevmiyeci sigortalı elemanımdır,” Çalı adresindeki bina için ise “.. Davacının gösterdiği faturada da belirttiğim topraklama şerit, demir klemens, tabliye ve topraklama işçiliğini ben yaptım…” ifadelerini kullandığını, davalının Mudanya’daki inşaatta döşenen boş boru, buat, kasa ve klavuz kablolarından istifade etmediğine hükmetmesi ve bunların değerinin belirtilmemesi hatalı olduğunu, kök raporumuzda da belirtildiği üzere Mudanya adresindeki bina keşif sırasında oturulabilir şekilde tamamlanmış durumda olduğunu, dolayısıyla bu aşamada döşenen boru, çekilen kabloların kim tarafından yapıldığını net olarak tespit etmek mümkün olmadığını, yine tarafların ifadeleri, sahada yapılan gözlemler, bilgi ve tecrübelerimiz doğrultusunda, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen borulama ve kablolama işlerinden davalının istifade etmediği kanaatine varılarak hesaplamaya dahil edilmediğini, bilirkişilerin raporunda daire boru kasa buat döşemesi hiç yer almadığını, kök rapordaki hesaplamalarda davalının yapılan işten istifade edip etmediği hususu gözetilmiş, davalının istifade etmediği kanaatine varılan imalatlar dikkate alınmadığını, bu doğrultuda sadece, davalı şirket yetkilisinin kabul etmediği, ancak davalı tanığı …’un keşif tutanağına geçen “….başladığımda bunlar yapılmıştı, bodrum katın borusu atılmıştı, zemin kat ve zemindeki asma katın borularını ben çalıştım, ben yaptım, sadece bodrumdaki beton boru ve tabliye atılıydı….” ifadesi dikkate alınarak, davalının istifade ettiği/kullandığı da net olarak görüldüğünden Çalı adresindeki inşaatın bodrum kat borulaması hesaba dahil edildiği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafın ileri sürdüğü sözlü olarak yapılan sözleşmenin , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur.
O halde yukarıdaki açıklamalar ve toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı şirkete ait Bursa ili, Mudanya ilçesi, Halitpaşa Mahallesi, 1295 ada, 31 parsel nolu taşınmaz ve Nilüfer ilçesi, Çalı Mahallesi 5978 ada nolu taşınmazdaki yapıların elektrik işlerinin yapılmasına dair sözlü olarak akdi ilişkinin kurulduğunu, işlerin yapıldığını, 11/01/2019 tarihli faturanın düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise davacı ile fatura konusu işlerin yapılmasına dair sözleşme ilişkisinin olmadığını, işlerin yapılmadığını savunmakla uyuşmazlığın, fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında fatura konusu işlere dair akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı noktasındadır.
Dava konusu işlerin yapıldığı mahalde, tarafların katılımı ve bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları sonucunda, düzenlenen bilirkişi heyetinin 09/11/2020 tarihli rapor ve itiraz üzerine düzenlenen 21/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davalı yararına yapılan temel inşaat sırasında gerçekleştirilen temel topraklama ve boş boru döşeme işlerine dair işçiliğin yapıldığı ve işçilik bedelinin , işin yapıldığı tarihi itibariyle rayiç bedelinin 1374,50 TL olduğu bu miktar işin yapıldığının ispat edildiğinden davanın kısmen kabulune, davacının faturaya konu topraklama şeriti, demir klemens, daire boru kasa buvet, kabloların davalı inşaat sahibi tarafından temin edildiği, davacı tarafından malzemenin temin edildiğinin ve sözleşme ilişkisinin kurulduğunun ispat edilemediği, her ne kadar davacının tanığı Ziyettin Köksal davacının Nilüfer ilçesi, Çalı Mahallesi 5978 ada nolu taşınmazdaki yapıda çalışırken gördüğünü ve buradaki işleri yaptığı ileri sürmüş ise de işlerdeki malzemenin davacı tarafından temin edildiğinin sabit olmadığından bu tanığın bu beyanlarına itibar edilmeyerek ve ayrıca davacının da kabulunde olduğu üzere faturada belirtilen mutfak tadilat ve işçilik işinin Sıra Meşelerdeki başka bir iş için yapıldığının ise dava konusu işle ilgisi olmadığından değerlendirilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.374,50 TL alacağın 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 93,89 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47 TL’den mahsubu ile bakiye fazla kalan 8,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 302,39 TL’nin davalıdan, bakiye 1.017,61 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, keşif araç ücreti 460,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 183,40 TL olmak üzere toplam 2.528,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 579,19 TL yargılama gideri ve 93,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 673,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olan 41,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 31,61 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.374,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.