Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2019/720
KARAR NO : 2021/756

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin muhtelif faturalardan kaynaklanan 3.392,43 USD cari hesap alacağını tahsil edebilmek için Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/… E .sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra takibinde 3.392,43 USD asıl alacak, 5,84 USD takip öncesi faiz olmak üzere takip çıkışı 3.398,27- USD talep edildiğini, davalı borçlu takibe ilişkin ödeme emrini 06/05/2019 tarihinde tebellüğ ettiğini 08/05/2019 tarihinde vekili vasıtası ile takibe konu alacağa itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, müvekkilin alacağının ödenmediğini, müvekkilin şirketin alacağı ticari defterler ve dayanağı belgeler ile sabit olduğunu, davalının itirazı takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın 420 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının da dilekçesinde belirttiği üzere müvekkil şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkil tarafından davacı firmadan alınan ve dosya ekine sunulmuş 22/11/2018 tarihli iki adet faturaya konu mallar müvekkile teslim edildiğinde yapılan incelemede gönderilen malın istenilen ile aynı nevide olmadığı tespit edildiğini, davacı firma yetkilisi ile yapılan sözlü görüşme akabinde , malları getiren araca yüklenerek , iade edildiğini, davacı firma ile yapılan görüşmelerde sehven yanlış ürünün gönderildiği, talep edilen ürünlerin bir süre sonra gönderileceği söylendiğini, ancak aradan aylar geçmesine rağmen faturası kesilen ve müvekkil şirketçe tebliğ alınan faturaya konu mallar müvekkil firmaya teslim edilmediğini, davacı taraf uzunca bir süre , müvekkil şirketin talep ettiği ürünleri göndereceği yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de müvekkile faturaya konu mallar uzuncu bir süre teslim edilmediğini, Son olarak da müvekkil teslim almayarak davacı şirkete iade ettiği mallar için ekte sunduğum 29/04/2019 tarihli iade faturasını keserek Yuriçi Kargo Firması ile davacı şirkete faturayı tebliğ etmiş ve akabinde sözlü olarak da bu durumu bildirdiğini, faturayı teslim alan davacı şirket bugüne kadar faturaya karşı itirazi bir beyanda bulunmadığını, TTK 21/2.md hükmü uyarınca iade faturasını kabul etmiş akabinde ise müvekkil hakkında davaya konu haksız ve mesnetsiz icra takibi yoluna gittiğini, İş bu iade faturasına itiraz etmemesi bile açıkça malların müvekkil şirkete teslim edilmediğinin en net kanıtı olduğunu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin davacıya borcu olmadığı ve davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davacı tarafından mahkemenizde açılmış yukarıda esas no belirtilen davanın reddine, müvekkil hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatan davacı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ve İlgili vergi dairelerinden BA&BS formları celp edilmiş, İstanbul Sgk il Müdürlüğü’ne, Yurt İçi Kargo A.ş’ye müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 29/042019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/05/2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/05/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 29/01/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı dosyası incelendiğinde 2018 yılı defterlerinin e-berat tasdikleri T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu. İlgili yılın defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin USD döviz bedelli olduğu görüldüğünü, dosya içine sunulan 3 adet sevk irsaliyesinin dava konusu olan faturalarla uyumluluk sağladığı. İrsaliyelerde teslim alan olarak görünen şahısların davalı çalışanı veya … Kargo çalışanı olup olmadığı tespit edilemediğii, dosya içine sunulan 3 adet … kargo firmasına ait olan Ambar Tesellüm Fişlerinin Sevk adreslerinin satış irsaliyeleri ile uyumlu olduğu, fakat teslim alan olarak görünen şahısların davalı çalışanı veya davalının fason iş yaptırdığı firma çalışanları olup olmadığı tespit edilemediğini, davalı tarafından iddia edilen 29.04.2019 tarihli A-336766 seri numaralı iade faturasının davacı ticari defter ve kayıtlarında görülmediğini, davacının dava konusu faturaların BS beyanlarını döneminde beyan ettiğinin görüldüğünü, davacı ticari defterlerine göre 22.11.2018 itibariyle davalıdan 3.392,43 USD alacaklı göründüğü, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığını, Bursa 1. İcra dairesinin 2019/… E. numaralı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalının – temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığı hususları bildirilmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle alınan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın iddia ettiği 3 adet toplam 3.398,13 USD’lik faturanın davalı ticari defter kayıtlarında da görüldüğü ancak davalının takip tarihinde (15.521 TL’lık iade faturası keserek yaptığı mahsup işlemi sonucunda davalı defter kayıtlarına göre davacının 2.237,37 TL bakiye alacaklı göründüğü, Kesilen iade fatura muhteviyatı ürünlerin davacıya teslimine dair irsaliye veya teslim belgesi ibraz edilmediği, davalı tarafından kesilen iade faturasının davacıya teslim edilip edilmemesi ve faturanın davacı tarafından kabul edilip edilmemesinin tespiti halinde net bir kanaate varılabileceği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan(davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde) SMMM bilirkişi Mehmet Yıldırım tarafından tanzim edilen 29/06/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın iddia ettiği 3 adet toplam 3.398,13 USD’lik faturanın davalı ticari defter kayıtlarında da görüldüğü ancak davalının takip tarihinde 15.521 TL’lık iade faturası keserek yaptığı mahsup işlemi sonucunda davalı defter kayıtlarına göre davacının 2.237,37 TL bakiye alacaklı göründüğü, kesilen iade fatura muhteviyatı ürünlerin davacıya teslimine dair irsaliye veya teslim belgesi ibraz edilmediğinin belirtildiği, SMMM bilirkişi Akın Kara tarafından davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tanzim edilen 29/01/2021 tarihli raporda özetle; davalı tarafından iddia edilen 29.04.2019 tarihli A-336766 seri numaralı iade faturasının davacı ticari defter ve kayıtlarında görülmediğinin, davacının ticari defterlerine göre 22.11.2018 itibariyle davalıdan 3.392,43 USD alacaklı göründüğünün bildirildiği,ilgili icra dosyası incelendiğinde takip talebinin düzenlenme tarihinin 29/04/2019 olduğu, ödeme emrinin davalıya 06/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 08/05/2019 tarihinde itiraz ettiğinin tespit edildiği, icra dosyasında takip talebi tanzim edildikten sonra aynı gün 15.521,00 TL lik iade faturasının davalı tarafça düzenlediğinin tespit edildiği, davalının fatura içeriklerine-faturada belirtilen mallara TTK’nın 21/2. maddesi gereği 8 gün içinde itiraz etmediği, TTK’nın 18. maddesi uyarınca davalı tarafın basiretli tacir gibi davranıp faturalara ve içeriğine ilişkin yasal sürede itirazı olmadığı gibi, icra takip talebi ile aynı gün iade faturasının tanzim edildiğinin tespit edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte (işlemiş faiz talebi yönünden; davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.392,43 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.032,17 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.392,43 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.032,17 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.051,59 TL harçtan peşin alınan 329,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.722,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.727,20 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.724,23 TL’sinin , 329, 35 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.104,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.505,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 51,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
227,20 TL posta ve tebligat gideri
329,35 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı