Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/709 Esas – 2020/162
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/709
Karar No : 2020/162

Hakim :
Katip :

Davacı : … … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – …
Vekili : Av. …
Davalı : 1- … SİGORTA … ŞİRKETİ –
Vekili : Av. …
Davalı : 2- … – …
Dava : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen)
Dava Tarihi : 25/09/2017
Karar Tarihi : 28/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 22/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen 16 … 488 plakalı aracın davalı …’in maliki, davalı … Sigorta A.ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, 16 … 46 plakalı çekicinin çarpması neticesinde ağır bir şeklide hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre 16 … 488 Plakalı aracın Bursa ili, Osmangazi ilçesinde Yalova istikametinden Bursa istikametinde seyir halinde iken, kırmızı ışıkta durduğunda, Bursa istikametinde seyir eden sürücüsü firar 16 … 46 plakalı çekicinin sigortalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza tespit tutanakları ile sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda 16 … 46 plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 7.000 TL hasar bedeli 31/08/2012 tarihinde kasko sigortalısına ödenmiş olduğunu, bu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulmuşsa da başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıların takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlular aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle davalı borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği tutarın sigortalının kusuru oranında ve teminat limi olan 22.500 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı için zorunlu koşulların oluşmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmış, duruşma sırasında beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkemizce yargılama yapılmış, hasar dosyası ve poliçeler sigorta şirketlerinden celp edilmiş, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/… E.sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre yasal şartları oluşmayan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 22/06/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur.
İstinaf incelemesine tabi tutulan mahkememiz kararı, Bursa Bam 5. Hukuk Daire’sinin 2018/1626 E. 2019/546 K. Sayılı ve 09/07/2019 tarihli kararı ve “İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine icra takibi durur. Duran icra takibine itiraz ya İcra Hukuk Mahkemesinde 6 içerisinde açılacak itirazın kaldırılması davası ya da İİK’nun 67.maddesi gereğince genel mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali ile hükümsüz hale gelmektedir.
İcra Hukuk Mahkemesi ya da genel mahkemede açılacak dava sonuna kadar duran icra takibinde herhangi bir işlem yapılması mümkün değildir. Davacı duran icra takibini harekete geçirebilmek için bu davayı açmıştır. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememiz esasına yeniden kaydı yapılan dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, mahalinde Makine mühendisi ve trafikçi bilirkişi eşliğinde keşif düzenlenmiş, bilirkişi raporu temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır .
20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16 … 136 yarı römorkun bağlı bulunduğu 16 … 46 plakalı çekicinin firari sürücüsü, 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan, 1-Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Kanunun 84 – d arkadan çarpma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52 a) kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı Kanun Madde 56-yönetmelik 107 sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar, altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 488 plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinden kusurunun bulunmadığı, Kazalı 16 … 488 Plaka nolu aracın toplam hasar bedelinin gerek sigorta eksprei Hasar tespit raporunda belirtilen bedelli değişen parçalar işçilik ücretleri tespitleri, gerek kazalı aracın hasar resimleri, son olarak da yetkili servis olan … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’nin faturalarından toplam hasar bedelinin KDV dahil 7.000,67 TL olduğu, fiyatların normal, makul ve yetkili servis fiyatları olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 14.06.2012 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında kusur durumu ve hasar bedeli tespiti için mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, kazaya karışan 16 … 488 plakalı araç sürücüsü … ‘in(alkolsüz) kusursuz olduğu, 16 … 136 plakalı yarı römorkun bağlı bulunduğu 16 … 46 plakalı çekicinin firari sürücüsü %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla 16 … 46 plakalı aracın maliki davalı …’İn tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketinin de ZMM sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararlardan sorumlu tutmak gerekmiş, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, 16 … 488 plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 7.000,67 T.L olduğu, hasar bedeli fatura miktarlarının hasara göre makul uygun ve yetkili servis fiyatları olduğu bildirilmiş olmakla, 16 … 488 plakalı aracın Kasko şirketi olan ve 16 … 488 plakalı araç malikine 31.08.2012 tarihinde ödenen bu bedeli TTK 1472 madde gereği rücuen tahsil etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
Davalının Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2014/… E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.000 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 478,17 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 358,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.247,30 TL yargılama gideri ve 155,55 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL Bilirkişi ücreti
314 TL keşif harcı
150 TL araç ücreti
283,30 TL tebligat ve posta gideri
119,55 TL peşin harç
31,40 TL başvuru harcı
4,60 TL vekalet harcı
Toplam 2402,85 TL