Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/707 Esas – 2021/192

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2019/707
KARAR NO : 2021/192

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkile ait 17 … 532 plakalı, 2012 model Ford marka araç ile davalı tarafın zorunlu trafik poliçesi sigortalısı olan üçüncü şahsın “Mobi Mobilya İç Mimarlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ” adlı firmaya ait 34 … 7764 plakalı araç ile yine üçüncü şahıs olan başkaca şahıslara ait olan araçlar ile 24/03/2019 tarihi itibariyle zincirleme bir şekilde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu zincirleme kaza neticesinde davacı müvekkilin 17 … 532 plakalı aracında yine kazaya karışan diğer araçlarda ağır hasarlar oluştuğunu, durumun sigorta şirketlerine ihbar edildiğini, sigorta şirketlerinin 34 … 7764 plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu tespit ettiklerini, davalı sigorta şirketince davaya konu meydana gelen kazada hasar görmüş olan aracın onarılması için hasar dosyası açıldığını, davacı müvekkile ait kazalı aracın … Oto adlı yetkili servise sevk edildiğini ve burada bir takım onarımlar gerçekleştirildiğini, bu onarımlar neticesinde de servise davalı sigorta şirketince 8.051,61 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı müvekkile trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı zararı tazmin ödemesi gerçekleştirilmediğini, davacı müvekkile ait araçta meydana gelen kazadan ötürü ciddi miktarda bir değer kaybı oluştuğunu, 8.051,61 TL tazminat ödemesi olan … Oto adlı yetkili servisin, tamirat işlemlerini gerçekleştirirken, davalı sigorta şirketinin taahhüt ettiği niteliklerde onarım gerçekleştirmediği, onarımlarda kullanılan ve değiştirilen parçaların çıkma ve yan sanayi niteliğinde olduğu, araçta gerçekleştirilen tamiratların ve parçaların ucuz maliyetli ve kalitesiz nitelik arz ettiği ve bu haliyle araçtaki değer kaybının daha da artmış olduğunun gözlemlendiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine davacı tarafça tanınan süre içerisinde olumlu yanıt vermeyerek ve ödeme gerçekleştirmeyerek yasal olarak temerrüde düşmüş bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkil şahsa ait araçta, davaya konu edilen kazadan ötürü meydana gelen değer kaybı zararı için uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiği arttırılmak üzere, 100,00 TL’lik tutarın 27/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde “Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarından madde yazarak rayiç değer ile kaza sonrası değer arasındaki farkı talep ettiğini, müvekkilin Halk Sigortası ZMMS (Trafik Sigortası) poliçesi sorumlusudur. ZMMS (Trafik Sigortası) Genel Şartlarına ve Karayolları Kanununa göre hesaplama yöntemi formüller ile belirlenmiş ve kesin olduğunu, aracın kaza tarihinden önce de kazalı olup olmadığının tespiti gerektiğini, bu durumda değer kaybını değiştiren neden olduğunu, davacı aracının öndeki aracı takip mesafesinden daha yakın biçimde takip ettiği kaza anında çok sayıda aracın birbirine arkadan çarpıp zincirleme kaza oluşturmasından anlaşılmadığını, kaza tutanağına kavşak veya lamba bulunmadığını, buna rağmen birbirini takip eden araçların takip mesafesine uymadığından bu kazanın meydana geldiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, sigortalı aracın (34…7764) şoförü olay yerini terk ettiğinden ağır kusurlu olduğunu, hasar dosyası ve davalı sigorta şirketinin yaptığı total ödemelerin sorulması ile limit aşımı olup, olmadığının belirlenmesi gerektiğini, zira sigorta şirketi araç başına 36.000 TL, tek bir kazada, illiyet bağı içindeki kazaya karışan tüm araçlara ödenecek toplam tazminat 72.000 TL’yi geçmediğini, kaza anında yaralanma olup olmadığı kaza tespit raporundan belli olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezine, Halk Sigorta A.ş’ye, Ak Sigorta A.ş’ye müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların hasar, sigorta poliçeleri, İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kaza tespit tutanağı örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahalinde temin edilen evraklar ile birlikte, trafikçi bilirkişi eşliğinde keşif düzenlenmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen 1.Bölümdeki maddi hasarlı trafik kazasında 34 … 7764 ofakalt aracın Firari sürücüsü. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84.Maddesi: Arkadan çarpma Asli Kusuruna bağlı olarak hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-, bl Hızlarını, kullandıkları aracın vük ve teknik özelliği ise görüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak zorunda olduğu, Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56.Maddesi: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, yönetmeliğin 107 Maddesinde Araçlar Arasındaki Mesafe başlıklı: Madde 107-Sürücüler, önlerinde giden araclan güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yansı kadar metre olduğunu, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edecefil voi uzunluğu kadar da olabildiğini, trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47-d) Trafik flüvenlifii ve düzeni il» Haili olan ve yönetmelikte gösterilen diûer kural, vaaak. zorunluluk veva yükümlülüklere uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asti Yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) Oranmda Kusurlu olduğu; 17 … 532 plakalı aracın sürücüsü … ve 16 … 87 plakalı aractn sürücüsü …’ tn kazanm meydana gelmesinde KUSURLARININ BULUNMADIĞI; Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen 2.Bölümdeki maddi hasarlı trafik kazasında; 16 M 1444 plakalı aracın sürücüsü … Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84-fl Doğrultu deriştirme manevralarını yanlış yapma, asli kusuru ve ilgili Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak b) Hızlarını. Kullandı klan aracın vük vb teknik özeliiâine, a ör üs. yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları, şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56.Maddesi: Araçlar arasındaki mesafenin : Sürücüler Önlerinde giden araçtan yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden istemek zorundadırlar, Yönetmeliğin 107 Maddesinde Araçlar Arasındaki Mesafe başlıklı: Madde 107- Sürücüler. Önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az vansı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceai vol uzunluftu kadar da olabileceğini, trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47-dl Trafik oüvenliöi ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veva vükümlülüklere. (Dikkat -Tedbir) Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve % 100 (yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğunu, 16 … 87 plakalı aracın sürücüsü …… YILDIZ’ ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
18/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; 17 … 532 plakalı aracın sürücüsü Tezcan Özdemir ve 16 … 87 plakalı aracın sürücüsü Tunahan Yıldız’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyamız ayrıca makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
16/11/2020 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; değer kaybının iki ayrı formül ile hesaplanabileceğini, 1. Formüle göre hesaplanınca değerin 5.537,00 TL. Değer Kaybı çıkar ( Beş bin beş yüz otuz yedi Lira ) olabileceğini, 2. Formüle göre ise aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farktır. Araçtaki değer kaybı belirlenirken; aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark değer kaybını gösterir. Ayrıca son kazadan önce aracın daha önce hasar kaydı olmadığı da göz önüne alınarak değerlendirildiğinde , Buna göre değer kaybı : 75.000,00 TL – 65.000,00 TL. = 10.000,00 TL. dir. ( On bin Lira ) olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili davasını 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 24/03/2019 tarihinde meydana gelen zincirleme kaza neticesinde davacıya ait olan 17 … 532 plakalı araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen 30/03/2020 tarihli kusur bilirkişi ve 18/08/2020 tarihli ek raporunda özetle; (1) nolu maddi hasarlı trafik kazasında 34 … 7764 plakalı aracın firari sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, 17 … 532 plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu, (2) nolu maddi hasarlı trafik kazasında 16 M 1444 plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, 16 … 87 plakalı araç sürücüsü Tunahan Yıldız’ın kusurunun bulunmadığının bildirildiği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; değer kaybının iki ayrı formül ile hesaplanabileceği, 1. Formüle göre hesaplanınca değerin 5.537,00 TL. olabileceğinin, 2. Formüle göre ise aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olduğunu, araçtaki değer kaybı belirlenirken; aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark değer kaybını gösterdiğini, aracın daha önce hasar kaydı olmadığı göz önüne alındığında 10.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği, tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, 10.000,00 TL maddi tazminatın(araç değer kaybı bedelinin ) davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 27/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre 10.000,00 TL maddi tazminatın(araç değer kaybı bedelinin ) davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 27/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın ve 169,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 469,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.038,90 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harcın, 169,07 TL ıslah harcının, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.303,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
100 TL keşif araç ücreti
384,90 TL keşif harcı gideri
54 TL posta ve tebligat gideri
44,40 TL peşin harç
169,07 TL ıslah harcı
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı
Toplam 2.303,17 TL