Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/703 Esas – 2021/1011
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/703 Esas
KARAR NO : 2021/1011

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. TURİZM GIDA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Ataevler Mah. Yılmaz Akkılıç Cd. No:1
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ataevler Mahallesi, o:15 Nilüfer/Bursa adresindeki işyerinin 24.12.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasara uğradığını, davalı …. ….. SİGORTA A.Ş. tarafından 27.07.2017 tarihinde 1 yıl süre ile 330.000,00TL. sigorta bedeliyle teminat altına alındığını, meydana gelen hasar sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde “Riziko adresi ve yapı tarzı ile ilgili yanlış beyan olduğu durumda hasar ödemesi yapılmayacaktır” gerekçesiyle ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/139 D.İş sayılı dosyasında 228.672,01 TL tutarında hasarın saptandığı, yapılan tadilata 300.000,00 TL harcandığını, 21 günlük kira kaybınında sigorta teminatı kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, işyerinin 21 gün çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan işletme zararı, çalışanlar için yapılan ödemeler ve kar kaybı da sigorta kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 300.000,00TL Maddi tazminatın,24.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, meydana gelen yangın hasarıyla ilgili poliçede binanın yapı tarzı ” tam kagir” olarak belirtildiğini, hasar gören binanın yığma kagir ( bina cephesi ahşap kaplama, çatısı ahşap karkas ve üzeri kumlu membran/şıngıl kaplama) olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme bakımından hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığından, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğine, davacının ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, haksız ve fahiş maddi tazminat taleplerinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile davalı şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/139 D.iş sayılı dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın miktarına ve tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.
Tanık Cem Yurtören beyanında; ” ben davacı şirketin sigorta işlerini yapan sigorta acentesiyim, bu poliçe daha önce farklı bir sigorta şirketi tarafından yapılmış daha sonra tarafımdan yenileme poliçesi yapılmıştır, daha sonra poliçede hasar meydana geldi, hasara istinaden bir eksper ve hasar tespit çalışmasına başlanılmıştır, eksperimiz binanın yapı tarzının yarı kargir olduğunu tespit etmiştir, biz poliçeyi yenilediğimiz için bina yapı tarzını tam kargir olarak poliçeyi yaptık, daha sonra hasar tespiti sırasında eksper binayı yeni kargir olarak tespit etmiş ve sigorta şirketi hasar bedelini ödemekten imtina etmiştir, ödememe sorunu üzerine sigortalı tarafıma müracaat edince birlikte Nilüfer Belediyesine gittik, Nilüfer Belediyesi bize binanın yapı tarzının çatı kısmının çelik konstürüksüyon olduğunu ve bina yapı tarzının betonarme ve kargir karışık olduğuna dair bir yazı verdi, poliçe yenileme tarihinde ben sigortalı işyerine gittiğimde iç duvarlarının tamamen lambiri kaplı olması ve yenileme poliçesi olması nedeniyle binanın yarı kargir veya tam kargir olacağı konusunda bir tespitte bulunmadık ancak yenileme poliçesi olduğu için önceki beyan ve tespite güvenerek yenileme poliçesini tam kargir olarak devam ettirdik, hasardan sonra sigorta şirketinin ödememe beyanı üzerine itiraz edilince sigorta şirketi İstanbul Üniversitesinden bir inşaat mühendisi öğretim görevlisi getirterek bina üzerinde elektronik cihazlar ile inceleme yaptırdı ve ancak bu inceleme içerisinde binanın yarı kargir olduğunun tespit edildiğini öğrendik hatta bu öğretim görevlisi bize bu tespitin çıplak gözle yapılmasının çok zor olduğu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan17/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen Yangın Raporu, 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, olay yeri fotoğrafları ile ifade ve Polis ekipleri tutanakları ve İtfaiye ekiplerinin tespitleriyle varılan kanaat, Elektrik kaynaklı yangın çıktığı yönünde varsayılarak elde edilen bulgu ve değerlendirmeleri ışığında; yangının radyan ısıtıcıya elektrik kablosunda herhangi bir nedenle oluşan arklanma sonucu, çıkan kıvılcımların kolay yanıcı kablo izolasyonunu tutuşturarak, buradan da çatıya sirayeti neticesi başladığı, dava konusu taşınmazın yığma yarı kagir bina olduğu, dava konusu taşınmazın Keşif tarihi (2020 yılı) itibarıyla yaklaşık ( inşaat + makine +elektrik) hasar tutarının 182.401,00 TL + 86.870,00 TL / 1,18= 73.618,64TL + 55.792,05 TL =311.811,69 TL. Olacağı, hasar tarihi (2017 yılı) itibarıyla yaklaşık ( inşaat + makine + elektrik) hasar tutarının109.880,17TL + 52.142,85 / 1,18= 44.188,86TL +33.609,67 TL =187.678,65 TL. Olacağı, T.S.B. ‘nin Yangına Bağlı Kar Kaybı Sigortası Genel Şartları 1. Maddesindeki genel hükümlere göre takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere davacı tarafın brüt kar kaybı 13.634,39 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan poliçede 33.000,00 TL kira kaybı teminatı verildiğine, davalı sigorta şirketi tarafından beyan klozuna dayanılmadığı belirtilmiş ise de; davalı hakkında Binaların Yangından Korunması Yönetmeliğinin 6/6.maddesi kapsamında uygunluk denetimi yapılacağının belirlendiği ve davalının poliçeden caymadığına, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kaldığı davalının tam kagir olarak düzenlenen poliçeden dolayı yarı kagir olduğu hususunda kasdi hareketi olduğunun belirlenemediğine, davalı tarafından prim farkı doğduğu hususunda iddiada bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/04/2021 bilirkişi heyet ek raporunda; Söz konusu televizyonların, keşif esnasında davacı tarafın beyanları (marka model büyüklük ve özellikler) doğrultusunda, piyasa araştırması yapılmak suretiyle, kök rapor 9. Sayfada, “D- TEKNİK DEĞERLENDİRME (ELEKTRİK & ELEKTRONİK MÜHENDİSİ)” başlığı altında, “KAHVE LATA HASAR KEŞİF ÖZETİ” tablosunun 14. sırasında Özel Poz nosuyla 55inç LCD TV (Samsung) birim fiyatı 8.000TL (KDV Hariç) Tutarı 24.000TL (KDV Hariç) şeklinde hesaba dahil edildiği, Davacı vekilinin itirazı ve ekinde sunduğu faturadan, keşif anındaki beyanlarından daha küçük boyutta ve daha az özelliğe sahip, daha ucuz televizyon satın aldıkları anlaşıldığı, Bu doğrultuda kök rapor 10. Sayfa, Elektrik&Elektronik hasar keşif özetinde fazladan konulan miktarın düşülmesinin zorunluluk haline geldiği, Kök raporda hesaba dahil edilen (3 ad TV) 24.000TL (KDV Hariç) Davacı tarafından ödenen, 7.918,63 TL (KDV Hariç)
FARK: -16.081,37 TL Kök raporda hesaplanan toplam hasar bedelinden düşüleceğinin belirtildiği,
Kök Rapordaki hesaplamalarda bulunabildiği ölçüde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Resmi birim fiyatlarından yararlanıldığının belirtildiği, Resmi Birim Fiyat listesinde bulunmayan imalat ve ürünler ortalama piyasa fiyatları araştırılarak hesaplandığı, ilk itiraz değerlendirmesi de dikkate alınarak, TV fiyat farkı düşüldükten sonra, Keşif Tarihi(2020) itibarıyla KDV DAHİL hasar bedeli:
İnşaat:………..:215.233,18TL
Elektrik:……..: 46.858,54TL
Makine:………: 86.870,00TL
————————————-
TOPLAM……:348.961,72TL
Hasar Tarihi (2017) itibarıyla KDV DAHİL hasar bedeli:
(resmi gazetede yayınlanan 2020 yılı müteahhitlik hizmetleri karne katsayısı kullanılarak)
TOPLAM……:348.961,72 / 1,66 = 210.217,90TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 27/07/2017- 27/07/2018 tarihlerini kapsar şekilde İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Poliçe incelendiğinde yangını kapsadığı anlaşılmaktadır. 24/12/2017 tarihinde davacının iş yerinde yangın çıktığı ve iş yerinin hasara uğradığı görülmüştür. Yangının radyan ısıtıcıya elektrik kablosunda herhangi bir nedenle oluşan arklanma sonucu çıkan kıvılcımların kolay yanıcı kablo izolasyonunu tutuşturarak, buradan çatıya sirayeti neticesinde başladığı bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. Yangın neticesinde iş yerinde elektrik tesisatının tamamının kullanılamaz hale geldiği, ısı, duman ve söndürme çalışma sonucu elektrikli cihazların ağır hasar gördüğü, doğalgaz tesisatı, ısıtıcılar, mutfak malzeme ve ekipmanların zarar görüp kullanılamaz hale geldiği, duvar ve tavan kaplamalarının zarar gördüğü, hasar bedelinin 210.217,90 TL olduğu tespit edilmiştir. SMM bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada 13.634,39 TL kar kaybı olduğu hesaplanmıştır. Poliçede 33.000,00 TL kira kaybı teminatı verilmiş olup, davacı şirketin 24/12/2017- 14/01/2018 tarihleri arasında 21 gün süreyle faaliyetini durduğu, 3.144,60 TL kira kaybına uğradığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 226.996,89 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 15.506,16 TL harçtan peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.382,91-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.188,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.925,53-TL ile peşin alınan 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 24.339,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 10.290,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2021

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
4.200,00 TL bilirkişi gideri,
384,90 TL keşif harcı
140,00 TL keşif araç ücreti
463,10 TL tebligat posta gideri
5.188,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.