Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/695
KARAR NO : 2020/208
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … MAK. OTOM. UYGL. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağına ilişkin Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyasından 21/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından 01/07/2019 tarihinde müvekkili firmanın takipte alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibe ve borca itiraz edildiğini belirtir dilekçe icra dosyasına sunulduğunu, söz konusu itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve bu ilişkiye binaen varılan mutabakatlar uyarınca davalı borçlu şirket hakkında daha önce Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1319 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı 14/05/2019 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyasından esas takibe başlanıldığını, müvekkilinin söz konusu takip dosyasından doğan icra alacakları da borçlunun cari hesabına işlendiğini, davacı müvekkilinin alacağına dair tüm kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunun defter kayıtlarında mevcut olduğunu, bu nedenle alacağını gösterir ticari defterlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını talep ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1319 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararı, arabuluculuk tutanağı, faturalar, cari hesap ekstresi, hesap mutabakatları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 21/06/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 01/07/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edildiğini, taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 26/02/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirket tarafından kendi ticari defterlerine 15/05/2019 tarihinde davalı şirkete 24.957,00 TL nakit ödeme altında bir kayıt girildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete böyle bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket ticari defterlerine yaptığı bu kayıt sonrası davacı şirket davalı şirketten 24.957,00 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı şirket ile davalı şirket arasında bu kaydın yapılması konusunda herhangi bir mutabakatta bulunmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinde bu kaydın bulunmadığını, davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete borcunun gözükmediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde, davacı şirketin davalı şirketten 24.957,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ve davacı şirketin 24.957,00 TL muhasebe kaydı dışında tüm ticari defter kayıtlarının birbirini birebir teyit ettiği mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, uyuşmazlığın davacının ticari defterlerine 15/05/2019 tarihinde kaydedilen 24.957 TL bedelli ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu alacağın Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki icra masrafları, icra vekalet ücreti ve faizden kaynaklandığını davacı tarafından ileri sürülmüştür.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde 15/05/2019 tarihli haciz tutanağında, davalı borçlu tarafından borcun kabul edildiği, kalan icra masraflarının ise kendileri ile görüştüğünün belirtilerek tutanağının düzenlendiği ve davacı alacaklı tarafından hacizlerin kaldırıldığı, 23/05/2019 tarihli davacı vekilinin icra dosyasına sunulan dilekçe ile icra takip dosyasının işlemden kaldırılması ve dosyanın Uyaptan düşürülmesinin talep edildiği sabit olup davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasına konu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyasında, icra takip dosyasına Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına dayanak masrafların 15/05/2019 tarihinde ticari deftere alacak kaydı yapılmasının ve bu tarihten sonra 23/05/2019 tarihinde davacı alacaklının icra dosyasının düşürülmesini talep ettiği, haciz tutanağında da açıkça kalan masraflar ile görüşüldüğünün belirtildiğinden, icra dosyasındaki masrafların ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği kaldı ki sadece davacı alacaklının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki masrafın, ikinci kez iş bu davada itirazın iptaline konu takibe dayanak asıl alacak yapılmasının, faiz işletilmesinin, mükerrer alacak niteliğinde olduğu, faiz ve icra masraflarının, asıl alacağa bağlı olduğundan, haciz tutanağında asıl borcun ödendiği, davacının kendisinin icra dosyasının düşürülmesini talep ettiği, yine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… icra dosyasında icra takibine bağlı dosya masrafı alacağın yeni bir icra takibi yapılarak mükerrer talep edilmesinde de yasal olanak bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından REDDİNE,
2-Davalı lehine kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 301,43 TL’den mahsubu ile bakiye 247,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.743,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.