Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/694
KARAR NO : 2020/141

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av…. –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/08/2011
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …nin elektrik üretim piyasasında lisanslı olarak elektrik üretimi ve satışı faaliyetinde bulunan bir şirket olduğunu, ürettiği elektriği müşterileri ile “enerji satış anlaşması” yapmak suretiyle müşterilerine sattığını, ürettiği elektriği müşterilerine enerji nakil hatları vasıtasıyla ulaştırmak durumunda olan müvekkilinin müşterileri adına bölgesindeki elektrik dağıtım şirketi davalı …Ş. İle bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yaptığını, Elektrik Piyasası Mali Uzlaştırma Yapılmasına İlişkin Usul ve Esaslar hakkında Tebliğ (Mali Uzlaştırma Tebliği)’ in madde 11/III hükmüne göre, ” Tüketicilere doğrudan satış yapan tedarikçiler, tüketicilerin iletim ve/veya dağıtım sistemine bağlantı noktalarına göre, teknik ve/veya teknik olmayan kayıp miktarlarını da karşılayacak şekilde elektrik tedarik etmek zorundadır”. Müvekkilinin müşterilerine elektrik tedarik ederken sisteme müşterisi ile arasındaki “enerji satış anlaşması” ndaki elektrik miktarının yanı sıra, Mali Uzlaştırma Tebliğinin 11/III hükmü uyarınca, müşterisinin iletim ve/veya dağıtım sistemine bağlantı noktalarına göre oluşan kapılara ilişkin elektrik miktarını da sevk ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin enerji tedarik ettiği müşterilerinden birinin de Biran İplik San ve Tic. A.Ş.(BİRAN) olduğunu, Biran’ ın iletim sistemine müstakil hatla doğrudan bağlı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin müşterisi BİRAN’ a elektrik tedarik ederken, BİRAN iletim sistemine bağlı olduğu için sisteme yalnızca “iletim kaybı” na ilişkin miktarı sevk etmek durumunda olacağını, halbuki davalı UEDAŞ ın müvekkilinden müvekkilinin müşterisi BİRAN’ a nakledilmek üzere “enerji satış anlaşması” na esas elektrik miktarı ile %3 oranındaki iletim kaybına ilişkin elektrik miktarından başka bir de fazladan %3,02 oranında bir dağıtım orta gerilim kaybı aldığını, BİRAN’ ın müstakil hatla iletim sistemine doğrudan bağlı olduğu halde, BİRAN’ ın sanki dağıtım sistemine bağlıymışçasına tedarikçi müvekkiline iletim sistem kaybına ilaveten bir de dağıtım sistem kaybı uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline Haziran 2004 ile Eylül 2006 tarihleri arasında haksız yere dağıtım sistem kaybı uygulandığını, bu sebeple müvekkilinden fazladan enerji temin eden UEDAŞ ın sebepsiz zenginleştiği miktarların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, nitekim bir başka davanında Ankara 10.İdare Mahkemesinin 2006/2637 esas , 2008/623 Karar sayılı kararı ile müvekkili lehine olmak üzere; “17/02/2004 tarih ve 299/11 sayılı kurul kararı ile %3,02 olarak belirlenen dağıtım sistemi orta gerilim kayıplarının yansıtılmaya başlanacağı 01/04/2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere TEİAŞ iletim şalt sahalarının içinde müstakil fiderle bağlı olan ve ölçümleri TEİAŞ iletim şalt sahalarının içinde yer alan sayaçla yapılan tüketicilere dağıtım kaybı uygulanamamaktadır.” Şeklindeki 18/05/2004 tarihli ve 320-24 sayılı EPDK Kurul Kararına aykırı olduğu gerekçesiyle konuyla ilgili bir EPDK işlemini iptal ettiğini, müvekkili şirketin tüketicisi olan BIRAN İplik San.ve Tic. A.Ş.ne nakledilen elektrik enerjisi üzerinden sözleşmeler ve bilimsel gerçeklere aykırı olarak fazladan alınan elektrik enerjisi miktarı karşılığı tutar kadar davalı tarafın haksız zenginleşmiş olduğundan fazladan alınan elektrik enerjisi miktarlarının Elektrik Piyasasında Mali Uzlaştırmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğin yürürlükte olduğu dönemde yük alma fiyatları, dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin yürülküte olduğu dönemde ise sistem dengesizlik fiyatı üzerinden hesaplanan toplam 195.375 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; BİRAN’ ın 154/34,5 Kv İnegöl Trafo Merkezi’ nden mülkiyeti ve işletmesi müvekkil UEDAŞ’ a ait hatlarla müstakil bir fiderden beslendiğini, BİRAN’ ın tedarikçisi nin ise BİS olduğunu, müşterisi müvekkili dağıtım şirketi UEDAŞ a ait hatlarla beslenen BİS’ e dağıtımın orta gerilim kaybı uygulanmasında hukuka aykırı bulunmadığını, ihtilafa konu BİRAN’ a ait ölçüye esas sayaçların Elektrik Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Hakkındaki Tebliğ (Sayaç Tebliği)’ nin geçici 4.maddesinin (d) bendine uygun olarak, tüketiciye ait tesisler içerisinde olduğunu, dolayısıyla ölçüye esas sayacı iletim şalt sahasının içinde yer alamayan söz konusu tüketici için, 18/05/2004 tarihli ve 320-24 sayılı EPDK Kurul Kararının uygulanamayacağını, Mezkur tüketicisi için, müvekkil UEDAŞ ın, üretici BİS’ e dağıtım orta gerilim kaybı uygulamasında hukuka aykırılık olmadığını bildirmiştir.
DELİLLER:Ankara 10.İdare Mah. 2006/2637 esas, kurul kararları, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, ekli belgeler, keşif , bilirkişi incelemesi,vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; haksız olarak %3,02 oranında dağıtım kaybı adı altında fazladan tahsil edildiği iddia edilen 195.375, 00 TL nin istirdadı talebine ilişkindir.
Davalıya usulune uygun bozmaya ilişkin tensip tutanağı tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 07/11/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 07/11/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, 07/02/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 07/11/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığı ve araya adli tatil girmesi sebebiyle HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 07/02/2020 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL.maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.637,60 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.583,20-TL nin karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden, talep olmadığı takdirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.